Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – Закон о банкротстве), выразившееся в неопубликовании сведений о результатах проведенных торгов в срок по 31.05.2013;

- нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2013, в отчете об использовании денежных средств должника от 05.03.2013, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2013;

- неправомерные действия, выразившиеся в осуществлении деятельности по проведению процедуры банкротства должника в период с 26.03.2013 по 14.06.2013, в том числе в проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Краснефтедор» перед ОАО «Красавтодорстрой» в период с 26.03.2013 по 12.05.2013 при наличии заинтересованности по отношению к ООО «Краснефтедор», выступающему одновременно кредитором должника.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, определение от 09.08.2013 № 00472413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено, протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 № 00712413 составлен уполномоченными должностными лицом.

Арбитражный управляющий указывает на наличие существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В частности указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено представителем арбитражного управляющего по доверенности Сарваровым М.В. по адресу должника 19.08.2013, вместе с тем доверенность на право представления интересов арбитражного управляющего по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, кроме того ранее выданная доверенность на имя Сарварова М.В. на представление интересов арбитражного управляющего в деле о банкротстве была отозвана в июле 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 3.1 статьи 28.7 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что по факту установления признаков нарушения  начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение от 09.08.2013 № 00472413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 46).

Копия определения направлена (письмо от 12.08.2013 №56/19942 – т. 1, л.д. 45) по адресам, известным административному органу на момент возбуждения дела: адрес регистрации арбитражного управляющего: г. Магадан, ул. Парковая 2-8, (письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается копией письма № 6600212441899 (т. 1, л.д. 56)); Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, д. 10 -  адресу местонахождения должника (ОАО «Красавтодорстрой») которое получено представителем Кульчицкого П.Н. по доверенности Сарваровым М.В. 19.08.2013, что подтверждается копией почтового уведомления № 66002124414882 (т. 1, л.д. 55).

Арбитражный управляющий указывает, что Сарваров М.В. не имел полномочий на представление его интересов в деле об административном правонарушении, кроме того доверенность, имеющаяся у него, была отозвана в июле 2013 года.

В силу статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности факта отзыва доверенности Сарварова М.В. на право получение корреспонденции – таких документов в материалы дела не представлено; учитывает, что  14.06.2013 Сарваров М.В. представлял интересы арбитражного управляющего в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-9383/2010, 29 апреля 2014 года - по делу № А33-9383/2010, 09 июля 2013 года – по делу № А33-9383/2010, 21 января 2014 г. в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-9383/2010к146, 13 мая 2013 года - по делу № А33-9383/2010к106; и считает, что полномочия лица на право получение корреспонденции по месту нахождения должника на имя арбитражного управляющего могут следовать из обстановки.

Кроме того, как было указано, суд установил, что Сарваров М.В. участвовал в судебных заседании от имени  Кульчицкого П.Н. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Третьем арбитражном апелляционном суде, в том числе и после предполагаемого отзыва его доверенности (29 апреля 2014 года, 09 июля 2013), представлял документы в суд апелляционной инстанции по настоящему делу, то есть фактически продолжает представлять интересы Кульчицкого П.Н. по вопросам его деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования статьи 25.5 Кодекса административным органом соблюдены, права Кульчицкого П.Н. были обеспечены.

Арбитражный управляющий указывает на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без его участия, при этом доказательства, что он был извещен о времени и месте составления протокола по месту своего постоянного места жительства (г. Ейск, ул. Пушкина, 60) в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего конкретного спора не принимает указанные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмами Кульчицкий П.Н. приглашался для участия в составлении протокола (письмо от 09.09.2013 № 56/22706 (т. 1. л.д. 139), от 30.10.2013 № 56/27238 (т. 1, л.д. 144)).

Письма направлялись по адресу: ул. Свердлова, д.100, г. Ейск, Краснодарский край; а так же по адресам г. Магадан, ул. Парковая, д. 2, кв. 8; г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 10.

Адрес Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 10 является адресом должника-банкрота.

Адрес г. Магадан, ул. Парковая, д. 2, кв. 8 является адресом постоянной регистрации арбитражного управляющего как гражданина Российской Федерации. Данный адрес указан в паспорте арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 138). По указанному адресу административный орган направлял корреспонденцию, которая была возвращена органом почтовой связи.

Адрес г. Ейск, ул. Пушкина, 60  является адресом временной регистрации арбитражного управляющего как гражданина Российской Федерации. По этому адресу приглашение на составления протокола не направлялось. Вместе с тем апелляционный суд считает, что в настоящим случае права арбитражного управляющего данным фактом не нарушены.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,

регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация