Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(муниципальным) органам, уполномоченным составлять протоколы, иными государственными (муниципальными) органами, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Напротив, в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений действующего законодательства при проведении Управлением Росреестра по Красноярскому краю административного расследования.

Таким образом, доказательства получены в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом, нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено, при таких обстоятельствах, в отсутствие конкретных доводов арбитражного управляющего в данной части, суд считает представленные административным органом доказательства надлежащими.

Учитывая все вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал по данному эпизоду (осуществление деятельности по проведению процедуры банкротства должника в период с 26.03.2013 по 14.06.2013, в том числе проведение торгов) наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Арбитражный управляющий указывает, что вмененное нарушение было совершено 26.03.2013, поэтому срок давности на момент привлечения к ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по проведению процедуры банкротства должника в период с 26.03.2013 по 14.06.2013, является длящимся и для целей привлечения Кульчицкого П.Н. к административной ответственности признается оконченным 26.03.2013, то есть с момента утверждения Кульчицкого П.Н. конкурсным управляющим ООО «Краснефтедор». Однако, срок давности привлечения Кульчицкого П.Н. к административной ответственности по данному эпизоду (с учетом того, что нарушение является длящимся) следует исчислять с момента окончания противоправного бездействия Кульчицкого П.Н., то есть с 14.06.2013, когда Кульчицкий П.Н. прекратилось исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснефтедор» на основании судебного акта, а соответственно и прекратилась его заинтересованность по отношению к кредитору должника.

Правонарушения, выразившиеся в проведении торгов по реализации задолженности ООО «Краснефтедор» в период с 26.03.2013 по 12.05.2013, а именно, в оформлении протокола №1133364-1 от 08.05.2013 об определении участников торгов, в оформлении протокола №11333634 от 08.05.2013 об определении победителя торгов, в заключении договора уступки прав требования от 12.05.2013, являются оконченными 08.05.2013 и 12.05.2013 соответственно. Срок давности привлечения Кульчицкого П.Н. к административной ответственности по данным эпизодам следует исчислять с 08.05.2013 и с 12.05.2013 соответственно.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела (07 мая 2014 года) не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве по объективным причинам, пришел к выводу о доказанности вины Кульчицкого П.Н. во вменяемых ему правонарушениях.

 Правонарушения по эпизодам 1 и 2 совершены Кульчицким П.Н. при наличии неосторожной формы вины, а правонарушение по эпизоду 3 совершено Кульчицким П.Н. умышленно.

Кульчицкий П.Н. указывает, что им предпринимались активные меры, направленные на освобождение от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Красавтодорстрой», однако по неизвестным причинам суд не освобождал его от указанных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года (дата оглашения резолютивной части определения – 26.03.2013) по делу  № А27-17566/2012 конкурсным управляющим ООО «Краснефтедор» с его согласия утвержден Кульчицкий П.Н. При этом, как указано выше, на момент  принятия Арбитражным судом Кемеровской области определения от 27 марта 2013 года Кульчицкий П.Н. знал о наличии права требования ОАО «Красавтодорстрой» к ООО «Краснефтедор» в сумме 50 365 884 рубля 74 копейки.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу  № А27-17566/2012 установлено наличие оснований для отклонения его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО «Краснефтедор», Кульчицкого П.Н. имеющего аналогичные функции. При этом из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу №А27-17566/2012 следует, что Кульчицкий П.Н. возражал против отмены определения суда об утверждении его конкурсным управляющим, то есть не соглашался с фактом заинтересованности.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу, также установлено, что в Арбитражный суд Красноярского края Кульчицкий П.Н. с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего  обратился только 17.05.2013, после поступления в арбитражный суд жалобы по факту утверждения его конкурсным управляющим ООО «Краснефтедор» (дело А27-17566/2012), и жалобы на ненадлежащее исполнение  Кульчицким П.Н. своих обязанностей (дело А33-9383/2010-к141).

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу А33-9383/2010к142 ходатайство арбитражного управляющего оставлено без движения в связи с невыполнением последним требования о направлении заявления лицам, участвующим в деле.

При этом период с момента возникновения заинтересованности - 26.03.2013 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 об утверждении Кульчицкого П.Н. конкурсным управляющим ООО «Краснефтедор») по дату прекращения заинтересованности - 14.06.2013 (дата постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-17566/2012 об отказе в утверждении Кульчицкого П.Н. конкурсным управляющим ООО «Краснефтедор») Кульчицкий П.Н. мер по устранению такой заинтересованности не принял, информацию о ее возникновении до сведения собрания кредиторов и арбитражного суда не довел.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ситуация, когда арбитражный управляющий деятельность по проведению процедуры банкротства в период с 26.03.2013 по 14.06.2013, в том числе по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Краснефтедор» перед ОАО «Красавтодорстрой» (период с 26.03.2013 по 12.05.2013) осуществлял при наличии заинтересованности, возникала вследствие действий иных лиц.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

Таким образом, характер совершенных Кульчицким П.Н. правонарушений свидетельствует как о небрежном, халатном отношении арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. к исполнению своих обязанностей, так и об умышленном неисполнении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, вина арбитражного управляющего является доказанной, основания для привлечений к ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств смягчающих ответственность не установлено, из материалов дела о наличии таковых вывода сделать не возможно.

Из положений части 1 статьи 4.3 Кодекса следует, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено что:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-28144/2012 8/17-АП Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

 - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу № А32-1375/2013 Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом срок на исполнение решения о назначении административного наказания в виде штрафа производится в соответствии со статьей 32.2 Кодекса.

В части 1 указанной статьи сказано, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (до 08.05.2013 – момента вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок составлял 30 дней).

Часть 3 данной статьи устанавливает, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или