Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А29-3421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основных средств в эксплуатацию,  признается  арбитражным апелляционным судом правильной,  соответствующей нормам действующего законодательства и  имеющимся в материалах дела документам.

     Таким  образом,   на  основании вышеизложенного,  арбитражный апелляционный  суд  считает, что  и в  целях бухгалтерского  учета, и в целях налогового  учета  принцип идентификации  хозяйственной операции  в первичных учетных документах  является обязательным.  Обществом  в данном случае  надлежащий  учет основных средств для целей налогообложения   не  был обеспечен,  что в свою очередь  привело к тому, что  им в  материалы дела  не  представлено документов,  на основании которых  возможно было бы  установить  фактическую дату ввода в эксплуатацию оборудования  из-за  отсутствия  идентификации  спорных объектов  (т.28 л.д.25-48, т.35, 36).

    Действия  Инспекции по доначислению Обществу  налога на прибыль  из-за  исключения из состава расходов  по амортизации   основных средств, в отношении которых  отсутствуют документы о  вводе  в эксплуатацию,  следует признать правомерными.

В  связи с изложенным отсутствуют правовые  основания  для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

     3. Исключение из  состава расходов  процентов, начисленных по договорам займа.

     На основании статьи 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

     Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  в целях главы 25 НК  РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Согласно  подпункту 2  пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов,  связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление  деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)  реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде  процентов по долговым обязательствам любого вида, в т.ч. процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

     В соответствии с пунктом 8  статьи 272 НК РФ  расходы, принимаемые для  целей  налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми  в том отчетном (налоговом)  периоде,  к которому  они относятся, независимо от времени  фактической выплаты денежных средств и (или)  иной формы их оплаты.

    По  договорам займа  и иным  аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия  которых приходится более чем на  один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода  (пункт 8  статьи 272 НК РФ).

    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской экономической деятельности.

    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как  следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, между Обществом  (заемщик) и ОАО НК «РуссНефть» (заимодавец) были заключены договор займа от 10.03.2006  №33960-30/06-40 на сумму 310 593 000 руб. и договор от 20.12.2005  №33960-30/05-213 на сумму 85 000 000 руб.

    Денежные средства, полученные Обществом от ОАО НК «РуссНефть» по указанным договорам, поступили на расчетный счет Общества,  открытый в АКБ БинБанк, № 40702810600010000020  (т.3  л.д.181, 193).

    Из полученных  по договорам займа  денежных  средств  сумму в размере 313892390,38 руб. Общество перечислило на расчетный счет №407028102000100019  ОАО УПК «Недра» в счет уплаты по договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства 297 230 500,75 руб.,  а также  по договору  уступки прав требования от 10.03.2006  №1/36-06 в размере 110121509,55 руб.

        В свою очередь  ОАО УПК «Недра»  из 313 892 390,38 руб., полученных от Общества  денежных средств, 16.03.2006 перечислило на расчетный счет №40703810300060001010  в адрес ОАО «МеталлИнвест» денежные средства в размере 280000000 руб. в счет исполнения договора займа от 10.03.2006 №7/35-06.  

        В соответствии с договором займа  от 10.03.2006  №7/35-06  ОАО УПК «Недра» предоставило ОАО «МеталлИнвест» займ в размере 280 000 000 руб., на срок до 30.12.2012 по ставке 7% годовых.  По условиям данного  договора денежные средства и причитающиеся проценты подлежат возврату не позднее 30.12.2012, выплата процентов производится одновременно с погашением суммы основного долга.

    Со стороны  ОАО «МеталлИнвест» договор займа в качестве генерального директора пописал  В.В.Озюменко.

     Однако  по информации  из Единого государственного реестра юридических лиц (письмо  Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве  от 06.06.2008)  генеральным директором ОАО «МеталлИнвест»  является Цветкова Оксана  Борисовна. Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве  письмом  от 09.09.2008  сообщила, что адрес данной организации, согласно ее учредительным документам, является адресом массовой регистрации, за период 2005-2006 сдавались только  декларации  по  НДС  без начислений (т.49 л.д.95-104, 125).

    17.03.2006 ОАО «МеталлИнвест», полученные  по исполнению договора займа от 10.03.2006  №7-35-06   от ОАО УПК «Недра»  денежные средства  в размере 280000000 руб.  перечислило на расчетный счет №40702810100060000570 в адрес  ООО «Автоспецтехника»  в счет  возврата  предоплаты по договору  поставки от 10.03.2006  №109. 

    13.03.2006 ОАО «МеталлИнвест»  на расчетный счет №40702810300060001010  получило денежные средства от ООО «Автоспецтехника» в  качестве предоплаты за трубы по договору поставки от 10.03.2006  №109.   Однако,  согласно движению  денежных средств по расчетному счету ОАО «МеталлИнвест», никаких денежных средств на  приобретение  материалов  предприятием не направлялось (т.49 л.д.113-116).

     Согласно  выписке по  расчетному счету №40702810100060000570  источником перечисления денежных средств  ООО «Автоспецтехника» был овердрафт, выданный  13.03.2006  АКБ БинБанк, который  17.03.2006  возвращен ООО «Автоспецтехника»  после перечисления ОАО «МеталлИнвест»  280000000 руб.  в счет возврата  предоплаты по договору  поставки от 10.03.2006 №109.

     ОАО «МеталлИнвест»  денежные средства в размере 280000000 руб., полученные от ООО «Автоспецтехника» в  качестве предоплаты по договору  поставки от 10.03.2006  №109, перечислило  в адрес ООО «ИнвестПетроль»  и ОАО «Система-Нефть».

     Далее ООО «ИнвестПетроль» (т.49 л.д.152-171) полученные денежные средства в размере 36400000 руб. перечислила в адрес  ОАО НК «РуссНефть» на расчетный счет №40702810800000614585   по договору купли-продажи  ценных бумаг от 14.03.2006 №33960-40/06.

     ОАО «Система-Нефть» (т.49 л.д.140-150) полученные денежные средства в размере 243600000 руб. перечислила  на расчетный счет №4070281080000614585  в адрес  ОАО НК «РуссНефть»  в счет возврата  займа по договору от 14.03.2005  №33960-30/05-53.

     На основании  изложенного,  анализируя  движение  денежных средств по договорам займам,  суд первой инстанции  обоснованно  установил, что денежные средства прошли транзитом через всех участников расчетов и в течение 4 дней вернулись к источнику кредитования - ОАО НК «РуссНефть». В указанной схеме движения заемных денежных средств задействованы организации, относящиеся к одной группе лиц. Все операции, связанные с движением заемных средств между названными организациями производились на определенных счетах, открытых в одном банке при наличии других счетов в других банках. (т.51, л.д.3-156)

      Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении  ситуации с  движением денежных  средств  судом первой инстанции обоснованно приняты  во внимание  следующие факты.

В данном  случае в  движении заемных денежных средств  задействованы только взаимозависимые лица.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Русснефть» по состоянию на 31.03.2006, опубликованному на сайте www.russneft.ru., данное предприятие  является аффилированным лицом Общества и ОАО УПК «Недра»,  дата наступления основания 27.12.2004 и 05.03.2004 соответственно.

        Доля  ОАО «УПК «Недра» в уставном капитале Общества   на момент перехода права пользования участками недр составляла 50 %.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО НК  «Русснефть» по состоянию на 31.12.2007 данное  предприятие  является аффилированным лицом ОАО «Система-Нефть», дата наступления основания 08.08.2007.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 05.06.2008 (письмо от 05.06.2008 №22-05/11549@ ИФНС России  №7 по г.Москве)  руководителем ОАО «Система-Нефть» является Белова Татьяна Геннадьевна, которая с 2004  в качестве руководителя данного  предприятия представляет соответствующие документы в регистрирующий орган.

Белова Татьяна Геннадьевна одновременно является единственным учредителем со 100 % участием в уставном капитале и генеральным директором ООО «Аломар». Данная организация в проверяемый период осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО ТД «Русснефть», ООО «Сургут-Трейдинг», ООО «Рустрейд» (г.Санкт-Петербург), контролируемых ОАО НК «РуссНефть». Кроме того, Белова Т.Г. являлась ликвидатором ООО «Русстрейд» (ИНН 0515010352), единственным учредителем которого со 100% участием в уставном капитале являлось ОАО НК «РуссНефть».

       Согласно списку аффилированных лиц ОАО УПК «Недра» по  состоянию на 30.09.2006, опубликованному на сайте www.e-disclosure.ru ОАО «МеталлИнвест» является единственным акционером ОАО УПК «Недра», доля участия его в уставном капитале составляет 100 %, дата наступления основания 13.03.2006.

      ООО «ИнвестПетроль» является учредителем ООО «М-Трейд» с размером вклада 4 900 руб. (49%). В свою очередь, ООО «М-Трейд» является аффилированным лицом Открытого акционерного общества НК «Русснефть» согласно списку аффилированных лиц ОАО  НК «Русснефть» на 31.03.2006,  дата наступления основания 04.02.2004.

    При  таких  обстоятельствах, арбитражный апелляционный  суд согласен  с  позицией  суда первой  инстанции  относительно  того, что расходы в виде процентов  по договорам займа от 10.03.2006 №33960-30/06-40  и от 20.12.2005  №33960-30/05-213  не связаны с производственной деятельностью предприятия и не направлены на получение им дохода. 

     Довод Общества о направлении  денежных средств,  полученных  по договору займа  в  счет  выплат по  договорам купли-продажи объектов незавершенного  строительства, арбитражным апелляционным  судом не принимается  как  не соответствующий   фактическим обстоятельствам рассматриваемого эпизода.

     Между Обществом  (покупатель)  и ОАО «УПК «Недра» (продавец)  были заключены  договоры купли- продажи   объектов незавершенного строительства. Данные  сделки подтверждаются  документами (копиями договоров, актами приема-передачи, дополнительными соглашениями к договору, письмами  ОАО «УПК «Недра» о подтверждении  получения от Общества  оплаты  по заключенным договорам),  которые были представлены Обществом в Усинский отдел Управления Федеральной регистрационной  службы по Республике Коми  с целью регистрации  права  собственности на  объекты незавершенного строительства.  По  всем  представленным договорам  никаких претензий  по исполнению  условия договорных обязательств  со стороны  ОАО  «УПК «Недра»  к Обществу нет (т.48).

     На основании  представленных  Обществом  в регистрирующий орган  пакетов  документов  право собственности на объекты  незавершенного строительства  зарегистрированы  23.11.2005, 24.11.2005  и  25.11.2005.  Никаких ограничений (обременений)  в отношении  прав  Общества на приобретенные объекты незавершенного строительства  не зарегистрировано.

     Таким образом,  судом первой  инстанции правомерно  установлено, что денежные  средства, полученные  Обществом  по договору займа от 10.03.2006,  фактически не могли  быть им  использованы  на  оплату  приобретенные объектов  незавершенного строительства,  право  собственности на которые (при  отсутствии претензий  со стороны  продавца)