Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А29-3421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2010 года

Дело № А29-3421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей  Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Глушенкова А.И. – генерального  директора,  Геворкова С.В.,  действующего на основании доверенности от 01.12.2009  №КОМ/Д-70/09,  Иванова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 01.12.2009  №КОМ/Д-71/09, Мандрусовой Е.А.,  действующей на основании доверенности от  01.12.2009  №КОМ/Д-72/09, Оринчака  С.Н.,  действующего на основании доверенности от  24.02.2010  №КОМ/Д-10/10, Луценко Т.И., действующей на основании доверенности от  01.12.2009  №КОМ/Д-75/09, Крохман Л.Е., действующей на основании доверенности от 01.12.2009  №КОМ-Д/73/09,

представителей ответчика: Сидоровой Т.Е., действующей на основании доверенности от  22.12.2009  №05-29/7,  Дементьевской Е.А., действующей на основании доверенности от  23.12.2009  №05-29/13,

представителя третьего лица: Мелехина  Н.Н.,  действующего на основании доверенности от  29.01.2010  №05-16/43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комнедра"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.12.2009 по делу №А29-3421/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова  Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Комнедра"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о  признании частично недействительным  решения от  30.01.2009  №12-31/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  от 22.04.2009  №141-А),

установил:

        открытое акционерное общество "Комнедра" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании недействительным  решения от  30.01.2009  №12-31/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  от 22.04.2009  №141-А)  в части:

     - налога на прибыль в размере 92 222 732 руб., налога на добавленную стоимость - 60 277 638,47 руб., налога на имущество организаций - 3 162 381 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 2 437 192 руб.;

     - начисления пени на общую сумму 39 534 239,60 руб., из них: по налогу на прибыль -  25 002 993,71 руб.,  по налогу на добавленную стоимость - 13 400 440,30 руб., по налогу на имущество организаций - 736 759,66 руб.,  по налогу на добычу полезных ископаемых - 393 616 руб., по налогу на доходы физических лиц - 429,93 руб.;

     - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 25 272 259,53 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль - 18 444 546 руб.,  по налогу на добавленную стоимость - 6 317 401,40 руб., по налогу на имущество организаций - 510 047,13 руб., по налогу на доходы физических лиц - 265 руб.;

     -  доначисления  суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 326 руб.;

     - уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  в размере 29 919 186 руб.;

     - уменьшения налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов в размере 5 220 135 руб.

     Общество  оспаривало также  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленные в его адрес налоговым органом,  по состоянию на 29.04.2009 (с требованием  №138  Общество  не согласно  в части оспариваемых сумм,  с требованиями  №№ 499, 500, 505, 506  Общество не согласно  в полном объеме).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  22.12.2009 требования Общества    удовлетворены  частично.  Решение налогового органа  признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 270 173,54 руб., налога на имущество в размере 5 250 руб. и соответствующих им сумм пени и налоговых санкций,

- доначисления пени за нарушение срока уплаты налога на имущество в размере 81 982,17 руб.

Также   решением  суда первой инстанции  признаны недействительными  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.04.2009 №138, 499 и 500  в части указанных выше  сумм.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением   суда в  части  отказа в  удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда от 22.12.2009 в обжалуемой им части  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по апелляционной жалобе  Общество  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) Общество считает неправомерными выводы суда первой инстанции   в части  признания  занижения  доходов от реализации нефти по ценам ниже рыночных, которые Инспекция определила  в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к.  при определении рыночной цены  налоговым органом незаконно был использован произвольный способ,  не  предусмотренный  нормами действующего налогового законодательства. В данном случае Инспекция  (при  отсутствии в регионе  официальных источников информации о рыночных ценах)  взяла за основу для определения рыночной цены  наименьшую цену  из  имеющегося у нее  списка  нескольких предприятий, которые  занимались реализацией нефти. Информация о ценах, представленная  компаниями в ответ на запросы налогового органа не является официальной  информацией по рыночным ценам. Общество  ссылается  на пункт 10  статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и  указывает, что   нормами Налогового кодекса Российской Федерации  четко определено,  при каких обстоятельствах,  когда  и какой  метод определения рыночной цены  должен быть применен  налоговым органом. 

Общество  также  считает, что суд первой инстанции  не дал  оценки  следующим  его доводам:

- между  ценами,  изученными Инспекцией, имеют место колебания,  превышающие 20%,  поэтому  их  квалификация в качестве  рыночных цен  является неправильной;

- Инспекцией  не полностью исследован  рынок (только ¼  нефтедобывающих  предприятий);

-  Инспекция использовала  при проведении проверки только выборочную информацию  из части   ответов  предприятий  с целью подтвердить  свою позицию;

-  при определении рыночной цены  должны быть учтены и объективные факторы (спад потребительского спроса, геолого-географические условия ведения деятельности по добыче, особенности  технологии  добычи и подготовки нефти,  удаленность  пунктов подготовки к узлам  сдачи нефти и необходимость доставки  подготовленной нефти до узла сдачи,  используемые виды транспортной коммуникации,  различия по качеству  нефти и т.п.).

Общество не согласно с позицией суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не опроверг расчет рыночной цены,  сделанный Инспекцией, т.к.  данные действия не  являются полномочиями проверяемого предприятия.

Никакой необоснованной налоговой выгоды Общество в  данном  случае  не  получило.

2) Общество не согласно с позицией суда первой инстанции о неправомерном отнесении  в состав расходов суммы  амортизационных отчислений  по основным средствам, по  которым отсутствуют документы о  вводе их в эксплуатацию,  и  считает, что акты приема-передачи основных средств формы  ОС-1, выписки из дел скважины и паспорта-формуляры о проведении спуско-наладочных операций в скважинах, имеющиеся в материалах дела,   подтверждают факт  ввода  данных основных средств в эксплуатацию. При этом Общество ссылается на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и на ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

3) Общество также выражает свое несогласие с  выводами суда первой инстанции о  правомерности исключения по результатам  проведенной  проверки  из состава расходов  для целей  исчисления налога на прибыль процентов, начисленных по договорам займа, предоставленным Обществу ОАО НК «РуссНефть» и  указывает, что  полученные им займы   были направлены Обществом для оплаты договоров  купли-продажи и уступки прав требования, т.е. для приобретения объектов,  предназначенных для использования в деятельности, связанной с производством и реализацией и направленной на извлечение дохода. В данном случае выводы  суда первой инстанции по данному эпизоду спора  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

4) Вывод  суда первой инстанции об обоснованном  доначисления  налога на добычу полезных ископаемых из-за неправомерного  применения налогоплательщиком ставки 0% к величине нормативных потерь,  Общество считает  незаконным, т.к.  все этапы технологического процесса  обеспечены измерительными  приборами, позволяющими установить объемы добытого полезного ископаемого по  результатам измерений.  При этом налогоплательщик  ссылается на статью 339 Налогового кодекса Российской Федерации и  указывает, что  метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит  изменению только в случае внесения  изменений  в технический проект разработки  месторождения полезных ископаемых. Кроме того,  в Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплена  обязанность налогоплательщика   по обязательному закреплению в учетной политике  методов определения добычи полезных ископаемых.  Общество также  считает, что налогообложение нормативных потерь  по ставке 0% возможно при любом методе определения количества добытого полезного ископаемого. В  данном случае Обществом применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого с помощью сертифицированных  измерительных приборов.

5) Вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие в спорный период  правоустанавливающих документов на  объект  «Автодорога от ПК 0+00 до ДНС «Рогозинская»   не  может служить основанием для  освобождения  от  налогообложения,  налогоплательщик  считает неправомерным, т.к.  в проверяемом периоде дорога  являлась объектом незавершенного строительства и учитывалась Обществом на  счете 08.3 «Строительство объектов ОС». После передачи необходимых документов  для регистрации объекта, налогоплательщик  стал учитывать  спорный объект в  качестве основного средства.

6) Общество считает, что правомерно предоставляло своим  работникам Роженцову А.Е. и Литвинцову С.В.  стандартный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006  в размере 500 руб., т.к.  данные  лица являются участниками боевых действий в Чеченской республике  и относятся к категории лиц,  названных в Приложении к  Федеральному закону «О ветеранах» от  12.01.1995  (в редакции от 01.01.2007),  имеющих право на такой  вычет.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции  принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств, поэтому в  обжалуемой  части  подлежит отмене.  Подробно позиция  Общества отражена в апелляционной жалобе  и письменных объяснениях,  представленных в  арбитражный апелляционный суд.

Инспекция  представила  отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором против доводов  Общества  возражает, просит  решение суда  оставить без  изменения.  Позиция  Инспекции в отношении жалобы Общества  обосновывается  следующим:

1)  Факт  взаимозависимости Общества,  ООО «Белкам-Трейд»  и ООО «Рустрейд»  доказан и подтверждается материалами дела.  Проверка   цен, применяемых Обществом, при  реализации нефти,  проведена налоговым органом  в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.  Доначисление Обществу налогов в связи с  применением  налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  произведено с учетом  минимальных цен, выявленных  по сравниваемым предприятиям.

2)  Моментом ввода  оборудования в эксплуатацию (и, соответственно, начала начисления амортизации)  является дата  монтажа  (спуска  оборудования в скважину);  уменьшение расходов по  амортизации  произведено налоговым органом правомерно, поскольку  у налогоплательщика отсутствуют документы, на основании которых можно определить конкретную дату  ввода оборудования в эксплуатацию, что препятствует  определению  момента начала начисления  амортизации  по этому оборудованию

3) Расходы в виде процентов за пользование заемными средствами неправомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль, т.к.  данные расходы не связаны  с производственной деятельностью предприятия и не  направлены на получение дохода.

4)  При  определении количества  добытой нефти Общество применяет косвенный метод, поэтому  применение  ставки 0%  в части  нормативных потерь  полезных ископаемых в данном  случае невозможно, т.к. такие действия налогоплательщика противоречат нормам Налогового кодекса  Российской Федерации.

5) В отношении  объекта  «Автодорога от ПК 0+00 до ДНС «Рогозинская»  Инспекция поясняет, что данная дорога  фактически использовалась Обществом в производственной деятельности, поэтому  должна быть включена в налоговую базу по налогу на имущество.

6) Стандартные налоговые вычеты в размере 500 руб. предоставлены  Обществом двум своим работникам  неправомерно, т.к.  участникам боевых действий в Чеченской республике  такой вычет  мог быть  предоставлен только после 01.01.2007. Кроме того, Федеральный закон от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах»  относится к документу, регулирующему правоотношения в социальной сфере, а не в  сфере налоговых правоотношений.

На основании  приведенных  доводов  Инспекция  просит  решение суда первой  инстанции  в  обжалуемой Обществом части оставить без изменения.  Подробно позиция Инспекции по рассматриваемому спору  изложена в отзыве на жалобу  и дополнении к отзыву на жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми   также  представило отзыв на апелляционную  жалобу,  в  котором  против доводов Общества возражает и поддерживает позицию Инспекции; просит в  удовлетворении