Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А29-3421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подпункт 1 пункта 1); одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункта 1); лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ  лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ. 

Как указал Конституционный Суд России в Определении от 04.12.2003  №441-0, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 №71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Кодекса, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  признал  обоснованными доводы Инспекции о взаимозависимости заявителя с ООО «Белкам-Трейд» и ООО «Рустрейд» по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ,  соответственно,  правомерными действия Инспекции по проведению проверки правильности применения цен по договорам купли-продажи, заключенных между указанными Обществами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ.   

     Согласно  пункту 3 статьи 40 НК РФ   налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

     Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах  4 - 11 статьи 40 НК РФ. 

    Согласно пунктам 4, 5, 6, 9, 11 названной статьи НК РФ  рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

     Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

    Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

    При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

    При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

     При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

    Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

    При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

    Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего метода.

     Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в НК РФ  не содержится   понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

     Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003  №442-О указал, что  нормы статьи 40 НК РФ  сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4-11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

     Таким образом, применительно к пункту 12 статьи 40 НК РФ  при определении рыночной цены могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4-11 статьи 40  НК РФ.

      Как  следует из  материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в целях определения  рыночной цены нефти, реализуемой Обществом,  был исследован  рынок идентичных (однородных) товаров на территории Республики Коми.

      С целью  установления рыночной цены на нефть  Инспекцией были сделаны запросы:

      - в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (в  ответе на запрос  сообщено, что  имеется только информация о средних ценах на нефть по Республике Коми);  (т.52,л.д.1)

     - в Торгово-промышленную  палату Республики Коми  ( информация не представлена).  

      В связи с тем, что  в ответ на запросы  о  рыночных ценах  на реализуемую на  территории Республики Коми нефть,  информация о таких ценах от  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики  по Республике Коми  и от Торгово-промышленной  палаты Республики Коми   не  поступила, налоговым органом  был проведен анализ действующих в 2005 и 2006  годах договоров купли-продажи нефти, соответствующей ГОСТу Р 51858-2002 «Нефть. Общетехнические условия»,  продавцами которой  были  предприятия, работающие на территории Республики Коми.

       Инспекцией был проведен анализ действующих в проверяемый период договоров  купли-продажи нефти, соответствующей  указанному ГОСТу, продавцами которой в проверяемый были следующие предприятия: ООО «Енисей» г.Усинск, ОАО «ЦНПСЭИ» г.Ухта, ЗАО «Печоранефтегаз» г.Ухта,  ООО «Тэбук» г.Ухта, ЗАО «Чедтый нефть» г.Усинск, ООО НК «Речер Коми» г.Усинск,   в 2006  - также ЗАО «Север ТЭК», ООО «Динью» г.Ухта (т.42,л.д.60-179).

      Договоры, по которым работали  сравниваемые с  Обществом предприятия, содержат аналогичные  условия с  теми  условиями,  на которых  реализовывало нефть Общество (анализ  условий  договоров   -  Приложения  №2.1/1-2.1/5  к  акту  выездной налоговой проверки).

      В  данном случае арбитражный  апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции о правомерности действий Инспекции по определению рыночной цены нефти, так как:

      - реализуемая  сравниваемыми с Обществом предприятиями нефть является идентичной нефти,  которую Общество реализовало по договорам с  ООО «Белкам-Трейд»  и  ООО «Рустрейд»;

      - рынком, на котором  реализуется товар,  является  территория Республики Коми, т.к. у всех сравниваемых предприятий переход права  собственности на товар  происходит  на узле учета нефти  производителя;

      - условия  сравниваемых сделок  сопоставимы.

      При сравнении цен по договорам купли-продажи, заключенным между Обществом  и  ООО «Белкам-Трейд», с ценами  сравниваемых  предприятий, установлено, что отклонение между минимальной ценой, примененной сравниваемыми предприятиями по каждому периоду (месяцу) поставки и ценой Общества  составляет более 20 процентов в сторону понижения. При этом  при  сопоставимости условий сделок налоговым органом в качестве рыночной приняты минимальная цена сравниваемых предприятий по каждому периоду (месяцу) поставки.

      Судом  первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что  при вынесении решения  налоговым органом было учтено то обстоятельство, что транспортировка нефти, поставленной по договорам купли-продажи нефти,  осуществлялась по системе магистральных нефтепроводов  ОАО «АК «Транснефть». Согласно условиям данных договоров об оказании услуг транспортировки нефти ОАО «АК «Транснефть» обязуется оказать грузоотправителю услуги по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов в смеси с нефтью других грузоотправителей; принимаемая для транспортировки нефть должна соответствовать требованиям  ГОСТа Р  51858-2002 «Нефть. Общетехнические условия». Иных характеристик принимаемой для транспортировки нефти в договорах об оказании услуг транспортировки нефти ОАО «АК «Транснефть» не содержится. На аналогичных условиях с ОАО «АК «Транснефть» работают и сравниваемые с Обществом  предприятия.

     В  материалах дела имеется протокол  опроса Рощина В.И. - ведущего инженера ООО «Енисей» (данной организации принадлежит ПСП «Уса», через который осуществлялась поставка нефти Общества в адрес ООО «Белкам-Трейд»), в котором  он  пояснил, что между ООО «Енисей» и Обществом  заключен договор    от 27.12.2004 №51/04  об оказании услуг по приемо-передаче нефти, действовавший в 2005-2006  (к договору имеется дополнение  от 27.10.2005   №2), в соответствии с которым ООО «Енисей» осуществляло передачу нефти Общества  в систему магистральных нефтепроводов. При этом сдаваемая нефть не имела различий по типу, группе, классу, виду. Требованием к принимаемой нефти было ее соответствие ГОСТу Р  51858-2002. На таких же условиях нефть принималась и от других предприятий-грузоотправителей (различий по типу, группе, классу, виду не было) (т. 43, л.д. 70).

     В  свою очередь  ОАО «Северные магистральные нефтепроводы»  сообщило, что  в период 2005-2006 поступающая от Общества  нефть в систему  магистральных нефтепроводов соответствовала ГОСТу Р  51858-2002 «Нефть. Общетехнические условия», поставлялась по единой трубопроводной системе в смеси с нефтью других грузоотправителей; в частности, через ПСП «Уса» осуществлялась приемка нефти для транспортировки  также следующих грузоотправителей - ООО «Енисей», ЗАО «Тиман-Печора-Эксплорейшн» (2005),  ООО «Енисей», ЗАО «Тиман-Печора-Эксплорейшн», ООО СП «Эконефть», ООО «Динъельнефть», ООО НПП «Северное Сияние» (2006).

     Из документов, представленных ЗАО «Тиман-Печора-Эксплорейшн»,  цена на нефть, реализованная ЗАО «Тиман-Печора-Эксплорейшн» за период  2005 - 2006 соответствует действующим ценам на нефть ООО «Енисей» за аналогичный период. В проверяемом периоде ЗАО «Тиман-Печора-Эксплорейшн» осуществляло оптовые поставки нефти  ОАО «Сибнефть», ЗАО Торговый дом МНК», ОАО «Центральная топливная компания». 

     Договоры ЗАО «Тиман-Печора-Эксплорейшн» с покупателями нефти содержат те же условия, что и договоры на реализацию нефти ООО «Енисей», ООО «ЦНПСЭИ», ЗАО «Печоранефтегаз», ЗАО «Чедтый нефть», ООО НК «Речер Коми».

     Цены на нефть у ЗАО «Тиман-Печора-Эксплорейшн» за 2005 -2006  превышают цены, принятые Инспекцией  в качестве  рыночных.

     При таких обстоятельствах,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование  Инспекцией цен  на идентичные товары - нефть, соответствующую ГОСТу Р 51858-2002 «Нефть. Общетехнические условия» без разделения ее на классы (типы, группы, виды) таких поставщиков, как ООО «Енисей», ООО «ЦНПСИ», ЗАО «Печоранефтегаз», ООО «Тэбук», ЗАО «Чедтый нефть» и ООО НК «Речер Коми» является правомерным.

     Довод  Общества  о том, что  при определении рыночных цен на нефть Инспекцией  не учитывались  объемы поставляемого товара, а также то, что ООО «Белкам-Трейд» является оптовым покупателем,  арбитражным апелляционным судом не  принимаются  в силу их несоответствия  материалам дела.

     Из анализа цен на нефть, действовавших в 2005-2006  (с  учетом положений абзаца 2 пункта 9 статьи 40 НК РФ) следует, что условие о количестве (объеме) поставляемых товаров в сравниваемых сделках существенно не влияло на стоимость одной тонны нефти. В свою очередь, по договорам купли-продажи нефти, заключенным Обществом, были установлены более длительные сроки оплаты - от 90 до 180 дней со дня отгрузки,  что должно  было приводить  к  увеличению  стоимости  реализуемой нефти, но фактически не влияло на цену реализации.

      При  рассмотрении данного довода  Общества  судом  первой инстанции  обоснованно было принято во внимание, что  Общество  в проверяемый период помимо ООО «Белкам-Трейд»  еще реализовывало нефть ООО «Рустрейд» по той же цене при том, что объемы реализации нефти данным предприятиям разные  (в 2006 в ООО «Белкам-Трейд» реализовано 150 341 тонна,  в ООО «Рустрейд» -  13 444 тонны нефти).  

       В  отношении позиции Общества об исследовании Инспекцией рыночных цен  только  по 25%  предприятиям-участникам  рынка  реализации  нефти,  в  связи  с чем  данные  цены  не отражают  действительный рыночных цен, арбитражный апелляционный