Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А29-3421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд   считает необходимым указать следующее.

      Судом первой инстанции  установлено  и материалами дела подтверждается,  что за 2005  Инспекцией  были запрошены и представлены документы следующими предприятиями:  ООО «Енисей», ООО «ЦНПСЭИ», ЗАО «Печоранефтегаз», ООО «Тэбук», ООО НК «Речер Коми»,  ЗАО «Чедтый нефть», ООО «Динью»; за 2006: - ООО «Енисей», ООО «ЦНСПЭИ», ЗАО «Печоранефтегаз», ООО «Тэбук», ООО НК «Речер Коми»,  ЗАО «Чедтый нефть», ООО «Динью», ЗАО «Север ТЭК». Также информация о ценах на нефть была представлена ЗАО «Тиман-Печора-Эксплорейшн». ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Битран» отказали в представлении информации и документов о ценах на нефть. ООО «Диньельнефть», ООО «Север ТЭК» за запрос налогового органа не ответили. ЗАО «Нефтус», ОАО «РН-Северная нефть», ООО «Косью», ООО «НТСР Коми», ООО «Рекавери», ООО «Петроарктика», ООО «Венлок-Нефть», ООО «Нефтеспецтранс», ООО Нефтяная компания «Рената» сообщили об отсутствии запрашиваемой информации и документов по причинам отсутствия добычи или реализации нефти в спорный период, т.к. данные  предприятия были созданы  в более поздний период.

     Информация и документы запрашивались как Инспекцией (у нефтедобывающих организаций, состоящих на учете в инспекции), а также и другими налоговыми органами по поручению Инспекции  в соответствии  с  положениями  статей 93 и 93.1 НК РФ.   

    Материалами дела подтверждается, что цены по договорам поставки нефти у  предприятий,  представивших  такую информацию налоговому органу, различаются между собой. Однако цены всех предприятий независимо от объемов поставок значительно  превышают цены Общества  более чем на 20 %.

    Арбитражный апелляционный  суд  считает, что принятие в качестве рыночных  цен для  целей  исчисления налогов,  предъявляемых Обществу по результатам  проведенной выездной налоговой проверки,  минимальных  цен,  установленных налоговым  органом  в сравниваемых с Обществом  предприятиях,   произведено Инспекцией в интересах налогоплательщика  и его прав не нарушает.

     Кроме того, арбитражный  апелляционный  суд считает необходимым отметить, что  Обществом  в материалы дела  не  представлено  документов  с целью  определения  именного того  предприятия, цены  на реализацию нефти у которого, по мнению  Общества, соответствовали  бы ценам,  которые Общество  считает рыночными.

      Довод Общества,  приводимый им в обоснование  применяемой им цены реализации нефти в 2005-2006,  со  ссылкой на письмо Федерального агентства  по недропользованию  по согласованию  проектного документа от 26.09.2005  №ПС-03-34/5438 и протоколы  заседания Территориального отделения ЦКР  Росендра по Тиманово-Печорской провинции от 26.12.2003  №290, от 26.12.2003  №289,  от 26.06.2005  №407, от 29.06.2005 №408,  от 25.12.2007  №2795 о том, что  применяемая им  цена на нефть является оптимальной  для  стабильного  развития предприятия,  арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

     Никаких доказательств того, что Общество обязано  было применять цены, указанные   в разделе «Экономическое обоснование варианта, рекомендуемого к внедрению»  вышеназванных протоколов,  налогоплательщиком в материалы дела не  представлено.   А в связи с тем, что нефть не относится к товарам, реализуемым по государственным регулируемым ценам (с учетом  пункта 4 статьи 40 НК РФ), и в  связи с тем, что факторами, влияющими на цену нефти, являются спрос и предложение на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров,  данная позиция  Общества  опровергается  его  же доводами  о необходимости  учета  цен,  которые  по  сути своей   являются просто рекомендуемыми   ценами при  согласовании  проектной  документации.  Кроме того, из указанных документов видно, что эти документы принадлежат другой организации – ОАО УПК «Недра».

Таким образом,  доказательств того, что технологическая схема опытно-промышленной разработки и технологическая схема разработки  являются  документами в сфере ценообразования и содержат  информацию о рыночной цене на нефть, Обществом в материалы дела не  представлено.

     Ссылку Общества  в  своей  апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53  «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиками  налоговой выгоды»  арбитражный апелляционный  суд  признает несостоятельной и противоречащей  материалам дела, т.к.  в  решении  от  22.12.2009  суд  первой  инстанции не  делает выводов  на  основании   названного  постановления  о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

     Ссылка  Общества  на пункт 4 статьи 3 НК РФ  о том, что не допускается  устанавливать налоги, ограничивающие или  создающие  препятствия  не  запрещенной законом  экономической деятельности  физических лиц и  организаций,  признается арбитражным апелляционным  судом  не имеющей отношения  к рассматриваемой  ситуации, т.к.  никакого  установления  новых налогов   при  проведении  мероприятий налогового контроля  невозможно в силу того, что  налоги  устанавливаются или отменяются на основании    федеральных законов.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба  в данной  части  удовлетворению не  подлежит.

     2. Уменьшение расходов на  сумму амортизационных отчислений.

     Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

     Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  НК РФ. 

     Статьей  252 НК РФ  установлено, что доходы налогоплательщика уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ  расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Согласно подпункту 3 пункта  2 статьи 253 НК РФ  суммы начисленной амортизации  включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

     На  основании  пункта 1 статьи 256 НК РФ  амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ  признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

    Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

     При этом порядок начисления амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета различен.

     Пунктом 21 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» предусмотрено, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. Таким образом, начисление амортизации в бухгалтерском учете не ставиться в зависимость от факта ввода объекта в эксплуатацию.

    В целях налогового учета основанием для начисления амортизации является факт ввода объекта в эксплуатацию, при этом начало начисления амортизации для целей налогообложения от специфики производства не зависит.

    Из положений главы 25 НК РФ   также следует, что в целях подтверждения правомерности начисления амортизации необходимо наличие документов, подтверждающих факт ввода имущества в эксплуатацию.   

    Как  следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное  оборудование (насосы, двигатели, газосепараторы, трубы НКТ), согласно сведениям, содержащимся  в технических паспортах и с учетом пояснений  Общества  по данному  вопросу  от 18.08.2008  №1644,  является  оборудованием,  предназначенным для   работы в скважинах  и,  соответственно,  для  использования  данного оборудования   требуется  проведение пуско-наладочных  работ.

    Согласно пояснениям Общества, паспорт-формуляр - это документ, характеризующий наименование и количество спущенного в скважину нефтедобывающего оборудования и характеристиках его работы в процессе эксплуатации. Данные о количестве и типе спускаемого оборудования в соответствующие графы паспорта-формуляра вносятся непосредственно исполнителями (подрядными организациями) в процессе проведения работ.

    В  материалах дела  имеются показания  свидетеля Артемова А.И (мастер по добыче нефти, газа и конденсата, материально-ответственного лицо Общества),  из которых  следует, что ввод в эксплуатацию оборудования осуществлялся Обществом в момент поставки оборудования на хранение на месторождение. Инвентарные номера по объектам основных средств присваиваются при поступлении оборудования на промышленную площадку и с данными инвентарными номерами хранятся до монтажа  (до момента спуска в скважину). Все перемещения данных основных средств: спуск в скважину, перемещения на другой промысел, отражаются в инвентарной книге (т.54, л.д.51, 53-56).

    Таким образом, судом первой инстанции правомерно  признано, что  фактом ввода в эксплуатацию для данного оборудования будет являться дата монтажа, т.е. спуска в скважину, соответственно, начиная с этой даты и должна начисляться амортизация.  Согласно данным инвентарных книг  структурных подразделений Мастерьельского, Северо-Мастерьельского, Восточно-Рогозинского  месторождений  даты ввода в эксплуатацию оборудования совпадают с датами,  указанными в инвентарных карточках.

По данному факту представители Общества пояснили в судебном заседании апелляционного суда, что такие даты указаны в связи с тем, что именно в этот  момент  оборудование введено в эксплуатацию.

Однако данный факт не может быть  принят во внимание арбитражным апелляционным судом  в силу следующего.

     Из анализа  сведений, отраженных в  паспортах-формулярах,  в которых  учитывался  спуск оборудования в  скважину,  невозможно  идентифицировать,  какое именно  оборудование  было спущено  в скважину,  поскольку  инвентарные номера в паспортах-формулярах не указаны;  заводские номера, отраженные в паспортах-формулярах, не соответствуют заводским номерам, отраженным  в инвентарных карточках. В других случаях заводские номера не отражены ни в паспортах-формулярах, ни в инвентарных карточках.

     При  рассмотрении   данного эпизода арбитражный апелляционный  суд  считает также  необходимым  указать  следующее.

     Согласно требованиям  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете»  все хозяйственные  операции, проводимые  организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухучет.

      Первичные  учетные документы  должны соответствовать  определенным требованиям,  и могут быть приняты к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации.  Если же  документ  составлен не  по  форме, то он должен  содержать обязательные реквизиты,  предусмотренные в пункте 2 статьи 9  названного  закона.

     Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003  №7  «Об утверждении  унифицированных  форм первичной учетной документации по  учету основных средств»   утверждены  формы учетной документации по учету  основных средств, в т.ч.  и формы ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)  и формы ОС-6 «Инвентарная карточка  учета объекта основных  средств».  В этих  учетных первичных документах  в обязательном порядке должны быть указаны  заводской номер и инвентарный номер  в качестве необходимых реквизитов  в  данных  унифицированных формах.

      Довод Общества о том, что ввод в эксплуатацию основного средства подтверждается актом унифицированной формы ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003  №7 «Об утверждении унифицированных форм документации по учету основных средств»,  арбитражным апелляционным судом не принимается  как  противоречащий  действующему законодательству.

     Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным Постановлением (далее – Указания) форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе,  для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом по основным средствам, не требующих монтажа, указанная форма составляется - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию.     

     В  материалах дела имеются  акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) унифицированной формы ОС-1, из  которых следует, что они составлены в момент приобретения оборудования, а не в момент сдачи их в эксплуатацию. В частности, в указанных актах содержится информация об организации-получателе, организации-сдатчике, номер и дата счета-фактуры, наименование объекта основных средств, информация о соответствии  техническим условиям, заключение комиссии о том, что основное средство пригодно к эксплуатации и др. Однако в указанных актах отсутствуют сведения о вводе объекта основных средств в эксплуатацию, поэтому они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт ввода основных средств в эксплуатацию (т.28 л.д.50,т.31, т.32 л.д.1-132, т.33, 34, 36).

     Позиция  суда  первой инстанции о том,  что  представленные Обществом акты приема-передачи  не могут  являться доказательством,  подтверждающим  факт ввода