Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А29-1977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Сыктывкарский» и ГУП Республики Коми «Сыктывдинский».

Материалы дела показали, 01.04.2004 между обществом (получатель) и ОАО «Агропромышленный холдинг «Сыктывкарский» (исполнитель) был заключен договор предоставления персонала для обеспечения управленческой и производственной деятельности получателя. По условиям договора получатель оплачивает предоставленный персонал в соответствии с предъявляемыми исполнителем счетами (т. 10, л.д. 33-34). 

Налоговым органом не оспаривается обоснованность оплаты услуг по указанному договору за предыдущие месяцы, до 01.02.2005.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт понесения реальных расходов на оплате услуг по договору предоставлении персонала, а именно: счет-фактура от 28.02.2005 № 17, соглашение о зачете однородных требований между сторонами договора от 02.08.2005, в соответствии с которым после проведения зачета задолженность по названому счету-фактуре прекращается полностью (т. 10, л.д.42, т. 2, л.д. 162) .

Таким образом, спорные затраты документально подтверждены, они понесены обществом в связи с исполнением договора, заключенного с ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский». Указанные обстоятельства не были опровергнуты инспекцией. 

По пояснениям общества спорная сумма затрат является задолженностью налогоплательщика за январь 2005 года по договору о предоставлении персонала, счет-фактура на перечисление которой выставлен ОАО «Агрохолдинг» в феврале 2005 года.

Доводы инспекции о том, что из представленного обществом свода начислений и удержаний за 2005 год работникам ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» не представляется возможным установить, каким работникам и в каком размере произведены выплаты, не принимаются апелляционным судом поскольку налоговым органом не доказано, что по договору от 01.04.2004  выплаты работникам, переведенным во вновь созданные организации ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт», в феврале не производились.

Ссылки инспекции на допущенные ОАО «Агохолдинг «Сыктывкарский» нарушения налогового законодательства (непредставление полных сведений о выплаченных доходах физическим лицам, неуплата налогов), не принимаются, так как указанные обстоятельства в данном случае не могут служить основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций  понесенных затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части исключения из состава затрат общества расходов в сумме 275 763 рубля и доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 66 183 рубля, пени за нарушение срока его уплаты в размере 15 540 рублей 66 копеек и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 13 236 рублей 60 копеек. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

5. Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки из состава  расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, были исключены затраты по содержанию транспортного цеха в размере 2 143 496 рублей 75 копеек. По данным налогового органа, исходя из расчета калькуляции 1 машино-смены, данная сумма расходов приходится на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Как указывалось выше, согласно статье  252 Кодекса, расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса, при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274 Кодекса).

Таким образом, расходы организации, наряду с общепринятой системой налогообложения уплачивающей ЕНВД, в случае невозможности их разделения по видам деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности организации, переведенной на уплату ЕНВД, в её общем доходе по всем видам деятельности.

Выездной проверкой было установлено, что ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский»  является одним из учредителей ООО «Формат - Трейдинг», созданного в 2004 году путем объединения имущества ОАО «Сыктывкархлеб» и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский». В качестве вклада в уставный капитал учрежденного предприятия проверяемым налогоплательщиком переданы торговые павильоны на общую сумму 700 000 рублей. Обществом в уставный капитал ООО «Формат - Трейдинг» передана основная  часть  торговых точек с работающим персоналом (торговыми, подсобными рабочими).

Доставка продукции в торговые точки учрежденного предприятия осуществлялась ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский». Стоимость оказанных транспортных услуг предъявлялась налогоплательщиком ООО «Формат - Трейдинг» дополнительно, сверх установленной цены готовой продукции.

Проверкой установлено и не оспаривается сторонами, что транспортные средства, используемые для доставки продукции для торговых точек,  ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» использовались как для осуществления деятельности, находящейся на общеустановленной системе налогообложения (доставка товаров собственного производства в свои магазины), так и в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных услуг сторонним организациям, доставка покупных товаров на склад,  в столовую и в собственные магазины).

В результате проведенного инспекцией анализа доходов от продаж, полученных от собственных торговых точек, облагаемых по разным системам налогообложения (общеустановленная система налогообложения и ЕНВД -покупная продукция),  а также доходов от продаж, полученных от реализации продукции ООО «Формат-Трейдинг», было установлено, что основная доля доходов приходится на доходы от продаж ООО «Формат-Трейдинг».

Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что основная доля расходов по доставке продукции приходится на продукцию реализованную ООО  «Формат-Трейдинг».

В ходе проверки инспекция, с учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика, исходя их расчета калькуляции 1 машино-мены, представленного налогоплательщиком определила сумму расходов, приходящихся на деятельность связанную с оказанием автотранспортных услуг ООО «Формат-Трейдинг», по которой уплачивался ЕНВД, в размере 2 143 496 рублей 75 копеек, которая не подлежала включению в состав затрат общества  при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Суд первой инстанции, признавая позицию инспекции ошибочной, правомерно  исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела копий путевых листов, с указанием маршрутов движения транспортных средств, следует, что транспортные средства в течение одного дня использовались для доставки продукции разным покупателям, в том числе и ООО «Формат-Трейдинг» (т. 9, л.д. 103-114).

Затраты по содержанию транспортного цеха подлежали распределению между деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций и деятельностью, облагаемой ЕНВД.

При этом, как правильно указал суд, методы определения размера названных расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, организация вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике. Даная позиция подтверждается письмом Министерства финансов России от 04.10.2006  № 03-11-04/3/431.

 В пунктах 3 (5)  имеющихся в материалах дела приказов «Об учетной политике для целей налогообложения» за 2004, 2005, 2006 годы налогоплательщика предписано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД

Для распределения расходов по торговле через розничную сеть Обществом ежемесячно устанавливался коэффициент пропорционально выручке, полученной от розничной торговли; также ежемесячно определялся коэффициент общехозяйственных расходов. При этом коэффициенты устанавливаются исходя из расчета прошлого месяца и показателей выручки предприятия по всем видам деятельности. Аналогичный метод применяется  при распределении расходов автотранспортного цеха (т. 9, л.д. 45-60). В решении инспекции также отражено, что общество распределяло спорные затраты в соответствии с учетной политикой пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД в общем доходе организации по всем видам деятельности по показателям предшествующего месяца (т. 1, л.д. 63). 

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, действия общества по пропорциональному распределению затрат, которые невозможно распределить по видам деятельности, не противоречат действующему законодательству.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с тем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. При этом следует учитывать, что возможность достижения экономического результат с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

 Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил бесспорных доказательств правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начисления налога на прибыль организаций и пеней по данному налогу.

Ссылки инспекции на Инструкцию по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочно-консервной промышленности, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 19.03.1996, правомерно отклонены судом, поскольку данная Инструкция не может применяться к спорным правоотношениям. Позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель правомерно руководствовался положениями пункта 9 статьи 274  Налогового кодекса Российской Федерации, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая представленным в материалы дела документам  и правомерно установлено, что применяемая налогоплательщиком методика по пропорциональному распределению затрат по содержанию транспортного цеха не противоречит пункту 9 статьи 274 Кодекса. 

Кроме того, приведенная инспекцией в апелляционной жалобе информация о необходимости распределения спорных затрат иначе, чем это сделал налогоплательщик, не отражена в оспариваемом решении налогового органа, и не может являться основанием для отмены решения суда о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств решение налогового органа было правомерно признано недействительным судом первой инстанции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме  514 439 рублей, пени в размере 119 291 рубль 95 копеек и налоговых санкций в размере 67 296 рублей 80 копеек. Апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

6. В ходе проверки инспекцией из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты по уплате арендных платежей ОАО «Агропромышленный комплекс «Сыктывкарский» в общей сумме 522 929 рублей 10 копеек.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Материалы дела показали, ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский»  в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» было передано недвижимое имущество, а также право собственности на здание молочного завода и здание насосной станции (т. 11, л.д. 141).

Между ОАО «Агропромышленный холдинг» «Сыктывкарский»  и обществом 09.07.2004 был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: здания молочного завода и насосной станции (т. 11, л.д. 139-140).

В материалах дела имеются счета-фактуры на аренду, акты об оказанных услугах (т. 15, л.д.109-122).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2005 по делу № А29-600/05-2э указанная сделка по передаче недвижимого имущества, а также права собственности ОАО «Агропромышленный холдинг» «Сыктывкарский»  была признана недействительной.

Ссылаясь на недействительность сделки по аренде имущества, инспекция по результатам проверки пришла к выводу о необоснованности понесенных заявителем затрат в виде арендных платежей в соответствии с названным договором аренды, в общей сумме 522 929 рублей 10 копеек.

Принимая решение в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее