Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А29-1977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях  с  поставщиком ООО «Энергоростметком». Судом правильно учтено, что в рассматриваемых сделках участвовали подставные лица, имела место имитация расходов, движение денежных средств являлось транзитным, первичные документы и данные бухгалтерского учета общества содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт использования материалов, приобретенных у ООО «Энергоростметком» для осуществления производственной деятельности в заявленном налогоплательщиком количестве.

Справка (расчет) о правильности применения обществом норм на списание труб согласно актам на списание товарно-материальных ценностей за 2006 год по монтажу трубопровода холодной и горячей воды - 30 м и монтажу отопления трубопроводов подачи и обработки - 60 м, согласно которой количество списанных по актам списания товарно-материальных ценностей (в кг) в разы превышает необходимое количество списания материалов, является одним из доказательств по делу и правомерно оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что часть работ выполнялась сотрудниками ООО «Молпродукт» и ООО «Молсервис» в соответствии с договорами об оказании услуг по предоставлению персонала по результатам которых производилось списание остальных материалов, не могут быть приняты, поскольку документы, на которые ссылается налогоплательщик не доказывают, что для выполнения спорных работ использовались материалы, поступившие именно от ООО «Энергоростметком».

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности начисления обществу по данному эпизоду дела налога на прибыль организаций в размере 714 299 рублей, пени по указанному налогу в размере 80 967 рублей 79 копеек, налоговых санкций в размере 142 859 рублей 80 копеек, а также налога на добавленную стоимость в размере 800 722 рубля 22 копейки, пени по НДС в сумме 140 158 рублей и налоговых санкций в размере 151 754 рубля 64 копейки, является правильным, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

8. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в налоговую базу общества по единому социальному налогу были включены следующие суммы: пособие, выплаченное Якушевич Л. В. на основании приказа от 03.02.2004 № 11 в связи с получением 04.04.2002 травмы, в размере 333 200 рублей и вознаграждение главному бухгалтеру Стуковой Г. Ю.  в размере 4 000 рублей. В этой связи обществу был доначислен единый социальный налог в размере 71 971 рубль 20 копеек и 864 рубля, соответствующие указанным суммам налога пени и штрафы.

В пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков по единому социальному налогу, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться нормами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 255 Кодекса расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Материалы дела показали, что в ходе проверки инспекция установила следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом по ЗАО «Молочный завод «Сыктывкарский» от 31.03.2004 № 49 главному бухгалтеру завода выплачено единовременное вознаграждение в размере 4 000 рублей за сдачу годового отчета. Учитывая, что выплата указанной премии связана с выполнением бухгалтером трудовых обязанностей, носит производственный характер, указанная премия была включена инспекцией в налоговую базу общества по ЕСН, независимо от источника выплаты премии.

Инспекция установила, Якушевич Л.В. обратилась к налогоплательщику с заявлением о выплате ей задолженности по контракту за 2001 год в связи с получением 04.04.2002 травмы. По условиям контракта от 23.06.2001 Якушевич назначается на должность генерального директора общества и ей в случае смерти, болезни или травмы в период действия контракта подлежало выплате пособие в размере 40 месячных заработков. На основании приказа от 03.02.2004 Якушевич Л.В. была уволена, в соответствии с приказом от 03.02.2004 № 11 при увольнении ей было выплачено пособие по пункту 5.3. контракта от 23.06.2001, однако в выписке из контракта от 23.06.2001 указанный пункт 5.3 отсутствует. Поскольку рассматриваемое пособие не относится к числу выплат, не облагаемых ЕСН в соответствии со статьей 238 Кодекса,  указанные суммы были включены инспекцией в налоговую базу общества по ЕСН.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела показали, 03.02.2009 арбитражным судом Республики Коми  вынесено решение по делу № А29-9286/2008 об отказе в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о взыскании с ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский»  недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы и пеней с участием третьего лица - ИФНС России по г. Сыктывкару.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2009, решение суда первой инстанции по делу № А29-9286/2008 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела судами дана оценка тем обстоятельствам, которые положены в основу оспариваемого налогоплательщиком решения в части начисления ЕСН по данному делу.

На основе оценки представленных в дело доказательств суды установили, что функции по подготовке для общего собрания акционеров годового отчета Общества за 2003 год не входили в круг должностных обязанностей главного бухгалтера, а произведенные выплаты в сумме 4 000 рублей носили единовременный характер.

Суды отметили, что оснований для осуществления выплат бывшему генеральному директору общества Якушевич Л.В. в сумме 333 200 рублей  представлены противоречивые сведения. В приказе по закрытому акционерному обществу "Молочный завод "Сыктывкарский" от 03.02.2004 № 11 имеется ссылка на пункт 5.3 контракта от 23.06.2001, однако в выписке из этого контракта, представленной суду обществом, данный пункт отсутствует. Подлинники документов, связанных с доначислением сумм единого социального налога по этому эпизоду, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства включения обществом указанных выплат главному бухгалтеру Стуковой Г.Ю. и бывшему генеральному директору Якушевич Л.В. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение по делу № А29-9286/2008, оставленное в силе постановлением кассационного суда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в размере 72 835 рублей 20 копеек, в том числе, в части федерального бюджета  47 208 рублей, ФФОМС – 674 рубля 4 копеек, ТФОМС  11 464 рубля 80 копеек, ФСС 13 488 рублей и пеней в размере 27 139 рублей 30 копеек.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемых налогоплательщиком и инспекцией частях является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным  в апелляционных жалобах,  не имеется.

  Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ИФНС России по г. Сыктывкару  освобождена от уплаты государственной пошлины.

Предприятием госпошлина уплачена платежным поручением № 1847 от 04.06.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.05.2009 по делу № А29-5718/2008 в обжалуемых обществом и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùèé                                      

Ë.Í. Ëîáàíîâà

Ñóäüè                         

Ò.Â. Õîðîâà

Ì.Â. Íåì÷àíèíîâà