Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А29-1977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что названный выше договор аренды от 09.07.2004 не был признан недействительным в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации, учитывая факт признания недействительным права собственности ОАО «Агропромышленный холдинг» «Сыктывкарский» на здание молочного завода и здание насосной станции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное имущество являлось и является собственностью заявителя. В этой связи суд правильно указал на необоснованность учета в целях налогообложения прибыли спорных затрат в виде арендных платежей за использование здания молочного завода и насосной станции.

Доводы налогоплательщика о том, что факт уплаты им арендных платежей документально подтвержден, а решением налогового органа от 21.06.2006 № 5384 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не признана правомерной начисленная  обществом амортизация на указанное имущество, законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие решения налогового органа, которым не признана начисленная амортизация по спорному имуществу за 2004 в размере 210 422 рубля 19 копеек  и за 2005 год в размере 280 562 рубля 92 копейки на основании того, что в период с 09.07.2004 по 31.08.2005 амортизируемое имущество не принадлежало Обществу на праве собственности и не использовалось для извлечения дохода, не влечет за собой отмену оспариваемого ненормативного акта инспекции в рассматриваемой части.

Названное решение инспекции не было оспорено налогоплательщиком, поэтому нельзя признать правомерным довод общества о повторном привлечении его к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения решением инспекции от 25.04.2008 № 1-36/8 , в редакции решения Управления, законность которого рассматривалось судом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, затраты по уплате арендных платежей в размере 522 929 рублей 10 копеек исключены из налоговой базы общества правомерно, в результате чего обществу обоснованно доначислены налог на прибыль организаций в сумме 125 503 рубля, пени в размере 37 222 рубля 48 копеек и налоговые санкции в размере 10 700 рублей 60 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.

7. При проведении выездной проверки инспекцией установлено, что Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по оплате материалов, приобретенных у поставщика ООО «Энергоростметком», на сумму 2 976 244 рубля 97 копеек за 2006 год, а также неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 800 722 руля 22 копейки по счетам-фактурам данного предприятия за налоговые периоды 2006 года.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 253, 254 Кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные законом обязательные реквизиты.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Кодекса изменены, в соответствии со статьей 171 Кодекса в новой редакции, уплата налога поставщику не является необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми и достоверно свидетельствовать о реальности осуществления хозяйственных операций.

Материалы дела показали, в 2006 году между ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (покупатель) и ООО «Энергоростметком» (продавец) были заключены договоры купли-продажи строительных материалов (т. 3. л.д. 45-62).

В 2006 году обществом была отнесена на расходы стоимость списанных строительных материалов, приобретенных у названного поставщика (кабель, трубы и др.) в общей сумме 2 976 244 рубля 97 копеек и заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 800 722 рубля 22 копейки.

В ходе выездной проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства, которые налогоплательщиком не были опровергнуты.

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие оприходование материалов, содержат недостоверные сведения и отражены непоследовательно, поскольку по данным бухгалтерского учета поступление товарно-материальных ценностей по указанному контрагенту отражено с 01.01.2006, тогда как поступление на склад налогоплательщика отражено с июня 2006 года.

Согласно ответу Технологического центра по обработке перевозочных документов РАФТО Сосногорского отделения ОАО «РЖД» от 15.01.2008 № 15/702 на запрос инспекции, поступление грузов от контрагента ООО «Энергоростметком» в адрес общества не зарегистрировано. данного контрагента не поступало (т. 3, л.д. 29).

В представленных товарных накладных отсутствует информация как об организации - перевозчике грузов, так и о лице, который осуществлял перевозку груза в качестве водителя, сведения о выданной доверенности на перевозку груза, о лице, отпускавшем груз на складе в качестве кладовщика, масса груза, сопроводительные документы, подтверждающие качество груза; нет расшифровки подписей в товарных накладных, не указаны даты отправки груза, даты принятия груза, отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Энергоростметком» в адрес общества, содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе поставщика ООО «Энергоростметком».

Из анализа отчетности ООО «Энергоростметком» следует, что у него отсутствуют работники, имущество, запасы, позволяющие осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, организация имеет признаки фирм-однодневок (т.3, л.д. 178).

При допросе генеральный директор ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» пояснил, что никогда не видел представителей ООО «Энергоростметком» и с ними не знаком (т. 9, л.д. 16). Кроме того, в ходе проверки было установлено, что командировочных расходов, связанных с заключением договоров, равно как и представительских расходов, связанных с приездом представителей «Энергоростметком», в проверяемом периоде общество не понесло.

В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в УФНС России по Республике Коми, обществу было предложено представить документы, подтверждающие дальнейшее использование стройматериалов, приобретенных у ООО «Энергоростметком». Налогоплательщиком были представлены договоры  возмездного оказания услуг, заключенные с рядом физических лиц.

Проанализировав указанные документы в совокупности с доказательствами, полученными в ходе проверки, налоговые органы пришли к выводу, что часть документов не относится к периоду проверки, а отражает расходы, произведенные налогоплательщиком в 2007 году, тогда как согласно актам на списание товарно-материальных ценностей и требованиям- накладным налогоплательщика производилось 29.09.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 31.12.2006  (т. 3, л.д. 63-69).

Изучив характер произведенных работ, относящихся к периоду 2006 года, были установлено следующее: акты на списание ТМЦ и требования - накладные за август, ноябрь 2006 года не представлены, списание материалов не производилось;  согласно актам на списание ТМЦ и требованиям - накладным за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, списанные материалы не соответствуют произведенным видам работ (т.3, л.д. 38-44, 63-69).

Налоговым органом проведен анализ всех произведенных, по мнению Общества работ, по результатам которого установлено, что количество списанных строительных материалов не соответствует объемам проделанных работ.

Также налоговым органом проведены мероприятия по отслеживанию дальнейшего движения денежных средств, полученных в результате оплаты спорных строительных материалов, в результате которых установлено на расчетный счет ООО «Энергоростметком» поступают средства сыктывкарских предприятий, имеющих расчетные счета в сыктывкарском ФКБ - РЦ «Севергазбанк». Затем денежные средства незамедлительно перечисляются другим сыктывкарским предприятиям, главным образом на расчетный счет ООО «Фобос» (т.3, л.д. 13). Согласно сообщению Банка, представленному по запросу инспекции о представлении сведений о лицах с правом подписи платежных документов, такое право с 20.06.2005 по настоящее время принадлежит директору названного общества, которого нет в живых с 21.12.2005 (т.16, л.д. 89). Тем не менее деятельность указанным обществом осуществлялась. Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Фобос» полученные им денежные средства направлялись на приобретение векселей КБ - РЦ «Севергазбанк», которые реализовывались или передавались в виде займов через подставных лиц предприятиям за наличные средства, которые предъявляли векселя к оплате в банк, либо использовали векселя как средства платежа. Возврат займов осуществляется через кассу предприятий, т.е. за наличный расчет через тех же лиц (л. 16, л.д. 98).

В  Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под налоговой выгодой для целей  Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что суд первой