Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А29-1977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 èþëÿ 2009 ãîäà

À29-5718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Имгрунт А.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2009, Лыюровой Н.В., действующей на основании доверенности  от 06.07.2009;

представителей ответчика: Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности № 04-05/5 от 20.06.2008, Волосковой Л.А., действующей на основании доверенности № 04-05/238 от 07.07.2009,

представителя третьего лица: Коданёва А.Н., действующего на основании доверенности № 05-16/6 от 14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу № А29-5718/2008, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения инспекции от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенных Управлением,

установил:

открытое акционерное общество «Молочный завод «Сыктывкарский» (далее – ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.04.2008 № 11-36/8, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление) от 11.07.2008 № 251-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 требования ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» удовлетворены частично.

ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласились, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований. По - мнению налогоплательщика, по отдельным эпизодам дела имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не был применен закон, подлежащий применению.

1. Общество обжалует решение суда, поддержавшего выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные обществом от реализации продукции по агентскому договору, заключенному с ООО «Молочный сервис» в сумме 3 662 916 рублей 24 копейки (пункт 1 решения суда).   

Налогоплательщик указывает, что в проверяемом периоде им были заключены договоры на переработку продукции от 10.08.2006 и агентский договор от 10.08.2006 с ООО «Молочный сервис». Во исполнение этих договоров общество осуществляло переработку молока с целью передачи готовой продукции поставщику (ООО «Молочный сервис»), а также оказывало услуги по реализации готовой продукции. Полученное вознаграждение в размере 3 % от суммы реализации продукции, общество включало в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Податель жалобы указывает на наличие в его действиях по заключению и исполнению договоров с ООО  «Молочный сервис» (далее – ООО «Молсервис») деловой цели, а также на реальность деятельности в рамках агентского договора с ООО «Молсервис». Кроме того, настаивает предприятие, судебными актами трех инстанций, приятыми по делу А29-1977/2008 подтверждено осуществление ООО «Молсервис» реальной экономической деятельности, по которой уплачивались налоги, а также подтвержден факт приобретения ООО «Молсервис» молока у СПК «Палевицы». Общество отмечает, что аналогичным образом по агентскому договору оно работало с ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский», при этом по данному эпизоду жалоба налогоплательщика на решение инспекции была удовлетворена вышестоящим налоговым органом.

Общество полагает, что в решении инспекции, в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют ссылки на нормы закона и первичные документы, подтверждающие получение налогоплательщиком дохода в сумме 3 662 016 рублей 24 копейки.

По данным основаниям общество просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенным в него решением Управления от 11.07.2008 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 878 884 рубля, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 366 201 рубль 62 копейки; применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 87 888 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС в размере 29 594 рубля, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 99 623 рубля 90 копеек, по НДС в сумме 64 100 рублей.

2.  Общество оспаривает выводы суда первой инстанции о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по единому социальному налогу (далее – ЕСН) на суммы заработной платы работникам ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт», которые преднамеренно были переведены заявителем в названные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся налогоплательщиками ЕСН (пункт 2 решения суда).

Налогоплательщик не согласен с позицией суда о создании обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН, полагает, что данный вывод противоречит материалам дела.  Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что перевод сотрудников в ООО «Молсервис» и ООО «Молпродукт» осуществлялись из ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский», 7 работников никогда не работали в ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», взаимозависимость обществ инспекцией не доказана. Кроме того, ООО «Молсервис» и ООО «Молпродукт» оказывали услуги по предоставлению персонала не только заявителю, но и ООО «АгроТех». По-мнению налогоплательщика, формальность трудовых отношений работников и  ООО «Молсервис» и ООО «Молпродукт» не подтверждена, кроме того, проверка соблюдения налогоплательщиками трудового законодательства в компетенцию налоговых органов не входит.

Общество просит учесть, что на момент заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала директор ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» не являлся директором и учредителем ООО «Молсервис», а также ООО «Агротех».

Заявитель жалобы настаивает, что необходимость в привлечении персонала ООО «Молсервис» и ООО «Молпродукт» у него имелась, просит учесть, что претензий по расходам, понесенным Обществом в связи с исполнением обязательств по договору предоставления персонала, заключенному с ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» у инспекции не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствам налогоплательщик полагает, что в налоговую базу по ЕСН общества необоснованно были включены начисления работникам ООО «Молсервис» и ООО «Молпродукт».

Помимо этого общество указывает что налоговым органом при расчете сумм ЕСН необоснованно не была применена регрессивная ставка в связи с наличием работников, налоговая база по которым с начала года составляла 280 001 рубль, в нарушение пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу общества включены суммы, начисленные по больничным листам за счет работодателей (ООО «Молпродукт» и ООО «Молсервис»), которые не подлежат налогообложению ЕСН. Общество считает, поскольку ООО «Молпродукт» и ООО «Молсервис» произвели уплату в бюджет единого налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскание начисленных по спорному основанию сумм ЕСН приведет к двойному  налогообложению, что недопустимо.

По этим основаниям ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенным в него решением Управления от 11.07.2008 в части начисления ЕСН в сумме 2 887 021 рубль 25 копеек, пеней по указанному налогу, штрафа в размере 288 702 рубля 13 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в данной части. 

3. Налогоплательщик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерно исключены расходы, связанные с исполнением договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенных с ООО «Молсервис» и ООО «Молпродукт» в сумме 2 521 355 рублей 86 копеек за 2005 и 2006 годы в виде разницы между суммой понесенных расходов по оплате труда персонала названных организаций и суммой, предъявленной по счетам за оказанные услуги по предоставлению персонала (пункт 3 решения суда).

Общество обращает внимание суда на противоречия в позиции инспекции, у которой к расходам, понесенным в связи с исполнением обязательств по договору предоставления персонала от 01.08.2008, заключенному с ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский», работники которого были переведены в ОАО «Молпродукт» и ООО «Молсервис», претензий не имеется.

Кроме этого, указывает налогоплательщик, судом не дана оценка доводам общества о том, что налоговым органом не принята только часть расходов по оплате услуг ООО «Молпродукт» и ООО «Молсервис», расчеты инспекции носят предположительный характер (не учтен налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения), проверка цен на соответствие уровню рыночных в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не проводилась. По-мнению налогоплательщика суд не учел, что факт понесенных расходов по оплате услуг по предоставлению персонала, налоговым органом не оспаривается. 

По указанному эпизоду дела ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенным в него решением Управления от 11.07.2008 в части начисления  налога на прибыль организаций в сумме 605 125 рублей, пени по указанному налогу в сумме 78 324 рубля 11 копеек, штрафа в размере 60 512 рублей 50 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в данной части. 

4. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль организаций завода правомерно исключены расходы по аренде недвижимого имущества по договору аренды от 09.07.2004, заключенному с ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» в сумме 522 929 рублей 10 копеек за 2004-2005 годы (пункт 6 решения суда).

Общество утверждает, что недвижимое имущество, переданное в аренду, являлось собственностью ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский», кроме того, решением инспекции от 21.06.2006 № 5384 общество было привлечено к налоговой ответственности в результате непризнания начисленной амортизации по спорным объектам, в связи с этим налогоплательщик считает, что обжалуемым решением инспекции он повторно привлекается к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. По-мнению налогоплательщика, признание сделки по передаче недвижимого имущества ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» в уставный капитал ОАО «Агрохолдиинг «Сыктывкарский»,  в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно влиять на налогообложение общества. Факт наличия расходов по уплате арендной платы, указывает заявитель, инспекцией не отрицается.

По указанному эпизоду дела ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенным в него решением Управления от 11.07.2008 в части начисления  налога на прибыль организаций в сумме 125 503 рубля, пени по указанному налогу в сумме 37 222 рубля 48 копеек, штрафа в размере 5 350 рублей 30 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в данной части. 

5. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год правомерно исключены затраты по списанным материалам, закупленным у  ООО «Энергоростместком» на сумму 2 976 244 рубля 97 копеек (пункт 7 решения суда).

По-мнению общества в решении суда, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано какие именно документы по взаимоотношениям с  ООО «Энергоростместком» содержат недостоверные сведения, в чем заключается недостоверность и противоречивость сведений, какие нормы права нарушены при составлении первичных документов.

Общество считает, что представленная инспекцией справка (расчет) о правильности применения норм на списание труб является недопустимым доказательством и носит предположительный характер, судом и налоговым органом не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика.

По-мнению налогоплательщика, спорные затраты соответствуют критериям, определенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации: факт оплаты  оприходования материалов на склад общества налоговым органом не оспаривается, приобретение материалов подтверждается