Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А29-1977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильно учел действительный характер операций общества, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не подлежит удовлетворению.  

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Как следует из материалов дела, допущенное обществом занижение налоговой базы по единому социальному налогу, обусловлено применением налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, заключающейся в  преднамеренном переводе работающего персонала из ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», применяющего общий режим налогообложения, в специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт»). В связи с применением учрежденными предприятиями специальных налоговых режимов, указанные предприятия в соответствии с законодательством не являлись плательщиками единого социального налога.

Материалы дела показали, 19.01.2005 в качестве налогоплательщиков в ИФНС России по г. Сыктывкару зарегистрированы предприятия по одному юридическому адресу с ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» - ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 71. Руководителем проверяемого предприятия, а также ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» является Подоханов Е.А.

Трудовые отношения с работниками ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» были прекращены в связи с переводом работников  «по списку» сначала в ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский», затем, с 01.02.2005, в ООО «Молсервис», ООО «Молпродукт».

При этом проверкой было установлено, что составление налоговой и бухгалтерской отчетности производились одними бухгалтерами (Лыюровой Н.В., Иевлевой Ю.Н.), у предприятий единая бухгалтерия, единый отдел кадров. Расчетные операции между организациями осуществлялись через одно банковское учреждение - «Севергазбанк».

Из осмотра помещений и показаний свидетелей следует, что работники, состоящие в штате ООО «Молсервис», ООО «Молпродукт» работают как до, так и после перевода на тех же самых рабочих местах, выполняя те же должностные обязанности, для них никаких изменений в связи с переводом из ОАО «Молочный завод «Сытывкарский» во вновь созданные организации не произошло, трудовую деятельность не прерывали.

С момента принятия работников в ООО «Молочный сервис», ООО «Молпродукт» между проверяемым обществом и указанными организациями были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.02.2005 для осуществления производственных и управленческих функций в ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

Так, по договору от 01.02.2005, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005, передающая сторона (ООО «Молочный сервис») предоставляет Получающей стороне (ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский») работников (технический и управленческий персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством, а получающая сторона оплачивает данные услуги передающей стороне исходя из затрат на оплату труда предоставленного персонала (т. 5, л.д. 3-13). Аналогичный договор заключен налогоплательщиком с ООО «Молпродукт».

По результатам проверки было установлено, что оплата в счет выполнения названных договоров является основным и единственным доходом вновь созданных организаций ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт», при этом полученный доход от предоставления персонала был направлен на покрытие затрат по зарплате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взносы на страхование от несчастных случаев травм на производстве, расходы на обслуживание расчетного счета.

Как следует из материалов дела, на балансе ООО «Молочный сервис», ООО «Молпродукт» в течение всего периода деятельности не имелось активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности, следовательно, у данных организаций не было возможности обеспечить своих работников оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для осуществления своих обязанностей. Доказательства того,  что этими организациями заключались договоры аренды производственных зданий, а также оборудования, в  материалах дела отсутствуют.

При проведении в ходе проверки осмотра территории и производственных цехов, оборудования, находящегося по адресу г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.71, инспекцией не установлено физическое наличие предприятий ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт», нет соответствующих опознавательных знаков о существовании предприятий, а имеется единая вывеска - ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

Проверкой установлено, что должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы при переводе работников из ОАО  «Молочный завод «Сыктывкарский» не изменились, они все работали на своих прежних местах и выполняли те же трудовые функции, что и до увольнения, а также выполняли внутренний трудовой распорядок и все распоряжения ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном создании ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт»  и переводе в указанные организации работников ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

Все установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства взаимозависимости созданных предприятий, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, нахождения всех организаций по одному адресу, формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, фактическое исполнение трудовых обязанностей работниками в Обществе, ограниченности численности рабочих мест в каждой созданной организации для возможности применения специального налогового режима, учитывая тот факт, что контрагентами ООО «Молочный сервис» и «Молпродукт» с момента их создания, кроме заявителя и СПК «Палевицы», являлось только ООО «АгроТех» в 2005 году, свидетельствуют о том, что интерес налогоплательщика заключался в ежедневно осуществляемой трудовой функции трудового коллектива созданных обществ.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Доводы налогоплательщика о том, что материалами дела не подтверждается создание обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции документально не опровергло и не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Как правильно указал суд, соответствующего экономического обоснования, из которого будет следовать, что налоговая выгода не является исключительным мотивом при  осуществлении такого рода деятельности Общества, в рамках данного дела не усматривается.

Обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что фактически именно ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданных ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт». Следовательно, начисления, производимые в пользу физических лиц, фактически работников общества, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у данного налогоплательщика.  

Доводы заявителя о том, что договор о предоставлении персонала от имени ООО «Молсервис» Ивановым А.А., работники были переведены во вновь созданные общества не из ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», а из ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела, о том, что руководство тремя обществами осуществляет одно лицо. Кроме того, в объяснениях от 21.12.2007  генеральный директор общества Подоханов  Е.А. указал, что перевод сотрудников из общества в Агрохолдинг осуществлялся в связи с необходимостью единой системы подчиненности персонала.

Ссылка налогоплательщика о том, что во вновь созданные общества были приняты 7 работников, которые не были ранее связаны трудовыми отношениями с ним, на выводы суда не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, набор большинства сотрудников  этих организаций фактически осуществлялся из числа бывших работников ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» через ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский», в руководящий состав организаций входят одни и те же лица, данные организации взаимодействуют друг с другом, а, кроме того, все сотрудники ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» выполняли работы по договору, заключенному с обществом.

  Довод заявителя о том, что взыскание единого социального налога приведет к двойному налогообложению, необоснован. Произведенный Инспекцией расчет единого социального налога не противоречит статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации. По расчету сумм единого социального налога налогоплательщик претензий не предъявляет, в данной части на доводах апелляционной жалобы не настаивает, поскольку они не приводились им в суде первой инстанции (стр. 4 апелляционной жалобы), расчет доначисленных сумм является верным.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции объектом налогообложения по единому социальному налогу суммы заработной платы, выплаченной работникам ООО «Молочный сервис» и ООО «Молпродукт» за 2005-2006 годы и доначисление единого социального налога в сумме 2 887 021 рубль 25 копеек, а также пени в сумме 722 669 рублей и налоговых санкций за неполную уплату налога в размере 577 404 рубля 26 копеек, является правильным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данной отсутствуют.

3. Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу общества по налогу на прибыль организаций, затраты налогоплательщика, возникших в связи с перечислением денежных средств сверх выплаченной заработной платы работникам по заключенным договорам на оказание услуг персонала с ООО «Молочный сервис» и «Молпродукт» в сумме 2 521 355 рублей 86 копеек (т. 20, л.д. 98).

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как установлено судами, вновь созданные предприятия ООО «Молпродукт» и ООО «Молочный сервис» применяют упрощенную систему налогообложения, созданы на базе ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», применяющего общий режим налогообложения.

Необходимость создания именно двух взаимозависимых предприятий (ООО «Молпродукт» и ООО «Молочный сервис») обусловлена  целью применения и соблюдения требований упрощенной системы налогообложения, одним из условий применения которой является численность работников предприятия - до 100 человек.

Судом правильно установлено и подтверждено материалами дела, что указанные вновь созданные предприятия не имеют собственных основных и  оборотных средств для осуществления видов деятельности, представленных в учредительных документах (производство молочных продуктов, животноводство, переработка молока и производство сыра), не имеют возможности обеспечить своих работников оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для осуществления своих обязанностей. Какие-либо договоры аренды производственных зданий, а также оборудования указанными предприятиями не заключались. Таким образом, ООО «Молпродукт» и ООО «Молочный сервис» самостоятельно (то есть без  какого-либо участия заявителя) не вели производственной деятельности.

Также материалами дела подтверждается, что при большом сокращении численности работников производства в 2004-2005 годах ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» продолжало осуществлять производство молочных продуктов в прежнем режиме.

Как указывалось выше, условиями договора от 01.02.2005, заключенного обществом с ООО «Молпродукт», предусмотрено предоставление проверяемому налогоплательщику - ОАО «Молочный