Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А29-1977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счетами-фактурами, расходование – актами на списание ТМЦ, локальной сметой на ремонт производственных помещений, договорами возмездного оказания услуг.

По данным основаниям общество просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенным в него решением Управления от 11.07.2008 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 714 299  рублей, недоимки по НДС в размере 800 722 рубля 22 копейки, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 71 429  рублей 90 копеек, за неполную уплату НДС в размере 75 877 рублей 32 копейки, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 80 967 рублей 76 копеек, по НДС в сумме 140 158 рублей.

ИФНС России по г. Сыктывкару обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.

1. По эпизоду дела, связанному с исключением из состава затрат общества расходов сверх выплаченной заработной платы работникам, по договору на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенному обществом с ОАО «Агропромышленный холдинг «Сыктывкарский», инспекция указала на то, что условиями договора предоставление денежной компенсации работникам не было предусмотрено (пункт 4 решения суда). Инспекция полагает, что предъявленная обществу ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» сумма по договору за февраль 2005 года в размере 275 763 рубля не является экономически оправданным расходом налогоплательщика, поскольку 01.02.2005 работники  ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский»  были переведены во вновь созданные организации ООО «Молсервис» и ООО «Молпродукт», за февраль 2005 года сведения о доходах работников ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» в инспекцию не представлялись, налоги с полученных от общества доходов за февраль названной организацией не уплачивались.  

Налоговый орган считает необоснованными доводы общества о том, что основанием предъявления к оплате спорной суммы в феврале 2005 года является начисление уволенным из ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» денежной компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается сводом начислений и удержаний за февраль 2005 года.  Из данного свода начислений, полагает инспекция, невозможно установить каким работникам и в каком размере производились выплаты, поскольку в штате ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» числились также работники, переведенные по аналогичной схеме из ГУП РК «Сыктывдинский» (пункт        решения суда).

2. Инспекция оспаривает решение суда по эпизоду дела, связанному с исключением из состава затрат по налогу на прибыль расходов по содержанию транспортного цеха (пункт 5 решения суда).

Налоговый орган указывает, в ходе проверки было установлено, что общество осуществляло деятельность по продаже собственной молочной продукции, подпадающую под общую систему налогообложения и реализацию покупной продукции, оказание транспортных услуг, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД. При осуществлении деятельности налогоплательщиком использовались транспортные средства, расходы на содержание и эксплуатацию которых, учитываемые в целях налогообложения, распределялись налогоплательщиком путем расчета коэффициента, исходя из доли доходов от деятельности, находящейся на ЕНВД (транспортные услуги) в общем доходе организации по всем видам деятельности. Такое распределение расходов инспекция считает неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается План счетов бухгалтерского учета, инструкцию по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочно-консервной промышленности, утвержденную Минсельхозпродом 19.03.1996, Приказ МСХ России от 06.06.2003 № 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях", которые используются предприятиями до настоящего времени для определения себестоимости производимой продукции (выполненных работ, отказанных услуг). При этом налоговый орган полагает, что расходы вспомогательного цеха, каким является автотранспортный цех, следовало разделить между деятельностью налогоплательщика по выпуску продукции для основных цехов, для обслуживающих хозяйств, а также для сторонних заказчиков

Налоговый орган утверждает, что представленные обществом приказы об учетной политике не достаточно отражают способ ведения учета вспомогательных производств, в том числе способ учета расходов, связанных с доставкой товаров.

Инспекция указывает, что затраты, приходящиеся по данным налогоплательщика на сумму доходов от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, не соответствуют реальным затратам общества и не возмещают расходы по содержанию транспорта, используемого в целях налогообложения ЕНВД. В связи с этим, как указывает налоговый орган, реальные затраты общества были определены по результатам проверки, исходя из расчета калькуляции 1 машино-смены, представленного налогоплательщиком. Таким образом, инспекцией определена сумма расходов, приходящихся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, то есть на доходы оказания транспортных услуг ООО «Формат – Трейдинг», необоснованно, по-мнению ответчика, отнесенных обществом в состав затрат от осуществления деятельности, облагаемой по общепринятой системе (2 143 496 рублей 75 копеек). Инспекция считает необоснованными выводы суда, указавшего на невозможность распределить расходы иным способом, кроме предусмотренного пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Инспекция оспаривает решение суда по эпизоду дела, связанному с включением в налогооблагаемую базу по ЕСН пособия, выплаченного работникам Якушевич Л.В. в сумме 333 200 рублей в связи с утратой трудоспособности и пособия в сумме 4 000 рублей, выплаченного Стуковой Г.Ю. за сдачу годового отчета общества, при рассмотрении которого суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, сослался на  судебные акты по делу А 29-9286/2008, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора (пункт 8 решения суда).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 236, статьи 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает, что спорные суммы (премия и пособие при получении травмы), связанные с выполнением должностных обязанностей (по Стуковой Г.Ю.) и предусмотренные трудовым контрактом (по Якушевич Л.В.), должны включаться в налоговую базу общества по ЕСН независимо от источника выплаты суммы и порядка её отражения в бухгалтерском учете общества.     

ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и ИФНС России по г. Сыктывкару  в отзывах на апелляционные жалобы друг друга возразили против приведенных в них доводов.

Третье лицо - УФНС России по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», в котором возразило против удовлетворения требований налогоплательщика, а также поддержало позиции, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2008 № 11-36/8 и вынесено решение от 25.04.2008 № 11-36/8 «О привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу начислены к уплате налоги на общую сумму 13 638 548 рублей 42 копейки, пени в сумме  4 147 299 рублей 01 копейка, налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплате налогов в общем размере 1 581 219 рублей 96 копеек, а также предложено перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 208 рублей 79 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток за 2004 год на сумму 1 360 514 рублей.

Решением УФНС России по Республике Коми 11.07.2008 № 251-А, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Сыктывкару изменено, общий размер доначисленных сумм, с учетом решения Управления, составил 12 236 446 рублей 19 копеек, в том числе 8 755 763 рубля 58 копеек налогов, 2 112 471 рубль 70 копеек пеней и  1 368 210 рублей 91 копейка налоговых санкций.  

Общество, не согласившись с решением инспекции от 25.04.2008 № 11-36/8, в редакции решения УФНС России по Республике Коми 11.07.2008 № 251-А, в части выводов о неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил частично.

1.Суд счел, что целью общества при заключении договора переработки продукции от 10.08.2006 и агентского договора от 10.08.2006 с ООО «Молочный сервис» являлось получение необоснованной налоговой выгоды, заключающееся в уходе от установленной системы налогообложения. В связи с этим суд признал, что полученные доходы от реализации продукции в рамках агентского соглашения подлежат налогообложению у ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», отказав налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.

2. Суд пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от уплаты единого социального налога путем создания двух организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и формального перевода в указанные общества персонала налогоплательщика. В этой связи суд признал, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком во вновь созданные организации за оказанные услуги, являются заработной платой работников, подлежащей налогообложению ЕСН. В связи с этим суд отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

3. Суд счел, что сумма расходов общества по оплате услуг  вновь созданных обществ (ООО «Молпродукт» и ООО «Молочный сервис») в части превышения понесенных затрат над реальными, является экономически неоправданной, в связи с чем, не подлежащей учету при определении налоговой базы заявителя по налогу на прибыль организаций. В связи с этим суд отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

4. По мнению суда, расходы общества в сумме 275 763 рубля за февраль 2005 года по оплате услуг, оказанных ОАО «Агропромышленный холдинг «Сыктывкарский» в январе, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, а поэтому они правомерно были учтены налогоплательщиком в целях налогообложения. Требования общества по указанному эпизоду дела были удовлетворены судом.

5. Суд признал позицию инспекции об исключении из состава затрат налогоплательщика расходов по содержанию транспортного цеха в сумме 2 143 496 рублей 75 копеек, необоснованной, так как посчитал, что общество распределяло указанные затраты между видами деятельности, облагаемыми по разным системам налогообложения, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.  

6. Суд признал, что арендные платежи  в сумме 522 929 рублей 10 копеек общество уплачивало ОАО «Агропромышленный холдинг «Сыктывкарский» необоснованно, так как фактически налогоплательщиком использовалось собственное имущество. В связи с этим отнесение налогоплательщиком названной суммы расходов в состав затрат признано судом неправомерным, требования общества оставлены без удовлетворения. 

7. Суд счел, что представленные налогоплательщиком документы содержать недостоверные сведения и не подтверждают факт использования материалов, приобретенных у ООО «Энергоростметком» для осуществления деятельности в заявленном обществом количестве. В связи с этим суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части, а начисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС счел обоснованным.

8. Указав, что решение Арбитражного суда  Республики Коми по делу № А29-9286/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, суд счел, что включение в налоговую базу по ЕСН сумм выплаченной главному бухгалтеру премии за подготовку годового отчета для общего собрания акционеров Общества, а также пособия бывшему генеральному директору общества, является необоснованным. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 39, 146, 154, 171,172,236,237,247,248,249,252,264,274 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В