Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А29-1977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки инспекцией был сделан вывод о не включении обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, полученных ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» сумм от реализации продукции по агентскому договору с ООО «Молочный сервис» в сумме 3 662 016 рублей 24 копейки.

В рамках проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Молочный сервис», согласно договору поставки молочного сырья от 10.08.2006 закупало у СПК «Палевицы» молоко натуральное коровье в количестве 347 151, 205 кг  на общую сумму 1 994 037 рублей 77 копеек (т.5, л.д. 164-171,180-209, 214-222).

10.08.2006 ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» с ООО «Молочный сервис» заключен договор о переработке продукции, согласно которому ООО «Молочный сервис» (заказчик) поставляет ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (переработчик) сырье (молоко коровье) с целью изготовления из него молочных продуктов и последующей передачи готовой продукции заказчику.

10.08.2008 между указанными организациями заключен агентский договор на реализацию продукции, согласно которому ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (агент) по поручению ООО «Молочный сервис» (принципал) от своего имени, но за счет принципала осуществляет действия по реализации  готовой продукции, принадлежащую принципалу. По условиям договора вознаграждение агента составляет 3 % от сумм реализации продукции (т. 8, л.д. 87-89).

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону о передаче ООО «Молсервис» молока для переработки ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», приемо-сдаточные акты давальческого сырья на переработку, отчеты агента об исполнении агентского поручения   (т. 5, л.д. 223-231,  т.8, л.д. 91-100, 104-121).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Молочный сервис» было установлено, что доход от реализации переработанной продукции, то есть стоимость реализованной продукции в сумме 3 662 016 рублей 24 копейки в проверяемом периоде у ООО «Молочный сервис» в книге доходов и расходов не отражен. Расходы по переработке продукции и агентскому вознаграждению по договору от 10.08.2006 с ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» не отражены. Документы, свидетельствующие о дальнейшем использовании переданной в переработку продукции, ООО «Молочный сервис» в ходе проверки на требование от 19.07.2007 №11-46  не представлены.

Документы, представленные поставщиком СПК «Палевицы», внешне отличаются от документов, представленных проверяемым предприятием. Приемные квитанции поставщика составлены за каждые полмесяца, а  Приемные квитанции ООО «Молочный сервис» за весь месяц. В приемных квитанциях на молоко за первую половину августа 2006 года, представленных  СПК «Палевицы», получателем молока является ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (например, т. 5, л.д. 108), тогда как по условиям договора получателем является ООО «Молочный сервис».

Приемные квитанции на молоко  за проверяемый период, а также протокол согласования договорной цены на сельскохозяйственную продукцию, являющийся приложением  договору №1 от 10.08.2006, заключенному между ООО «Молочный сервис» и СПК «Палевицы», заверены печатью ОАО «Молочного завода «Сыктывкарский» и подписью главного бухгалтера Лыюровой Н.В (т. 5, л.д. 105,120,121,166). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ООО «Молочный сервис» и СПК «Палевицы» заверен печатью ООО «Молпродукт» (т. 5, л.д. 162).

Указанные несоответствия и противоречия в документах заявителя правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика.

 Судебные акты по делу А 29-1977/2008, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Молочный сервис» о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 11-31/37/1 от 26.12.2007, принятого по результатам выездной проверки, на которые ссылается общество, позицию налогоплательщика также не подтверждают.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае судами рассматривался вопрос об обоснованности затрат ООО «Молочный сервис» на приобретение молока у СПК «Палевицы». При этом судами были отклонены доводы инспекции о том, что при не получении Обществом дохода от реализации молочного сырья в 2006 году, расходы на его приобретение не должны учитываться при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 14, л.д. 58-80).

   Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о получении ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму дохода, полученного от реализации продукции вследствие создания им схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров с ООО «Молочный сервис», учитывая меньшее налоговое бремя при применении упрощенной системы налогообложения (налоговая ставка по УСНО составляет 15% вместо 24% при общей системе налогообложения) и возможности отсрочить  дату наступления обязанности по отражению дохода для целей налогообложения в силу норм главы 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому судебные акты по делу А 29-1977/2008 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно сведениям из  Единого государственного реестра организации: ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», ООО «Молочный сервис» и ООО «Молочный продукт» имеют один юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 71.  Подоханов Е.А. является директором обоих Обществ и одним из акционеров ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», главным бухгалтером является Лыюрова Н.В., счета Обществ открыты в одном банке. В бухгалтерской отчетности Подоханов Е. А. указан в качестве одного их аффилированных лиц (т. 18, л.д. 98-101).

В данном случае признание вышеназванных лиц взаимозависимыми осуществлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации по причине влияния хозяйственных отношений между ними на результаты финансовой деятельности обществ. Следовательно, вывод суда о взаимозависимости названных организаций, является правомерным.  

Инспекцией при осмотре территории (протокол осмотра территории, помещений от 17.12.2007 № 11-45)  установлено, что  ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» является единым производственным комплексом. При проведении осмотра здания по данному адресу не установлено наличие организаций ООО «Молочный сервис» и ООО «Молочный продукт. Имеется единая вывеска - ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский». ООО «Молочный сервис» не имеет своего специального оборудования, зданий, необходимых для выполнения договорных обязательств по приемке молока с учетом его качества, пищевой ценности, состава, свойств молока, соответствия требованиям ГОСТ и особых условий.

Кроме того, по условиям договора поставки молочного сырья № 1 от 10.08.2006, на основании которого ООО «Молочный сервис» приобретало молочное сырье у  СПК «Палевицы», расходы по погрузке, выгрузке и транспортировке несет покупатель (ООО «Молочный сервис»), при этом в случае, если погрузка, выгрузка и транспортировка осуществляется поставщиком, покупатель производит ему возмещение указанных расходов (подпункты 5.3 и 6.3 договора).

Выездной налоговой  проверкой ООО «Молочный сервис»  установлено отсутствие у данного предприятия собственных и арендованных основных средств, в том числе транспорта, что свидетельствует о невозможности самостоятельно осуществить транспортировку молочного сырья, приобретенного у  СПК «Палевицы». При этом факт несения расходов поставщиком и последующего возмещения ему расходов со стороны ООО «Молочный сервис» не подтвержден. Также проверкой не установлено фактов транспортировки  молочного сырья, приобретенного ООО «Молочный сервис» переработчиком (ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский») и каких либо расчетов за указанные услуги. 

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Молочный сервис» только в той сумме, которая была необходима для выплаты заработной платы, уплаты налогов, что свидетельствует о том, что деятельность ООО «Молочный сервис» не была направлена на извлечение прибыли.

Пунктом 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в совокупности и взаимной связи и пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора переработки продукции от 10.08.2006, ее реализации на основе агентского договора от 10.08.2006 является необоснованное получение обществом налоговой выгоды, заключающейся в уходе от общеустановленной системы налогообложения. При этом суд правомерно указал на непредставление налогоплательщиком доказательств обоснованности получения налоговой выгоды, привлечения к участию во взаимоотношениях с СПК «Палевицы» третьего лица, несмотря на уже сложившийся опыт делового партнерства между заявителем и СПК «Палевицы».

Суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые сделки направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств по переработке давальческого сырья и реализации продукции в рамках агентского соглашения. Налогоплательщик при отсутствии экономической целесообразности в реализации продукции через ООО «Молочный сервис» фактически исключал из налогообложения большую часть прибыли от реализации молочной продукции. Указанные выше факты свидетельствуют о недобросовестности Общества.

        Установленная судами недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, свидетельствует о том, что в оправдательных документах, касающихся сделок, не отражены фактические  обстоятельства имевшихся финансово-хозяйственных отношений, что свидетельствует о необоснованном использовании ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» налоговой выгоды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обществом занижена налоговая база на стоимость реализованной молочной продукции, так как в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является правомерным.

Доводы налогоплательщика о том, что ведение деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО «Молочный сервис» было экономически оправданно, поскольку исключало необходимость в привлечении заемных средств для приобретения молока и уплаты процентов по займам, апелляционным судом не принимаются. Общество не доказало, что в данном случае действовало с целью увеличения дохода путем сокращения затрат на приобретение молока. Напротив, ведение деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО   «Молочный сервис» не было направлено на увеличение доходности, заключение договоров с названной организацией не имело для налогоплательщика деловой цели, было направлено на минимизацию налоговых платежей.

 Как правильно указал суд, поскольку заявителем фактически производилась реализация собственной продукции, доходы от реализации готовой молочной продукции принадлежат не ООО «Молочный сервис», а ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В связи с этим, действия инспекции по включению для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу по названным налогам фактически полученных обществом доходов от реализации продукции в размере 3 662 016 рублей 24 копейки, являются правомерными.

По результатам проверки по данному основанию налогоплательщику обоснованно доначислены налог на прибыль организаций в сумме 878 884 рубля,  налог на добавленную стоимость в сумме 366 201 рубль 62 копейки, пени и налоговые санкции по названным налогам. Расчет доначисленных сумм является правильным, совпадает с расчетом общества, приведенным в апелляционной жалобе. 

        Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  Поскольку в данном случае, нарушений со стороны налогового требований статьи 100 и 101 при принятии обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, то отсутствуют основания для отмены решения по данному основанию.

        Поскольку суд первой инстанции