Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А29-9183/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, согласно ответу Технологического центра по обработке перевозочных документов (ТЕХПД) Сосногорского регионального агентства ОАО «Российские железные дороги» вагоны с лесопродукцией от ООО «ФлексОптим» в адрес ООО «Авантаж» и ФУМТС ОАО «Воркутауголь» не поступали, отгрузка не производилась.     Учитывая вышеизложенное, у ООО «Авантаж» отсутствует документальное подтверждение расходов, произведенных по приобретению лесопродукции  у ООО «ФлексОптим», в связи с чем, заявленные налогоплательщиком в качестве затрат суммы не могут быть признаны расходами в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.   

 Документы, свидетельствующие о произведенной поставке лесопродукции ООО «ФлексОптим» в адрес ООО «Авантаж» отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, ООО «ФлексиОптим» зарегистрировано в ИФНС России №9 по г. Москве 06.08.2002г. по адресу: 101000, г. Москва, Николоямский пер., д.4-6, стр.3 по тому же адресу, что  ООО «Адверта». В переулке Николоямском отсутствует строение 3 дома 4-6.      Директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «ФлексиОптим» числится Черкасова Лариса Петровна. С 2003 года отчетность в налоговый орган общество не предоставляет, с мая 2006года находится в розыске в органах МВД РФ.  Таким образом, в ходе проверки не представилось возможным провести встречную проверку указанной организации (т. 6, л.д.140).   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.     При проверке оплаты ООО «Авантаж» в 2003 году лесопродукции ООО «ФлексОптим» установлено, что оплата за лесопродукцию ООО «ФлексОптим» осуществлялась в том числе через кассу по кассовым чекам и приходно-кассовым ордерам, а также путем передачи векселей АК Сбербанк России.     

ООО «Авантаж» представило на проверку в качестве подтверждения оплаты приобретенной у ООО «ФлексОптим» продукции квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ФлексОптим» с приложением кассовых чеков на общую сумму 1 389 186 рублей. В предоставленных ООО «Авантаж» кассовых чеках от ООО «ФлексОптим» указано, что пробиты они в г.Москве на кассовом аппарате с заводским номером 003010844. Вместе с тем, согласно ответу УФНС России по г.Москве контрольно-кассовая техника с такими заводскими номерами на территории г.Москвы не зарегистрирована (т. 20, л.д. 81).  

В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Авантаж» не подтвердило факт несения расходов по оплате лесопродукции в адрес ООО «ФлексОптим», представленные налогоплательщиком документы по указанному поставщику содержат недостоверные сведения.    

Апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по-мнению апелляционного суда, налоговым органом  были представлены достаточные доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Авантаж» для проверки документах на приобретение лесопродукции у поставщиков ООО «Адверта», ООО «Проминжсервис», ООО «Сириус», ООО «ФлексОптим» неполны, недостоверны и противоречивы.

В частности, приобретение лесопродукции, отгруженной со станции Сосногорск (по месту нахождения налогоплательщика) в адрес покупателя, не подтверждается документально. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, накладных ТОРГ-12 и транспортных железнодорожных накладных содержат противоречивые или недостоверные сведения, в частности о грузоотправителе, а также, в некоторых случаях, о грузополучателях.

Товарные накладнее заполнены с нарушением установленного порядка, также имеют место факты передачи груза от ООО «Адверта» (г.Москва) через несколько дней после того, как груз тем же вагоном был отправлен в адрес покупателя в г. Воркута.

Кроме того, как указывалось выше, согласно ответу Технологического центра по обработке перевозочных документов (ТЕХПД) Сосногорского регионального агентства ОАО «Российские железные дороги» вагоны с лесопродукцией в адрес ООО «Авантаж» от ООО «Адверта», ООО «Проминжсервис» и ООО «Сириус» не поступали.

Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные не являются документами, подтверждающими получение товаров ООО «Авантаж» от поставщиков, расположенных в г. Москве.

Кроме того, по налогу на прибыль организаций налоговым органом правомерно не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, расходы на приобретение лесопродукции у поставщика ООО «Проминжсервис», ликвидированного с 19.10.2004года, а именно расходы, отраженные в налоговом учете налогоплательщика в качестве оплаты лесопродукции ООО «Проминжсервис», после даты ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ указанного юридического лица. В связи с этим счета-фактуры и товарные накладные, составленные от имени ООО «Проминжсервис», выставленные после его реорганизации и ликвидации не могут служить документами, подтверждающими приобретение лесоматериалов у указанного поставщика. Кроме того, во всех счетах-фактурах и накладных ТОРГ-12 грузоотправителем является ООО «Проминжсервис», тогда как согласно товаросопроводительной документации -железнодорожной накладной фактически лесопродукция отправлялась в адрес покупателей со станции Сосногорск, грузоотправителем являлось ООО «Авантаж».

По налогу на добавленную стоимость получение необоснованной налоговой выгоды заключалось в необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствии оплаты сумм налога поставщикам, указанным в счетах-фактурах а также вследствие применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «Адверта» не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе налогоплательщика (продавца) лесопродукции. Кроме того, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе: в графе «Грузоотправитель и  его адрес» указаны данные ООО «Адверта», тогда как фактическими отправителями груза, согласно транспортным накладным, являлись другие организации.

Аналогичные нарушения допущены при оформлении   счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика поставщиками ООО «Проминжсервис»  и ООО «Сириус».

В качестве первичных учетных документов ООО «Авантаж» представлены товарные накладные формы ТОРГ-12  к каждому счету-фактуре.  Поскольку поставщики ООО «Адверта» и ООО «Сириус» находятся в г.Москве, а ООО «Проминжсервис» в г.Кирове, и являются грузоотправителями, то доставка должна быть   оформлена   товаросопроводительным   документом.    Форма   товарной накладной  ТОРГ-12,  утвержденная   Постановлением   Госкомстата  России от 25.12.1998г. №132 на основании Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. №835, предусматривает указание в ней в качестве оснований доставки товара заполнение данных о транспортных накладных. При этом товаротранспортные документы, подтверждающие факт доставки лесопродукции Обществом не представлены. ООО «Проминжсервис» ликвидировано с 19.10.2004г., следовательно, счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком содержат недостоверные сведения о продавце, его ИНН и адресе, что также является нарушением статей  169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом по поставщику ООО «Проминжсервис» не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным с 25.10.2004г., то есть после ликвидации юридического лица и утраты им правоспособности.

Приведенные в решении Инспекции данные об оплате продукции указанным в счетах-фактурах продавцам, свидетельствуют о том, что денежные средства уплачивались либо фактическим грузоотправителям, которые находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись налогоплательщиками НДС, либо перечислялись третьим лицам. Кроме того, в качестве документов, подтверждающих оплату за лесопродукцию, обществом представлены кассовые чеки, достоверно не подтверждающие факт оплаты стоимости товара и налога на добавленную стоимость наличными денежными средствами. Также налоговым органом приведены данные об осуществлении оплаты векселями при наличии у продавцов, указанных в счетах-фактурах, расчетных счетов и при наличии у ООО «Авантаж» достаточных средств на расчетном счете для оплаты счетов-фактур. При этом обналичивание векселей производилось физическими лицами (в том числе директором ООО «Авантаж» Рачицким В.Б.); механизм обналичивания векселей подробно изложен в решении Инспекции. Кроме того, факт оплаты товаров наличными денежными средствами при имеющейся информации о реквизитах банковских счетов продавца, по данному делу, обоснованно расценен налоговым органом  как намеренные действия сторон договора, с целью уклонится от осуществления расчетов в безналичном порядке.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее, при проведении  камеральных проверок  никаких претензий в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций Инспекцией не предъявлялось, в связи с чем были необоснованно доначислены спорные суммы налогов, пени и штрафов по результатам выездной проверки деятельности Общества, несостоятелен. Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проводятся два вида налоговых проверок - камеральная и выездная. При этом по смыслу статей 106 - 109 Кодекса,  основанием для привлечения налогоплательщика к установленной главой 16 Налогового кодекса ответственности является факт виновного совершения им налогового правонарушения, который может быть выявлен налоговым органом при проведении налогового контроля в любой из предусмотренных Налоговым кодексом форм. В данном случае, факты налоговых правонарушений, допущенные обществом были выявлены Инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, доводы Налогоплательщика о том, что нарушения в оформлении счетов-фактур, выставленных вышеуказанными поставщиками, были выявлены Инспекцией еще в ходе камеральной проверки, не подтверждены материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку счет-фактура не является тем документом, в отношении которого налоговая инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении или противоречий между сведениями обязана предложить внести исправления.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в материалах дела доказательств о проведении налоговых проверок поставщиков ООО «Адверта», ООО «Сириус», ООО «Проминжсервис» и ООО «ФлексОптим» апелляционным судом не принимаются, поскольку налоговым органом подтверждена невозможность проведения встречных проверок поставщиков  по причине отсутствия указанных организаций по заявленным ими адресам (ООО «Адверта», ООО «Сириус») и объявления их розыска силами ОВД (информация в письмах ИФНС России №9 по г.Москве и ИФНС №5 по г.Москве); ликвидации юридического лица ООО «Проминжсервис» (информация в письме ИФНС России по г.Кирову); отсутствия регистрации юридического лица ООО «ФлексОптим» (информация в письме ИФНС России №9 по г.Москве).

Налогоплательщик правомерно указывает, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу само по себе не является основаниям для выводов о наличии в действиях ООО «Авантаж» признаков налоговых правонарушений.

Вместе с тем, данные факты были оценены налоговым органом и судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что в данном случае объяснения были получены сотрудниками ОВД при осуществлении своих полномочий в соответствии с  пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» и являются доказательствами по делу.

Доводы Общества о том, что налоговым органом, в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля был допрошен директор Общества Рачицкий В.Б., апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с указанной нормой права, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Факты несовпадения подписей в карточках с образцами, представленными банками, и  в счетах-фактурах, не были  положены  в основу доказательственной базы неправомерности действий налогоплательщика.

В