Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А29-9183/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пенсионное страхование, с 13.02.2003 по 31.12.2005 по остальным налогам  и сборам, платежам во внебюджетные фонды по перечню вопросов, утвержденному руководителем налогового органа.

 По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.2007 № 07-12/12, на основании которого руководителем инспекции 29.11.2007 года  было вынесено решение № 07-12/12 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 814 689 рублей 90 копеек, за неуплату транспортного налога за 2004, 2005 гг. в виде штрафа 24 рубля, за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2004,2005 годы в виде штрафа в размере 1 109 643 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 860 рублей.

 На основании этого же решения ООО «Авантаж» начислены пени по состоянию на 29.11.2007 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 822 381 рубль 47 копеек, по налогу на прибыль организаций, исчисленный в федеральный бюджет, в сумме 504 637 рублей 28 копеек, по налогу на прибыль организаций, исчисленный в бюджет Республики Коми, в сумме 1 422 017 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый в местный бюджет, в сумме 61 379 рублей 88 копеек, по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 923 362 рубля 05 копеек, транспортному налогу в сумме 56 рублей 84 копейки, по налогу на доходы физических лиц (налог не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет из дохода Рачицкого В.Б.)  в сумме 319 106 рублей 82 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 198 рублей 11 копеек, по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 рубля 30 копеек.

Кроме того, указанным решением ООО «Авантаж» начислены налоги, а именно: налог на добавленную стоимость в сумме 6 302 033 рубля, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в Федеральный бюджет, в сумме 1 421 182 рубля, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет Республики Коми, в сумме 4 073 727 рубля, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в местный бюджет, в сумме 139 872 рубля, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 700 783 рубля, транспортный налог в сумме 166 рублей.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, за неуплату транспортного налога, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, в части начисления пени, в части взыскания и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения, в части предложения удержать из доходов Рачицкого В.Б. 595 294 рубля налога на доходы физических лиц, ООО «Авантаж» обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль организаций, руководствовался статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, на основании оценки представленных в дело документов,  пришел к выводу, что представленные заявителем документы (счета-фактуры, товарные накладные) не доказывают факт приобретения Обществом товара (лесоматериалов) у поставщиков ООО «Адверта», ООО «Сириус»  и ООО «Проминжсеервис», ООО «ФлексОптим». Документы, представленные Обществом в подтверждение несения расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, суд первой инстанции установил, что срок проведения выездной налоговой проверки не превысил два месяца, нарушения налоговым органом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Удовлетворяя требования Общества в части предложения удержать из доходов Рачицого В.Б. и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 595 294 рубля 00 копеек (пункт 7 решения Инспекции), а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 319 106 рублей 82 копейки, суд первой инстанции исходил их того, что денежные средства, выданные  Рачицкому  В.Б. на производственные цели, не являются доходом указанного физического лица. 

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции на апелляционную жалобу налогоплательщика,  исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд считает  апелляционные жалобы ООО «Авантаж» и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж» в 2004 и 2005 годах осуществляло деятельность по закупке и продаже лесоматериалов. 

18.02.2003 года ООО «Авантаж» заключило договор поставки № 1 с УМТС ФОАО «Воркутауголь» на поставку пиловочника хвойного.

С целью закупки лесопродукции для ее дальнейшей продажи, в том числе УМТС ФОАО «Воркутауголь», ООО «Авантаж» были заключены договоры со следующими контрагентами: ООО «Адверта», ООО «Проминжсервис», ООО «Сириус».    

 03.01.2004года между ООО «Авантаж» и ООО «Адверта» был заключен договор № 8 от 03.01.2004г. на поставку пиловочника хвойного, пиломатериала и балансов. Согласно указанному договору ООО «Адверта» производит отгрузку товара по своему плану перевозок посредством железной дороги, ООО «Авантаж» в свою очередь обязано принять товар и оплатить его. В договоре указаны конкретное наименование товара и цена на него с учетом НДС и железнодорожного тарифа. 

В дальнейшем между ООО «Адверта» и ООО «Авантаж» были заключены следующие договоры: №10 от 03.01.2004г.; №13 от 04.01.2004г.; №15 от 04.01.2004г.; №16 от 04.01.2004г.; №25 от 15.01.2004г.; №28 от 19.01.2004г.; №29 от 19.01.2004г.; №32 от 20.01.2004г.; №60 от 20.02.2004г.; №67 от 24.02.2004г.; №68 от 24.02.2004г.; №73 от 01.03.2004г.; №77 от 05.03.2004г.; №81 от 10.03.2004г.; №88 от 15.03.2004г.; №93 от 18.03.2004г.; №99 от 01.04.2004г.; №103 от 09.04.2004г.; №110 от 24.04.2004г.; №115 от 06.05.2004г.; №119 от 12.05.2004г.; №120 от 13.05.2004г.; №125 от 17.05.2004г.; №127 от 18.05.2004г.; №135 от 21.05.2004г.; №140 от .25.05.2004г.; №149 от 31.05.2004г.; №152 от 02.06.2004г.; №153 от 03.06.2004г.; №158 от 10.06.2004г.; №165 от 21.06.2004г.; №170 от 02.06.2004г.; №178 от 13.07.2004г.; №185 от 22.07.2004г.; №181 от 30.07.2004г.; №196 от 05.08.2004г.; №199 от 12.08.2004г.; №207 от 20.08.2004г. (т. 4, л.д. 13-88).

Также из материалов дела усматривается, между ООО «Авантаж» и ООО «Проминжсервис» был заключен договор № 02 от 07.01.2004г. на поставку пиловочника хвойного длиной 4 и 6 метров. В соответствии с условиями договора поставка продукции производится по плану перевозок ООО «Проминжсервис» в железнодорожных вагонах. Цена на товар оговорена дополнительным соглашением №1 от 07.01.2004г. (т. 4, л.д. 92-94). Договоры от имени ООО «Проминжсервис» были подписаны Клековкиным.А.С..

Также в 2004 году ООО «Авантаж» заключило договор с ООО «Сириус» (г.Москва) на поставку пиловочника хвойного длиной 4 и 6 метров №001/09 от 20.09.2004г. Поставка лесопродукции производится по плану перевозок поставщика в железнодорожных вагонах (т. 4, л.д.89-91).  От имени поставщика ОО «Сириус» договор был подписан генеральным директором указанного общества Возняком А.В. 

Из материалов дела усматривается, налоговым органом частично не приняты в качестве расходов на приобретение лесопродукции затраты, связанные с приобретением лесопродукции у вышеуказанных поставщиков, отгрузка которой осуществлялась ООО «Авантаж» со станции Сосногорск, а также со станций Юрья и Луза Кировской области. 

Так, согласно счетам - фактурам на общую сумму 27 174 714 рубля 37 копеек, в том числе НДС в сумме  4 145 248 рублей 37 копеек, выставленным в 2004 - 2005 годах поставщиками ООО «Адверта», ООО «Проминжсервис», ООО «Сириус» продавцами товара указаны вышеуказанные поставщики, одновременно они же указаны и в качестве грузоотправителей.              Вместе с тем, согласно железнодорожным квитанциям по приемке грузов грузоотправителем числится ООО «Авантаж» при этом отправка грузов осуществляется со станции Сосногорск. 

Так, согласно счету - фактуре № 41 от 28.01.2004 года, продавцом и грузоотправителем указано ООО «Адверта», адрес грузоотправителя: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6 стр. 7, номер вагона 60863735. Согласно счету - фактуре грузополучатель - ФОАО УМТС «Воркутауголь». Товарная накладная ТОРГ - 12 № 41 от 28.01.2004 содержит те же сведения, дата получения груза директором ООО «Авантаж» Рачицким В.Б. согласно отметке на накладной 28.01.2004. Вместе с тем, согласно отгрузочной спецификации к указанному вагону № 60863735 отгрузка лесопродукции производится не из г. Москвы, а со станции Сосногорск, грузоотправителем значится ООО «Авантаж». Причем отгрузка вагона производится 25.01.2004, т.е. до даты получения его ООО «Авантаж», оформления отгрузочной накладной  и выставления счета - фактуры поставщиком (т 4, л.д. 102-105).

 В счет - фактуре № 76 от 22.02.2004, грузоотправителем указано ООО «Адверта», № вагона 66335886, грузополучателем указано ФОАО УМТС «Воркутауголь». Товарная накладная формы ТОРГ 12 № 76 от 22.02.2004 содержит те же сведения, что и счет - фактура. Отгрузочная спецификация к этому же вагону (66335886) содержит сведения о том, что груз отправлен 20.02.2004 со станции Сосногорск, грузоотправителем является ООО «Авантаж». Т.е. отгрузка спорного вагона в адрес покупателя - ФОАО УМТС «Воркутауголь» произведена до даты его получения заявителем.  (т. 4, л.д.112-114).

            Кроме того, согласно счетам - фактурам, выставленным ООО «Адверта»: № 120 от 24.03.2004, (вагон № 67272567), № 122 от 24.03.2004 (вагон № 67754945), 142 от 02.04.2004 (вагон № 67823930), 143 от 02.04.2004 (вагон № 67422972), № 247 от 09.06.2004 (вагон № 61429296), № 248 от 09.06.2004 (вагон № 67984187), № 332 от 22.09.2004 (вагон № 63558092) продавцом и грузоотправителем названо ООО «Адверта». Согласно же квитанциям о приемке груза (отгрузочной спецификации на все вышеперечисленные вагоны) грузоотправителем значится ООО «Авантаж», вагоны отгружены со станции Сосногорск (т. 5, л.д. 21-23).

 Кроме того, некоторые счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузополучателях. Так, счет-фактура № 122 от 24.03.2004г. содержит сведения о том, что грузополучателем лесопродукции является ФОАО УМТС «Воркутауголь», тогда как согласно железнодорожной накладной грузополучателем является ОАО «Кондопога», Республики Карелия (т.. 4, л.д. 130).

По счету-фактуре № 247 от 09.06.2004г. грузополучателем назван ООО «Коми Республиканский Инвестиционный фонд» г.Ухта, тогда как по железнодорожной накладной грузополучателем является ОАО «Кондопога», Республика Карелия (т. 5, л.д. 21-23).  

В счетах - фактурах, выставленных ООО «Проминжсервис» и ООО «Сириус» также в качестве  продавцов и грузоотправителей указаны вышеуказанные фирмы. Однако, фактически вагоны, указанные в счетах - фактурах и накладных (Торг 12) отгружались также со станции Сосногорск и во всех случаях  грузоотправителем значился ООО «Авантаж» (например, т. 5, л.д.163-166) .

 Проверкой установлено, что по ряду сделок товарные накладные отсутствуют. Представленные на проверку товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка: в ряде накладных раздел «отпуск груза произвел» не заполнен, сведения о лице, отпустившем груз, и подпись этого лица, отсутствуют. В большинстве накладных отсутствует дата отпуска груза и получения груза. 

Согласно ответу Технологического центра по обработке перевозочных документов (ТЕХПД) Сосногорского регионального агентства ОАО «Российские железные дороги» вагоны с лесопродукцией в адрес ООО «Авантаж» от ООО «Адверта», ООО «Проминжсервис» и ООО «Сириус» не поступали. 

У ООО «Авантаж» отсутствуют иные документы, подтверждающие приобретение и доставку лесопродукции до станции Сосногорск от поставщиков продукции ООО «Адверта», ООО «Проминжсервис», ООО «Сириус».

 Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все представленные Обществом  документы (счета - фактуры, товарные накладные) не могут доказывать факты приобретения Обществом товаров у поставщиков ООО «Адверта», ООО «Сириус» и ООО «Проминжсервис» и несения расходов по их приобретению. 

В ходе проведения проверки установлено, что согласно ответу ИФНС России №9 по г.Москве ООО «Адверта» зарегистрировано 01.11.2002г. по адресу 109004 г. Москва, пер. Николоямский, д.4-6, стр.3. Адрес организации является адресом массовой регистрации, по данному адресу организация не находится. Указанная организация не представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2004 года. Кроме того, указанная организация находится в розыске МВД РФ (т.12, л.д.1).

 В ходе проведения проверки старший оперуполномоченный Ухтинского МОРО ОРЧ КМ г. Ухта Потапов А.С. был направлен в командировку в г. Москву с целью проведения допроса руководителя ООО «Адверта». Согласно сведениям, установленным при выезде в г. Москву для проведения допроса физических лиц - должностных лиц организаций-контрагентов, адрес места регистрации ООО «Адверта» не существует, то есть в переулке Николоямском отсутствует строение 3 дома 4-6. Исходя из вышеуказанного, истребовать документы, касающиеся деятельности ООО «Авантаж» у  ООО «Адверта» не представилось возможным (т.12, л.д. 3).

 В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Проминжсервис» зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову 21.11.2003г. по адресу