Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А29-9183/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2008 года

Дело №   А29-9183/2007 

(объявлена резолютивная часть)

  03 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Рачицкий В.Б. –директор; Торопов Н.Я. по доверенность от 01.12.2007 года;

от заинтересованного лица: Болотова А.В. по доверенности № 7668 от 24.05.2007 года; Потемкина Т.Н. по доверенности № 2 от 17.01.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» и заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2008 года по делу № А29-9183/2007, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа № 07-12/12 от 29.11.2007 года,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 29.11.2007 года № 07-12/12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 814 689 рубль 90 копеек, за неуплату транспортного налога за 2004 год, 2005 год в виде штрафа в сумме 24 рубля, за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 1 109 643 рубля, по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации  за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 15 860 руб.; в части начисления пени за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2 822 381 рубль 47 копеек, пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 988 034 рубля 90 копеек, пени за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 923 362 рубля 05 копеек, пени за неуплату транспортного налога в сумме 56 рублей 84 копейки, пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 319 106 рублей 82 копейки, пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 198 рублей 11 копеек, пени за неуплату единого социального налога  в сумме 4,3 рубля, в части удержания с Рачинского В.Б. налога на доходы физических лиц в сумме 595 294 рублей из доходов Рачинского В.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми от 29.11.2007 года № 07-12/12 признано недействительным в части, а именно, в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 319 106 рублей 82 копейки, а также в части пункта 7 решения Инспекции, которым Обществу предложено удержать из доходов директора Рачицкого В.Б. налог на доходы физических лиц в сумме 595 294 рубля 00 копеек.   В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции отказал.

Стороны не согласились с принятым по делу судебным актом и обратились во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами. 

            ООО «Авантаж» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие доводы заявителя.

            По-мнению Общества, выездная налоговая проверка проводилась с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что материалами дела подтвержден факт нахождения проверяющих на территории Общества в течение 63 дней. Налогоплательщик считает, что суд необоснованно принял во внимание справку  налогового органа о проведении выездной проверки от 24.08.2007 года, которая содержит недостоверные сведения и не является надлежащим доказательством по делу, вывод суда о проведении проверки в течение 62 дней, в которые не вошли праздничные дни, когда проверяющие не находились на территории Общества заявитель жалобы считает необоснованным. Как указывает Общество, в дальнейшем суд пришел к выводу, что период проверки не превысил двух месяцев. Данные выводы налогоплательщик считает противоречивыми и в связи с этим, вышеуказанные обстоятельства, по-мнению Общества,  являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

            ООО «Авантаж» указывает, что не может нести ответственность за действия своих контрагентов, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не выявлены. По-мнению налогоплательщика, суд первой инстанции принял решения без учета всех обстоятельств по делу, не дав оценку добросовестности налогоплательщика, не оценив, имели сделки Общества с контрагентами разумную деловую цель или сделки направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды.

            Налогоплательщик указывает, неправильное указание в счетах-фактурах сведений о грузополучателе, является нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенным продавцом, а не покупателем товаров. Вместе с тем, указывает Общество, данное нарушение было выявлено Инспекцией еще в ходе камеральной налоговой проверки,  однако, в нарушение требований статьи 88 Кодекса, налоговый орган не сообщил Обществу о выявленных ошибках. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что законодательством о налогах и сборах не запрещено вносить изменения в счета-фактуры в случае выявления ошибок при их заполнении. Вместе с тем, оплата по данным счетам-фактурам Обществом осуществлена, доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операции, отсутствуют. Общество указывает, что суд не дал оценку данным обстоятельствам.

            Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не представил доказательства отсутствия у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с поставщиками ООО «Адверта» (г. Москва), ООО «Проминжсервис» (г. Киров), ООО «Сириус (г. Москва), ООО «ФлексОптим», не дал оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика. 

            Также налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам налогоплательщика, приведенным им в судебном заседании, не приведены мотивы по которым отклонены данные доводы и нормы закона, которыми руководствовался суд перовой инстанции:

тот факт, что поставщики зарегистрированы по адресам массовой регистрации или по несуществующему адресу  не  может быть вменено в вину Обществу, выводы об обратном – не состоятельны;

            в случае выявления неисполнения обязанности по уплате налогов контрагентами Общества, налоговый орган вправе в порядке статьей 45,46,47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности данными лицами. Вместе с тем, доказательства проверок поставщиков Общества в материалах дела отсутствуют;

доводы инспекции об указании в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресах поставщиков, по-мнению предприятия  опровергаются тем, что в счетах-фактурах указаны адреса поставщиков так, как они внесены в ЕГРЮЛ;

            довод налогового органа о выявленном в результате визуального сличения явном несовпадении подписей на счетах-фактурах ООО «Адверта» с подписями должностных лиц указанного общества, несостоятелен, поскольку не подтвержден данными почерковедческой экспертизы, кроме того, доводы Инспекции, что счета-фактуры поставщиков Общества подписаны неустановленными лицами, носит предположительный характер;

            неправомерным является довод инспекции о несоответствии товарных накладных унифицированной форме данного документа, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132, поскольку представленные в материалы дела документы содержат все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции;

представленные Инспекцией документы о допросах свидетелей не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, более того, налоговым органом допрошен как свидетель директор и единственный участник ООО «Авантаж» Рачицкий В.Б., которому не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Более того, показания свидетелей доводы Обществом о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций не опровергают;

ООО «Авантаж» понесло расходы по уплате поставщикам стоимости поставленной лесопродкуции и налога на добавленную стоимость посредством передачи денежных средств и векселей Сбербанка России,  что является еще одним доказательством реальности сделок.

ООО «Авантаж» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми в отзыве на апелляционную  жалобу Общества возразила против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение от 04.05.2008 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции № 07-12/12 от 29.11.2007 года, а именно в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 319 106 рублей 82 копейки, и обратилась во суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Инспекция указывает, что в ходе проверки был установлен факт получения директором ООО «Авантаж» Рачицким В.Б. в 2003-2005 года  дохода,  при этом Обществом, как налоговым агентом, налог на доходы физических лиц не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет. Налоговый орган указывает, что Рачицкий В.Б., получил на личный счет денежные средства для внесения в кассу поставщиков – ООО «ФлексОптим», ООО «Адверта», ООО «Сириус» в качестве оплаты за лесопродукцию, в подтверждение расчетов с указанными поставщиками представлены авансовые отчеты, к которым приложенные кассовые чеки указанных поставщиков. Материалами дела подтверждено, что Рачицкий В.Б, не вносил деньги в кассу ООО «ФлексОптим», ООО «Адверта», ООО «Сириус», контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках данных поставщиков на территории г. Москвы не зарегистрирована, чеки содержат недостоверные сведения в части количества знаков в строке, шрифта, либо содержат один номер, несмотря на то, что идут под разными датами. Кроме того, обществом не представлены документы о направлении директора В.Б. Рачицкого В.Б. в командировку в г. Москву, в материалы дела представлен документы, свидетельствующие о том, что в день уплаты наличных денежных средств поставщикам в г. Москве Рачицкий  В.Б. находился в г. Сосногорске или г. Ухте, более того, ряд авансовых отчетов не подтверждается контрольно-кассовыми чеками. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 41,209,210,217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что денежные средства в сумме 4 579 186 рублей, перечисленные ООО «Авантаж» на личный счет Рачицкого В.Б. и не израсходованные им на приобретение товара, являются доходом   Рачицкого В.Б., с указанных доходов налоговый агент ООО «Авантаж» не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме  595 294 рубля.

Инспекция указывает, что за несвоевременное перечисление указанной суммы налога был правомерно начислены пени в размере 319 106 рублей 82 копейки в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.   В обоснование своей позиции по делу налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 года № 16058/05.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности безвозмездного получения Рачицким В.Б. денежных средств, Инспекция считает необоснованными; указывает, что факт отсутствия документального подтверждения использования денежных средств, полученных Рачицким В.Б. от ООО «Авантаж» для оплаты за приобретенную лесопродукцию у поставщиков, подтверждает позицию Инспекции о получении Рачицким дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц.  

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми по делу в оспариваемой налоговым органом части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Авантаж» в полном объеме.

Общество против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, просит оставить решение суда первой инстанции  в оспариваемой налоговым органом части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы друг друга.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) и соблюдения валютного законодательства за период с 13.02.2003 по 31.12.2006 года по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005  по страховым взносам на обязательное