Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А29-9183/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что представленные им документы доказывают использование приобретенных у поставщиков ООО «Адверта», ООО «Проминжсервис», ООО «Сириус», ООО «ФлексОптим» в производственной деятельности и реальность совершения хозяйственных операций с указанными поставщиками. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщиком в адрес покупателей были реализованы лесоматериалы, приобретенные им именно у указанных поставщиков. Кроме того, использование  товаров, указанных в представленных налогоплательщиком документах,  в дальнейшей производственной деятельности само по себе не является доказательством  несения Обществом расходов в заявленных размерах, поскольку надлежащие доказательства совершения соответствующих хозяйственных операций по приобретению этих товаров в деле отсутствуют.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях  с поставщиками ООО «Адверта», ООО «Проминжсервис», ООО «Сириус», ООО «ФлексОптим».

При таких обстоятельствах, на основании статей 169,171,172,  247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных поставщиков заявлены необоснованно, а затраты по оплате стоимости лесоматериалов нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа № 07-12/12 от 29.11.2007 года в части.

   В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, ООО «Авантаж», выбирая контрагента по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в возможности учесть в составе затрат стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей по налогу на прибыль организаций, которые могут для него наступить, однако не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Апелляционный суд считает, что, заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций по документам поставщиков, не оплачивающим налоги в бюджет, Общество могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Как следует из пунктов 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При принятии постановления, апелляционный суд учитывает, что арифметические расчеты налогов, пеней и штрафов, налогоплательщиком не оспариваются.  

Возражения налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не учел его доводы о нарушении двухмесячного срока выездной проверки, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом (в редакции, действующей в спорный период),  Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется. 

 Как следует из материалов дела, выездная проверка ООО «Авантаж»  начата 26.12.2006 года на основании решения и.о. начальника инспекции от 26.12.2006 года № 33. Проверка окончена 24.08.2007 подписанием справки о проведении выездной налоговой проверки. На основании решений Инспекции № 1 от 16.01.2007 года, № 2 от 12.03.2007 года; № 3 от 16.04.2007 года; № 6 от 18.06.2007 года проверка приостанавливалась с 17.01.2007 по 15.02.2007, с 12.03.2007 по 02.04.2007, с 16.04.2007 по 17.06.2007, с 19.06.2007 по 22.08.2007 года. Таким образом, общий срок приостановления выездной проверки составил  180 дней. С начала проверки по дату её окончания истекло 242 дня.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что с учетом приостановления проверки, выездная проверка ООО «Авантаж» проводилась 62 дня.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в эти дни не вошли дни праздничные, когда проверяющие не находились на территории предприятия. Указанный вывод, а также довод о том, что справка об окончании выездной проверки от 24.08.2007 года содержит недостоверные сведения,  налогоплательщиком документально не были опровергнуты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что срок проверки ООО «Авантаж» не превысил двух месяцев. Поэтому доводы апелляционной жалобы Общества о том, что выездная проверка  проводилась налоговым органом свыше двух месяцев, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авантаж» у суда второй инстанции не имеется. 

Налоговым органом оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия и признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 319 106рублей 82 копейки, а также пункта 7 решения Инспекции в котором Обществу предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 595 294 рубля из доходов директора Рачицкого В.Б. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами при­знаются лица, на которых в соответствии с Кодексом воз­ложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечис­лять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Нало­говые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительств иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налог осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в слу­чае уплаты причитающихся сумм налогов иди сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сро­ки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом допущено неправомерное не исчисление, неудержание и неперечисление в бюджет из доходов, полученных директором Общества Рачицким В.Б. налога на доходы физических лиц в размере 595 294 рубля, в том числе: за 2003 год в сумме 180 594 рубля; за 2004 год в сумме 351 000 рублей; за 2005 год в сумме 63 700 рублей. К указанному выводу Инспекция пришла на основании оценки следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество выдало под отчет денежные средства директору Рачицкому В.Б. для приобретения товаров у поставщиков, расположенных в г. Москве: ООО «Флекс Оптим», ООО «Адверта», ООО «Сириус».

Согласно авансовым отчетам №6 от 07.05.2003г., №7 от 20.05.2003г., №8 от 02.06.2003г., №10 от 08.07.2003г., №11 от 29.07.2003г., №12 от 27.08.2003г., №13 от 17.09.2003г., №14 от 26.09.2003г., №18 от 30.10.2003г., №19 от 10.11.2003г., №21 от 01.12.2003г.,№23 от 12.12.2003г., №24 от 22.12.2003г., №25 от 31.12.2003г., директор ООО «Авантаж» Рачицкий В.Б. на основании контрольно-кассовых чеков и приходных кассовых ордеров:      №1602 от 05.05.2003г. на сумму 50 000 руб., в том числе НДС - 8333,33 руб.;      №1608 от 06.05.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000 руб.;      №1615 от 07.05.2003г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 10000 руб.;      №1583 от 21.04.2003г. на сумму 10 000 руб., в том числе НДС - 1666,67 руб.;      №1632 от 20.05.2003г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 8333,33 руб.;      №1699 от 07.07.2003г. на сумму 15000 руб., в том числе НДС - 2500 руб.;      №1694 от 03.07.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6666,67 руб.;      №1690 от 02.06.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,00 руб.;      №1712 от 23.07.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,00 руб.;      №1722 от 29.07.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,00 руб.;      №1711 от 23.07.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6666,67 руб.;      №1797 от 17.09.2003г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 8333,33 руб.;      №1751 от 27.08.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000 руб.;      ПКО №60 от 26.08.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6666,67 руб.;

 ПКО №62 от 27.08.2003г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС - 3333,33 руб.;      №1809 от 22.09.2003г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 8333,33 руб.;      №1813 от 23.09.2003г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 8333,33 руб.;      №1903 от 28.10.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,00 руб.;      №1902 от 28.10.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6666,67 руб.;      №1924 от 08.11.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000 руб.;      №1926 от 09.11.2003г. на сумму 49500 руб., в том числе НДС - 8250,00 руб.;      №1920 от 06.11.2003г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС - 3333,33 руб.;      ПКО №128 от 28.11.2003г. на сумму 35000 руб., в том числе НДС - 5833,33 руб.;      ПКО №130 от 29.11.2003г. на сумму 15000 руб., в том числе НДС - 2500,00 руб.;      №2027 от 29.12.2003г. на сумму 10000 руб., в том числе НДС - 1666,66 руб.;      №2030 от 30.12.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,0 руб.;      №2031 от 30.12.2003г. на сумму 24686,00 руб., в том числе НДС - 4114,49 руб.;      №2015 от 25.12.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6666,67 руб.;      №2016 от 25.12.2003г. на сумму 10000 руб., в том числе НДС - 1666,67 руб.;      №2023 от 27.12.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6666,67 руб.;      №1980 от 14.12.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,00 руб.;      №1978 от 13.12.2003г. на сумму