Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А17-3342/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьями 171, 172, 173, 346.11, 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части и отказал в удовлетворении требований в данной части налоговому органу. При этом суд I инстанции исходил из того, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с тем, уплатил ли налог поставщик.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что ФГУП «Учхоз ИГСХА» осуществляло реализацию молока без налога на добавленную стоимость, так как в 2003 году пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, а в 2004 году находилось на едином сельскохозяйственном налоге и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что согласно письму ФГУП «Учхоз ИГСХА» от 29.05.206г. предприятием счета, в том числе в адрес Дурдиной Т.В. не выписывались, налог на добавленную стоимость не выделялся, при этом Инспекция ссылается на обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе. Налоговый орган считает, что так как счета-фактуры, выставленные не ФГУП «Учхоз ИГСХА», подписаны от имени предприятия не руководителем и главным бухгалтером, а неизвестным лицом в нарушение пункта 6 статьи 169 налогового кодекса Российской федерации, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 года применены налоговые вычеты в общей сумме 33 477 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у ФГУП «Учхоз ИГСХА».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. представила счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, выставленные указанным поставщиком.

Налогоплательщик также представил доказательства оплаты указанных счетов наличными денежными средствами, подтвердил факт оприходования товара и его использования в производстве собственной продукции. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель не вправе была применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанному поставщику, поскольку ФГУП «Учхоз ИГСХА» осуществляло реализацию молока без налога на добавленную стоимость, так как в 2003 году пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, а в 2004 году находилось на едином сельскохозяйственном налоге и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как было указано выше, право на применение налоговых вычетов зависит от соблюдения четырех условий, в том числе от наличия счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. В данном случае такие счета-фактуры имеются, соблюдены и другие условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса. Налоговый кодекс Российской федерации не содержит такого условия применения налоговых вычетов как выставление счета-фактуры плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что тот факт, что ФГУП «Учхоз ИГСХА» не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, не является препятствием для принятия налога к вычету. Также правильным является вывод суда I инстанции о том, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с тем, уплатил ли налог поставщик. Более того, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. На покупателя не возложена обязанность следить, выполняет ли его контрагент требование пункта 5 статья 173 кодека.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что счета-фактуры, представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ФГУП «Учхоз ИГСХА», не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку выставлены не ФГУП «Учхоз ИГСХА», подписаны от имени предприятия не руководителем и главным бухгалтером, а неизвестным лицом, при этом как на доказательства своих доводов ссылается на письмо ФГУП «Учхоз ИГСХА» от 29.05.2006г., показания свидетелей Бодрова В.И. и Сироткина Н.А.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа также не принимаются по следующим основаниям.

В письме ФГУП «Учхоз ИГСХА» от 29.05.2006г. № 111 указано, что за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. предприятием индивидуальному предпринимателю Дурдиной Т.В. отгружено продукции (молоко) на сумму 231 017 рублей 17 копеек, договоров на поставку не заключалось, счета не выписывались, налог на добавленную стоимость не выделялся. Предприятие в письме указало, что поставленная продукция оплачена полностью, с 01.01.2004г. хозяйство перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. Таким образом, ФГУП «Учхоз ИГСХА» подтверждает факт реализации продукции индивидуальному предпринимателю Дурдиной Т.В., что также подтверждается иными документами, в том числе счетами-фактурами с выделением налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры ФГУП «Учхоз ИГСХА» подписаны руководителем и главным бухгалтером предприятия, расшифровки подписи отсутствуют.

Судом I инстанции в судебном заседании были допрошены Бодров В.И. – директор ФГУП «Учхоз ИГСХА», Сироткин Н.А. - главный бухгалтер ФГУП «Учхоз ИГСХА», Давлетшина И.В. – в 2003г. начальник молочного цеха ООО «Ивмолокопродукт», Будалова В.Б. – в 2003г. вела бухгалтерию индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. (л.д.120-121 том 3).

Данные свидетели показали, что предприниматель Дурдина покупала у ФГУП «Учхоз ИГСХА» молоко. Свидетель Бодров В.И. пояснил, что продукция продавалась без договоров, какие выписывались счета-фактуры пояснить не смог, поскольку этим не занимается, также показал, что не знает, подписывал ли он счета-фактуры от имени ФГУП «Учхоз ИГСХА».

Сироткин Н.А. показал, что счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в адрес индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. не выписывал, пояснил, что подпись на спорных счетах-фактурах не его.

Свидетели Давлетшина И.В. и Будалова В.Б. подтвердили, что предприниматель Дурдина покупала у ФГУП «Учхоз ИГСХА» молоко, счета-фактуры продавцом выписывались, документы привозились Дурдиной Т.В. сотрудником ФГУП «Учхоз ИГСХА» Разливиной Т.Я.

Факт работы Разливиной Т.Я. в ФГУП «Учхоз ИГСХА» подтвержден Бодровым В.И. и Сироткиным Н.А.

Таким образом, указанные выше свидетели, за исключением Сироткина Н.А., подтвердили факт реализации ФГУП «Учхоз ИГСХА» индивидуальному предпринимателю Дурдиной Т.В. продукции с выставлением счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

В заключении Экспертно-криминалистического центра при УВД Ивановской области № 1/567 от 17 апреля 2007 года сделаны выводы, что решить вопрос о том, что подписи на спорных счетах-фактурах ФГУП «Учхоз ИГСХА» выполнены Бодровым В.И., Сироткиным Н.А. или иным лицом не представилось возможным в виду конструктивной простоты исполнения исследуемых подписей, то есть заключение не содержит однозначного вывода о том, что подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не Бодровым В.И и Сироткиным Н.А. Поэтому данное доказательство не может однозначно свидетельствовать о том, что в спорных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о лицах их подписавших.

Суд I инстанции правильно отклонил показания Сироткина Н.А., поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу (счетами-фактурами, заключением ЭКЦ при УВД Ивановской области).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не представил достоверных и убедительных доказательства подписания счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость от имени ФГУП «Учхоз ИГСХА» ненадлежащими лицами и невыставления последним счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. в данном случае соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, счета-фактуры, выставленные ФГУП «Учхоз ИГСХА», соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и применение налоговых санкций в связи с применение вычетов по налогу по контрагенту ФГУП «Учхоз ИГСХА» произведено налоговым органом неправомерно, суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области в указанной части не подлежит удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003-2004 года на основании счетов-фактур без номеров. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 277 326 рублей 19 копеек, соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. налоговых санкций.

Руководствуясь статьей 100 Налогового кодекса Российской федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 № «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000г. № АП-3-16/138, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. и отказал в удовлетворении требований налоговому органу. При этом суд I инстанции исходил из того, что факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в указанной по данному эпизоду сумме налоговым органом не доказан, поскольку налоговым органом первичные документы Дурдиной Т.В. по данному эпизоду (в частности, счета-фактуры) не исследованы, вывод о неполной уплате налога сделан только на основании регистра учета – книги покупок, что является неправомерным.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области доводы против указанных выводов суда I инстанции не привела, но просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, то есть в том числе и по этому эпизоду.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Кодекса условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса реквизитов, использование приобретенных товаров для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса (в реакции периода проведения проверки) установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса (в реакции периода проведения проверки) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов, (пункт 3 статьи 100 Кодекса).

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные бухгалтерские документы