Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А17-3342/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИП Мешалкиной А.В.

ООО «ТК Продторг».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затраты по поставщику ООО «ТК Продторг» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, которые соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Факт оплаты за полученные товары подтверждается копиями платежных поручений о безналичном перечислении денежных средств ИП Дурдиной Т.В. со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «ТК Продторг». Данный факт налоговым органом не оспорен.

Факт получения предпринимателем от ООО «ТК Продторг» товара и его дальнейшей реализации материалами дела подтвержден (доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не оспаривается. Факт перевозки товара от ООО «ТК Продторг» ИП Дурдиной Т.В. и принятие его на учет отражен в книге покупок, подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными. Доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. в данном случае соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждена правомерность отнесения затрат на приобретение товара к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Ссылки налогового органа на копию Выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2005, копию объяснения Подольян О.Н. как на доказательства недостоверности сведений о контрагенте по сделке, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из копии Выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2005 следует, что ООО «ТК Продторг» зарегистрировано 14.01.1999, состояло на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля; 11.02.2005 года – ликвидировано. Таким образом, в период приобретения Предпринимателем у ООО «ТК Продторг» товара (2004 год) поставщик являлся действующей организацией, и факт ликвидации юридического лица в 2005 году не может свидетельствовать об отсутствии реализации товара указанным лицом в 2004 году.

Из копии объяснения Подольян О.Н., полученного оперуполномоченным ОРЧ КМ по линии НП УВД Ярославской области, следует, что Подольян О.Н. являлась директором ООО «ТК Продторг» в период с 1999 года по сентябрь 2004 года, пояснила, что о взаимоотношениях ООО «ТК Продторг» с индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. не помнит.

Таким образом, Подольян О.Н. не отрицает факта приобретения товара индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. у ООО «ТК Продторг», который подтвержден описанными выше доказательствами.

Кроме того, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное объяснение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку Подольян О.Н. не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; протокол допроса свидетеля, оформленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, либо составленный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в дело не представлен.

Также суд I инстанции правильно принял во внимание, что принадлежность подписей Подольян О.Н. на счетах-фактурах, имеющихся у предпринимателя Дурдиной Т.В. налоговым органом не опровергнута - экспертиза их подписей не производилась.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, наличия в счетах-фактурах недостоверных сведений.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ИП Дурдиной Т.В. налога на добавленную стоимость в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО «ТК Продторг» и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением к расходам затрат на приобретение товара у ООО «ТК Продторг».

ООО «Лорэн».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затраты по поставщику ООО «Лорэн» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, в которых указаны все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Лорэн», расшифровки подписей отсутствуют.

Факт получения предпринимателем от ООО «Лорэн» товара и его дальнейшей реализации материалами дела подтвержден (доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не оспаривается, отражен в книге покупок. Доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Факт оплаты за полученные товары подтверждается копиями платежных поручений о безналичном перечислении денежных средств ИП Дурдиной Т.В. со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Лорэн» и счета указанных поставщиком лиц, а также копиями расходных кассовых ордеров, копиями доверенностей, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, копиями писем ООО «Лорэн», в которых общество просит индивидуального предпринимателя Дурдину Т.В. выдать денежные средства ООО «Промсистемы» в счет взаимозачетов. Факт безналичной оплаты приобретенного товара у ООО «Лорэн» налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что указанные выше письма о перечислении денежных средств ООО «Промсистемы» не могут служить доказательством факта оплаты товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом ООО «Лорэн» Барановым Ю.Н., в них и других документах не отражено, что данные денежные средства направлены на оплату поставленного молока, нет ссылки ни на договор, ни на счета-фактуры, нет ни одного документа, позволяющего установить, что выданные денежные средства являются оплатой за поставленную продукцию, Дурдина Т.В. оплату осуществляла наличными денежными средствами в адрес продавца ООО «Лорэн» согласно расходным кассовым ордерам, а они поступили в ООО «Промсистемы» согласно квитанции к приходным кассовым ордерам, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. В расходных кассовых ордерах указано основание выдачи индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. денежных средств ООО «Лорэн» через Лепешкевич Т.Б. – оплата сырья; в доверенности Лепешкевич Т.Б. указано, что она выдана на получение денежных средств от Дурдиной Т.В. В приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты ООО «Промсистемы» от ИП Дурдиной Т.В. за ООО «Лорэн» за молоко, при этом к указанным ордерам приложены письма ООО «Лорэн», в которых Общество просит ИП Дурдину Т.В. выдать денежные средства ООО «Промсистемы» по взаимозачету. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты товара ООО «Лорэн» описанными выше способами, либо что расходования денежных средств Дурдиной Т.В. фактически не происходило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком подтвержден факт оплаты товара ООО «Лорэн».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. в данном случае соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждена правомерность отнесения затрат на приобретение товара к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Из представленной налоговым органом копии Выписки из ЕГРЮЛ от 18.07.2006 следует, что ООО «Лорэн» зарегистрировано, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по Центральному административному округу г. Москвы, учредителем и директором ООО «Лорэн» является Панов Виталий Анатольевич.

В подтверждение своих доводов налоговым органом представлена копия объяснения Панова В.А. от 18.07.2006.

Однако данное объяснение не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, так как Панов В.А. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Налоговым органом не проводился допрос Панова В.А. в качестве свидетеля и в материалы дела не представлен соответствующий протокол в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты, содержащиеся в объяснениях Панова В.А., не подтверждаются другими материалами проверки, противоречат данным Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии Устава, Свидетельства о госрегистрации ООО «Лорэн», решения об избрании (назначении) директора, карточки с образцами подписи директора и оттиска печати, полученные Арбитражным судом Ивановской области на основании определения от 13.12.2007 из филиала «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк», в котором у ООО «Лорэн» был открыт расчетный счет. Данные документы также подтверждают правоспособность и реальное существование ООО «Лорэн» в период с 26.02.2003г. по 10.10.2006г., директор Общества, согласно Решению участника от 06.06.2003г. - Баранов Ю.И.

Инспекцией не доказан факт подписания счетов-фактур и иных документов, выставленных от имени ООО «Лорэн», не руководителем и главным бухгалтером Общества либо уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом по организации) лицом.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, наличия в счетах-фактурах недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ИП Дурдиной Т.В. налога на добавленную стоимость в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО «Лорэн» и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением к расходам затрат на приобретение товара у ООО «Лорэн».

ООО «Техностройсервис ТК».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затраты по поставщику ООО «Техностройсервис ТК» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, которые соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Приобретенный налогоплательщиком товар был оплачен ООО «Техностройсервис ТК» наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами. Данный факт оплаты товара налоговым органом не оспорен.

Факт получения предпринимателем от ООО «Техностройсервис ТК» товара и его дальнейшей реализации материалами дела подтвержден (доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не оспаривается, отражен в книге покупок. Доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. в данном случае соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждена правомерность отнесения затрат на приобретение товара к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Как указано в акте выездной налоговой проверки (л.д.98 том 1), основанием для признания налоговым органом неправомерным отнесение к расходам затрат на приобретение товара у ООО «Техностройсервис ТК» и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Техностройсервис ТК» явились сведения ИФНС России № 5 по г.Москве о том, что данное общество с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не предоставляло, перерегистрацию в ИФНС России по г.Москве не проходило, следовательно не было включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако, указанные сведения налоговым органом ни суду I инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов налоговым органом представлены копия запроса УНП УВД Ивановской области в адрес ИФНС по г. Москве № 5 от 17.07.06г. с отметкой ИФНС о получении 18.07.06г.; список открытых банковских счетов ООО «Техностройсервис ТК», заверенный ИФНС № 5 по г. Москве; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007г.

Копия запроса УНП УВД Ивановской области не может быть признана надлежащим доказательство по настоящему делу, поскольку не содержит какую-либо информацию о ООО «Техностройсервис ТК».

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007г. и список открытых банковских счетов ООО «Техностройсервис ТК», заверенный ИФНС № 5 по г. Москве подтверждают, что в 2003-2004 году общество являлось действующим юридическим лицом, ликвидировано 17.10.2006г. Факт непрохождения указанным обществом перерегистрации в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» не является в силу приведенных норм основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности не подтверждает факт оформления счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, наличия в счетах-фактурах недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ИП Дурдиной Т.В. налога на добавленную стоимость в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО «Техностройсервис ТК» и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением к расходам затрат на приобретение товара у ООО «Техностройсервис ТК».

ЗАО «Молочные продукты».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затраты по поставщику ЗАО «Молочные продукты» налогоплательщиком представлены счета-фактуры,