Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А17-3342/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неотъемлемой частью договора подряда № 31/П от 25.12.2002г. (пункт 3.1. соглашения).

В пункте 3.2. дополнительного соглашения стороны установили срок начала выполнения работ по ремонту маслоцеха – не позднее 14.08.2003г. и срок окончания выполнения работ – до 30.06.2004г.

В силу пункта 3.3. Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу следующего оборудования: установки маслолиний № 3, № 4, № 5; безразборной мойки; теплообменной трубчатой П-8 ОУП. Конкретный перечень и стоимость работ по монтажу оборудования определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда № 31/П от 25.12.2002г. Также в дополнительном соглашении № 2-31/П от 01.08.2003г. определены сроки начала и окончания выполнения работ по монтажу оборудования.

Из материалов дела следует, что указанное выше оборудование было смонтировано и введено в эксплуатации.:

Маслолиния № 3 введена в эксплуатацию 31.08.03 года на основании акта о приеме - передачи объекта основных средств № 6,

Маслолиния № 4 введена в эксплуатацию 27.10.03 года на основании акта о приеме - передачи объекта основных средств № 18;

Маслолиния № 5 введена в эксплуатацию 27.10.03 года на основании акта о приеме - передачи объекта основных средств № 19;

Безразборная мойка введена в эксплуатацию 30.11.03 года на основании акта о приеме - передачи объекта основных средств № 30;

Установка теплообменная трубчатая П-8 ОУП введена в эксплуатацию 29.06.04 года на основании акта о приеме - передачи объекта основных средств № 8.

В дальнейшем по мере монтажа индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. указанное оборудование было передано ООО «Ивмолокопродук» по временное владение и пользование на основании дополнительных соглашений № 4-31/П от 31.10.2003г., № 5-31/П от 30.11.2003г., № 6-31/П от 29.06.2004г. к договору подряда № 31/П от 25.12.2004г. В данных дополнительных соглашениях стороны договорились, что плата за пользование оборудованием составляет стоимость работ Исполнителя по монтажу и затрат на содержание указанного оборудования.

Из материалов дела следует, что во исполнение описанных выше условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. приобретала строительные материалы и материалы, необходимые для монтажа оборудования, у поставщиков, перечисленных в оспариваемом решении налогового органа, на указанные в нем суммы. Факт реальности и документального подтверждения несения предпринимателем указанных затрат, соответствия выставленных поставщиками счетов-фактур статье 169 Кодекса налоговый орган не оспаривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае предпринимателем Дурдиной Т.В. приобретались материалы для монтажа собственного оборудования, предназначенного для производства молока, то есть для осуществления основной деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда I инстанции о том, что расходы Дурдиной Т.В. на приобретение материалов для монтажа оборудования экономически обоснованны и документально подтверждены, поэтому подлежат учету в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также являются расходами, по которым налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку строительные материалы и материалы для монтажа оборудования были переданы индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. ООО «Ивмолокопродукт» безвозмездно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как было указано выше, данные расходы предпринимателя связаны с его предпринимательской деятельностью, данная обязанность предпринимателя предусматривалась договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, осуществление спорных работ является необходимым условием для качественного оказания Исполнителем работ для Заказчика.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области в указанной части не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. в нарушение пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации не учла при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год доход, полученный от оплаты векселей, в размере 869 000 рублей. По данному эпизоду доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 113 077 рублей, за 2004 год в сумме 7 425 рублей, соответствующая сумма пени по налогу, единый социальный налог за 2003 год в сумме 17 396 рублей 48 копеек, за 2004 год в сумме 1 142 рубля 28 копеек, соответствующая сумма пени по налогу, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части и отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 209, 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, статьей 252, пунктом 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999. При этом суд I инстанции исходил из того, что расходы предпринимателя на приобретение векселя у ООО «Холдинг Антей КМВ» превышают сумму доходов предпринимателя от реализации векселей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что векселя на сумму 1 769 000 рублей были переданы индивидуальному предпринимателю Дурдиной Т.В. в оплату поставки товара по договору № 5 от 16.06.2003г. на сумму 900 000 рублей. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что других договоров поставки, заключенных между Дурдиной Т.В. и ООО «Холдинг Антей КМВ», предусматривающих поставку молочной продукции в счет оплаты векселями не имеется. Инспекция также указывает, что представленные Дурдиной Т.В. первичные документы, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, не нашли отражения в книге покупок, книге продаж, а также книге учета доходов и расходов; данные, заявленные в налоговой декларации соответствуют данным учета доходов и расходов. На основании этого налоговый орган делает вывод, что выручка в сумме 869 000 рублей, полученная Дурдиной Т.В. за отгруженную продукцию в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год не учтена. Налоговый орган считает, что поскольку ни одна операция с указанным контрагентом Дурдиной Т.В. в книге покупок и книге продаж не нашла отражение, то представленные первичные документы ставят под сомнение факт отгрузки Дурдиной Т.В. продукции, оплата которой осуществлялась векселем.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей без образования юридического лица признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для данной категории налогоплательщиков согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 разъяснено, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. на основании договора поставки № 5 от 16.03.2003 реализовала ООО «Холдинг Антей-КМВ» молочную продукцию. Всего по данному договору была поставлена продукция за сумму 900 000 рублей.

Из условий договора следует, что стороны договорились, что оплата товара будет производится векселями Сберегательного банка Российской Федерации. ООО «Холдинг Антей-КМВ» передало налогоплательщику векселя, при предъявлении которых к оплате в Сбербанк Российской Федерации индивидуальный предприниматель Дурдина Т.М. получила 1 769 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде I инстанции индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. представила документы, подтверждающие реализацию продукции в адрес ООО «Холдинг Антей-КМВ» в период с февраля по июль 2003 года, а именно: копии первичных документов по реализации Обществу продукции; копию книг продаж, в которых нашел отражение факт реализации Дурдиной Т.В. в адрес ООО «Холдинг Антей-КМВ» продукции всего на сумму 5 746 093 рублей.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. в подтверждение оплаты ООО «Холдинг Антей-КМВ» приобретенного товара  представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии актов приема-передачи векселей, в том числе на сумму 1 769 000 рублей, всего на сумму 5 744 823 рублей.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговой орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств занижения индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налоговой базы по единому социальному налогу при осуществлении операций по поставке молочной продукции в адрес ООО «Холдинг Антей-КМВ».

Суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциями с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, не применимы в данном случае, поскольку из условий договора поставки, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. и ООО «Холдинг Антей-КМВ», сложившихся между ними отношений следует, что векселя в данном случае выступали в качестве средства платежа, а не базисным активом срочных сделок, не предметом договора купли-продажи ценных бумаг.

Судом I инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что затраты возможны для принятия к учету только в рамках заключенного между ООО «Холдинг Антей-КМВ» и индивидуальным предпринимателем  Дурдиной Т.В. письменного договора № 5 от 16.06.2003, так как материалами дела подтверждается наличие в отчетном периоде (2003 год) иных (не только в рамках этого договора) операций по реализации Предпринимателем продукции ООО «Холдинг Антей-КМВ», в том числе, по устным договорам.

Доводы налогового органа о том, что поскольку ни одна операция с указанным контрагентом Дурдиной Т.В. в книге покупок и книге продаж не нашла отражение, то представленные первичные документы ставят под сомнение факт отгрузки Дурдиной Т.В. продукции, оплата которой осуществлялась векселем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку реализация товара ООО «Холдинг Антей-КМВ» отражена в имеющихся в материалах дела книгах продаж за 2003 год (том 4 л.д.17-38). Кроме того, факт неотражения каких-либо операций в книгах покупок и книгах продаж не свидетельствует о фактическом не существовании операций по продаже товара. Других доказательств указанному доводу налоговый орган не представил.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании соответствующих налоговых санкций.

Решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами