Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А17-3342/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, при исчислении налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учитываются доходы предпринимателя, уменьшенные на расходы.

При проведении налоговой проверки, установив неправильное применение предпринимателем специального налогового режима – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и рассчитывая налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, налоговая инспекция установила, что предпринимателем получен доход от реализации молочной продукции.

Факт несения расходов индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. при изготовлении реализуемой молочной продукции налоговым органом не оспаривается, поэтому расходы налогоплательщика подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в данном случае. Однако подтвердить документально указанные расходы Предприниматель не смогла, так как считала рассматриваемую деятельность подпадающей под специальный режим налогообложения, налоговый орган не учел при исчислении налогооблагаемых баз расходы Предпринимателя, что не соответствует порядку определения налогооблагаемых баз, предусмотренному статьями 221 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд I инстанции правомерно применил расчет налога на доходы физических лиц и единого социального налога, произведенный Инспекцией по поручению суда, с учетом уменьшения полученного спорного дохода на 20 процентов от общей суммы дохода, как это предписано статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не подавалось соответствующее заявление о применении профессионального налогового вычета, правильно не принят судом I инстанции, так как сумма дохода не декларировалась налогоплательщиком, а рассчитана налоговым органом. По этому же основанию данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме этого суд учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, превышающих суммы налогов, рассчитанных с учетом расходов предпринимателя в размере 20 процентов от суммы полученного дохода.

Решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области № 64 от 28.09.2006г. незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 312 735 рублей 57 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 203 539 рублей 94 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 5 738 075 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 751 475 рублей 53 копеек, единого социального налога в сумме 882 781 рублей 16 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 269 457 рублей 84 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 222 691 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 147 615 рублей, единого социального налога в сумме 176 556 рублей 22 копейки.

Также является обоснованным вывод суда I инстанции о частичном удовлетворении требований налогового органа. Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что с индивидуального предпринимателя Дурдиной Татьяны Валентиновны подлежит взысканию сумма налоговых санкций в размере 605 992 рублей 62 копейки, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 588 149 рублей 98 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 14 813 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого социального налога в сумме 2 279 рублей 04 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов 750 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб. Налоговый орган государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатил. Предпринимателем государственная пошлина уплачена в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу № А17-3342/2006, А17-3518/2006 05-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области и индивидуального предпринимателя Дурдиной Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Государственную пошлину с апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области в размере 1 000 рублей отнести на налоговый орган.

Выдать исполнительный лист на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области государственной пошлины в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета в случае ее неуплаты. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                          Л.И.Черных   Судьи                                                                                                                       Л.Н.Лобанова

                                                                                                         Г.Г.Буторина