Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А17-3342/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленные указанным поставщиком, в которых содержатся все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры от имени ЗАО «Молочные продукты» подписаны руководителем Рудневым С.А. и главным бухгалтером Гавриш С.А.

Факт оплаты за полученные товары подтверждается копиями платежных поручений о безналичном перечислении денежных средств ИП Дурдиной Т.В. со своего расчетного счета на расчетный счет ЗАО «Молочные продукты». Данный факт налоговым органом не оспорен.

Факт получения предпринимателем от ЗАО «Молочные продукты» товара и его дальнейшей реализации материалами дела подтвержден (Предпринимателем представлены товарные накладные, доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не оспаривается, отражен в книге покупок. Доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. в данном случае соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждена правомерность отнесения затрат на приобретение товара к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Основанием для вывода налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ЗАО «Молочные продукты», явилась копия письма ЗАО «Молочные продукты», подписанного генеральным директором Рудневым С.А., б/д в адрес начальника ОРЧ, в котором сообщалось, что ЗАО «Молочные продукты» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Дурдиной Т.В. за периоде 01.01.03г. по настоящее время не производилось.

Однако указанные сведения опровергаются представленными по делу  доказательствами, поскольку первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают факт приобретения Предпринимателем у названного поставщика товаров и их оплаты. Кроме того, как правильно установил суд I инстанции, принадлежность подписей на счетах-фактурах ЗАО «Молочные продукты» Рудневу С.А. либо иному лицу, уполномоченному действовать от имени Общества, налоговым органом не опровергнута - экспертиза их подписей не производилась.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, наличия в счетах-фактурах недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ИП Дурдиной Т.В. налога на добавленную стоимость в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ЗАО «Молочные продукты» и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением к расходам затрат на приобретение товара у ООО ЗАО «Молочные продукты».

ООО Компания «Агуста».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затраты по поставщику ООО Компания «Агуста» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, № 1 от 20.01.2003г., № 25 от 25.01.2003г., № 31 от 31.01.2003г., № 37 от 15.02.2004г., № 43 от 10.02.2004г., № 73 от 15.02.2004г., № 84 от 20.02.2004г., 75 от 15.02.204г., № 76 от 29.02.2004г., № 84 от 05.03.2004г., № 78 от 10.03.2004г., № 73 от 15.03.2004г., № 124 от 20.03.2004г., № 137 от 25.03.2004г., № 17 от 30.03.2004г. Из материалов дела видно, что счета-фактуры, выставленные до 14.03.2004, соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Факт получения предпринимателем от ООО Компания «Агуста» товара и его дальнейшей реализации материалами дела подтвержден (доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не опровергнут, отражен в книге покупок.

В подтверждение факта оплаты товара индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. представлены копии платежных поручений и писем ООО Компания «Агуста», из которых следует, что Предприниматель по просьбе общества перечисляла денежные средства за приобретенную продукцию лицу, указанному обществом, а также копии расходных кассовых ордеров, копии доверенностей, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии писем ООО Компания «Агуста», в которых общество просит индивидуального предпринимателя Дурдину Т.В. выдать денежные средства ООО «Промсистемы» в счет взаимозачетов.

В расходных кассовых ордерах указано основание выдачи индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. денежных средств ООО Компания «Агуста» через Лепешкевич Т.Б. – оплата сырья, в доверенности Лепешкевич Т.Б. указано, что она выдана на получение денежных средств от Дурдиной Т.В. В приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты ООО «Промсистемы» от ООО Компания «Агуста» за товар, при этом к указанным ордерам приложены письма ООО Компания «Агуста», в которых Общество просит ИП Дурдину Т.В. выдать денежные средства ООО «Промсистемы» по взаимозачету. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты товара ООО Компания «Агуста» описанными выше способами, либо что расходования денежных средств Дурдиной Т.В. фактически не происходило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком подтвержден факт оплаты товара ООО Компания «Агуста».

Доказательств, опровергающих указанные выше установленные судом фактические обстоятельства, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Из имеющейся в материалах дела информации с официального сайта Федеральной налоговой службы России от 16.11.2006г. (л.д. 289 том 2) следует, что идентификационный номер налогоплательщика 3702021487, указанный в счетах-фактурах ООО Компания «Агуста», принадлежит также ООО «Транзит-Трейд». В представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2006г. (л.д.286-287 том 2) указано, что ООО Компания «Агуста» ликвидирована 14.03.2004г., 15.03.2004г. зарегистрировано ООО «Транзит-Трейд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. в данном случае соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО Компания «Агуста», датированным до 14.03.2004г., и подтверждена правомерность отнесения затрат на приобретение товара у указанного поставщика к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные от имени ООО Компания «Агуста», датированные после 14.03.04г., не могут подтверждать применение предпринимателем Дурдиной Т.В. вычетов по налогу на добавленную стоимость, как не отвечающие установленным в пункте 5 статьи 169 Кодекса требованиям, а именно содержащие недостоверные сведения о поставщике товара.

С учетом изложенного, суд I инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 73 от 15.03.04г., № 124 от 20.03.04г., № 137 от 25.03.04г., № 17 от 31.03.04г., выставленным от имени ООО «Компания «Агуста», в общей сумме 234 320 рублей 92 копейки.

Суд I инстанции также правильно указал в решении, что отсутствие сведений о государственной регистрации ООО Компания «Агуста» после 15.03.04г. в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем документальном оформлении, поскольку факт несения реальных расходов по приобретению товара индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. подтвержден.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, наличия в счетах-фактурах, датированных до 14.03.2004г., недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ИП Дурдиной Т.В. налога на добавленную стоимость в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО Компания «Агуста» в сумме 281 280 рублей 38 копеек и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением к расходам затрат на приобретение товара у указанного поставщика.

ООО «Карриота».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затраты по поставщику ООО «Карриота» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, от марта 2003г., № 144 от 05.04.2003г., № 169 от 04.03.2003г., № 196 от 03.06.2003г., № 204 от 07.07.2003г.

Факт получения предпринимателем от ООО «Карриота» товара и его дальнейшей реализации подтвержден материалами дела (доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не опровергнут, отражен в книге покупок.

Оплата приобретенного товара осуществлялась Предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Карриота», копиями авансовых отчетов.

В подтверждение недостоверности сведений о поставщике ООО «Карриота» в счетах-фактурах Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Ивановской области представлена надлежащим образом заверенная копия Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что ИНН, указанный в счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Карриота», принадлежит другому юридическому лицу - ЗАО АКБ «Русский банкирский дом».

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры от имени ООО «Карриота», как не отвечающие установленным пунктом 5 статьи 169 Кодекса требованиям, а именно содержащие недостоверные сведения о поставщике, не могут подтверждать применение предпринимателем Дурдиной Т.В. вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд I инстанции пришел к правильному выводу, что затраты по приобретению товара у указанного поставщика подлежат отнесению к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку факт существования товара, факт приобретения его Дурдиной Т.В., факт несения расходов налогоплательщиком по его приобретению подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспорены.

На основании изложенного суд I инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов в размере 2 938 975 рублей по поставщику ООО «Карриота» произведено правомерно, и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непризнанием расходами затрат по приобретению товара у ООО «Карриота».

Доводы индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. о том, что факт существования ООО «Карриота» как юридического лица подтверждается распечаткой из интернета о государственной регистрации ООО «Карриота» Московской регистрационной палатой, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Данная распечатка не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не является сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, является неполной и не содержит достаточных данных - отсутствуют сведения об индивидуальном идентификационном номере налогоплательщика-поставщика. Кроме того, в распечатке указано, что информация дана по состоянию на 28 июня 2002 года, тогда как период приобретения товара у указанного поставщика – 2003 год.

Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. не представила надлежащих доказательств того, что ею запрашивались документы, подтверждающие сведений, отраженные в счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции установил, что уменьшая исчисленные к уплате суммы налога на добавленную стоимость на сумму вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 938 975 рублей на основании счетов-фактур ООО «Карриота», содержащих недостоверные сведения о поставщике, Предприниматель должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении указанных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неполной уплате налога, которые могут для него наступить.

Следовательно, Инспекцией доказана вина Предпринимателя в форме неосторожности в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления, а именно необоснованного применения вычетов по налогу по рассматриваемым контрагентам. Обстоятельств, исключающих привлечение Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит. Апелляционные жалобы Инспекции и Предпринимателя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 года неправомерно применила налоговые вычета по счетам-фактурам, выставленным ФГУП «Учхоз ИГСХА», ссылаясь на тот факт, что данная организация не является плательщиком НДС, следовательно, не может выставлять счета - фактуры с выделенной суммой НДС. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость 33 477 рублей 38 копеек, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. налоговых санкций.

Руководствуясь