Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А29-10481/2009. Изменить решение

в общей сумме 142 062 050 рублей (752 817 156 -   142 062 050), в результате чего подлежат уменьшению доначисленные суммы налога на прибыль в сумме 34 094 892 рубля, пени в сумме 4 270 562 рубля и налоговые санкции в сумме 2 272 993 рубля. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в составе резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 числится задолженность по контрагентам, которая также была исключена Управлением из состава резерва по сомнительным долгам в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки за 2005 год (решение Управления от 17.10.2008 № 3), а именно: АЭК «Комиэнерго» (ТЭЦ-1) в сумме 716 075 рублей (т. 53, л.д. 21, т. 42, л.д. 97); ОАО «Технология» в суммах 88 199 и 86 236 рублей, в общей сумме 174 434 рубля (т. 53, л.д. 121, т. 42, л.д. 99); МУП «Воркутинские тепловые сети» в сумме 29 578 961 рубль (т. 53, л.д. 109, т. 42, л.д. 99). 

Доводы Общества относительно суммы в размере 223 266 рублей по ЗАО  «Резон» (т. 53, л.д. 118, т. 42, л.д. 201) апелляционным судом не принимаются, поскольку вопрос по данному обществу не рассматривался судом по делу А29-1502/2009. В заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщик не оспорил данное обстоятельство.

Таким образом, остаток резерва в сумме 752 817 156 рублей подлежит дополнительной корректировке в сторону уменьшения на задолженность по указанным контрагентам, исключенную из состава резерва по сомнительным долгам в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки за 2005 год (решение Управления от 17.10.2008). Таким образом, подлежит исключению из остатка резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 год задолженность в общей сумме 142 062 050 рублей, а также задолженность по вышеназванным трем контрагентам, всего в сумме  172 531 521 рубль.

В данной части Арбитражным судом Республики Коми неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда.

 Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер произведенных налоговым органом доначислений не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, однако не учел, что за 2006 год Обществу был доначислен налог на прибыль организаций, а за 2007 год – уменьшен убыток. 

В рассматриваемой ситуации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год следует учесть следующие расходы налогоплательщика  в общей сумме 197 763 655 рублей 47 копеек, а именно: в сумме 172 531 521 рубль (уменьшение остатка резерва плюс три контрагента по решению Управления за 2005 год);  5 122 322 рубля (земельный налог за 2006 год); 2 309 496 рублей  (ЕСН за 2006 год); 17 800 316 рублей 47 копеек (ЕСН, сумма выплат физическим лицам за 2006 год).

Согласно расчетам налогового органа, представленным апелляционному суду, с учетом вышеуказанных расходов сумма необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций за 2006 год составит 47 463 277 рублей 31 копейка; пени – 5 945 021 рубль 20 копеек; налоговых санкций – 3 164 218 рублей 28 копеек.

За 2007 год в состав расходов Общества подлежала включению сумма в размере 24 747 860 рублей 95 копеек, в том числе, 5 122 322 рубля (земельный налог за 2007); 11 019 рублей (налог на имущество организаций за 2007 год); 17 640 853 рубля 95 копеек (ЕСН, сумма выплат физическим лицам за 2007год); 1 973 666 рублей (ЕСН за 2007 год). Убыток Общества за 2007 год на сумму 24 747 860 рублей 95 копеек уменьшению не подлежал.

Арифметика расчетов, составленных Инспекцией, налогоплательщиком не оспаривается. Данный расчет, соответствующий материалам дела и нормам права, признается апелляционным судом правомерным.

Решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

 Довод Инспекции о том, что Общество должно самостоятельно внести изменения в декларации по налогу на прибыль правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Также правомерно суд первой инстанции признал необоснованными доводы Общества о соблюдении им порядка досудебного урегулирования спора и о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 5 статьи 101.2 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2009), предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, не согласившись с решением Инспекции № 12-13/2 от 26.06.2009, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Коми

17.08.2009 Обществом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в пункте 2 которых Общество указало, что не оспаривает правомерность выводов Инспекции по эпизоду с ОАО «РЖД» (т. 53, л.д. 75). Следовательно, требования по апелляционной жалобе Общества необходимо рассматривать в совокупности с требованиями указанными в дополнениях к апелляционной жалобе.

В данной части Общество согласилось с выводами инспекции по указанному контрагенту и отказалось от обжалования в вышестоящем налоговом органе, то есть Обществом, как правильно указал суд первой инстанции, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по данному эпизоду. Управлением апелляционная жалоба по существу в указанной части не рассмотрена.

 С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Коми требование Общества, дополнительно заявленные в пояснениях к заявлению от 28.12.2009 в части необоснованного завышения Обществом внереализационных расходов за 2006 год на сумму 10 682 000 рублей по контрагенту ОАО «РЖД», правомерно оставлено без рассмотрения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества в данной части, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, по налогу на прибыль организаций апелляционная жалоба ОАО «Воркутауголь» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции следует изменить.

2. Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ОАО «Воркутауголь», в нарушение статей 169, 171 и 172 Кодекса приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Синтеко» (ИНН - 7717531939), ООО «Зульсгиттер» (ИНН - 7733543441), ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» (ИНН - 7718626340), ООО «РегионСтройСервис» (ИНН - 7713340732), ООО «ЕвроПром» (ИНН - 7713551846) и ООО «Квантор» (ИНН - 1103028200), что привело к неуплате данного налога, а именно:

1) по контрагенту ООО «Синтеко» в размере 11 808 309 рублей, в том числе в феврале 2006 года - 262 045 рублей, в марте 2006 года - 657 836 рублей, в мае 2006 года - 4 878 618 рублей, в октябре 2006 года - 3 076 741 рубль, в ноябре 2006 года - 1 849 146 рублей, в декабре 2006 года - 1 083 923 рубля;

2) по контрагенту ООО «Зульсгиттер», в размере 2 328 931 рубль, в том числе: в июле 2006 года - 19 309 рублей, в августе 2006 года - 8 235 рублей, в сентябре 2006 года - 172 708 рублей, в октябре 2006 года - 227 402 рубля, в ноябре 2006 года - 1 144 356 рублей, в декабре 2006 года - 405 906 рублей, в феврале 2007 года - 291 446 рублей, в апреле 2007 года - 59 569 рублей;

3) по контрагенту ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», в размере 4 842 926 рублей, в том числе: в мае 2007 года - 2 027 542 рубля, в июле 2007 года - 137 570 рублей, в сентябре 2007 года - 2 677 814 рублей;

4) по контрагенту ООО «РегионСтройСервис», в размере 934 555 рублей, в том числе: в октябре 2006 года - 853 961 рубль, в феврале 2007 года - 80 594 рубля;

5) по контрагенту ООО «ЕвроПром»,  в размере 122 034 рубля за июль 2007года;

6) по контрагенту ООО «Квантор»,  в размере 208 647 рублей за январь 2006 года. 

Основанием для доначисления названных сумм НДС явилось не подтверждение в ходе выездной налоговой проверки факта поставки товаров в адрес Общества указанными контрагентами и несоответствие счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком были предъявлены к вычету суммы НДС, требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 171 Кодекса (в редакции, действующей в  период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура