Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А29-10481/2009. Изменить решение

и сельских населенных пунктов города Сочи утверждены Постановлением Главы города Сочи от 29.11.2002 № 715 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на начало налогового периода удельные показатели кадастровой стоимости были определены, следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с результатами государственной кадастровой оценки земель и применить их при исчислении земельного налога за 2006 и 2007 годы.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные о кадастровой стоимости спорного земельного участка были в установленные сроки размещены на официальном сайте администрации г. Сочи или на информационном стенде Лазаревского района. Между тем в материалах дела имеется выписка с официального сайта администрации г. Сочи (т. 30 л.д. 76), в которой указано, где размещены показатели кадастровой стоимости земельных участков. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факт отсутствия спорной информации на информационных стендах Лазаревского района.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что обращалось в органы кадастрового учета за получением информации о кадастровой стоимости земельного участка, однако необходимой информации не получило. В подтверждение факта обращений Общество прикладывает почтовые квитанции и письма в Сочинский филиал 3емельной кадастровой палаты» с входящим штампом, однако доказательства того, что данные документы имеют отношение к рассматриваемому делу, заявителем не представлены. Почтовые квитанции не содержат сведений о том, какие конкретно документы были направлены Обществом в почтовых отправлениях, а штамп «зарегистрировано»  на запросе от 17.04.2006 № 106 достоверно не свидетельствует о получении данного запроса Сочинским филиалом ФГУ «Земельной кадастровой палаты по Краснодарскому краю» (т. 12, л.д. 69-73). Следовательно, Общество не доказало факт надлежащего обращения в органы земельного кадастра за получением информации о кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам выездной налоговой проверки земельный налог за 2006-2007 годы в отношении вышеуказанного земельного участка в сумме 10 244 644 рублей был доначислен Инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 04.04.2008 года, равной 341 488 197 рублей,  указанной в пункте 16 кадастровой выписки № 49М/09-03-12677, представленной к проверке письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 29.04.2009 (т. 30, л.д. 70-71).

Письмо Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю с указанием кадастровой стоимости земельного участка в размере 341 488 197 рублей не может быть положено в основу решения, поскольку Инспекция не является органом, определяющим кадастровую стоимость земельных участков, более того, кадастровая выписка от 05.05.2009 № 49М/09-03-12677 дана по состоянию на 04.04.2008, в выписке не указано, что кадастровая стоимость земельного участка относится к 2006-2007 годам. Инспекцией 01.07.2009 в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю был повторно направлен запрос о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка на 2006-2007 годы. Согласно кадастровой выписке Территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 06.07.2009 № 49М/09-03- 18616, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 479 779 848 рублей (т. 30, л.д. 67-69). Следовательно, земельный налог за проверяемый период должен исчисляться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 479 799 848 рублям.

 Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки доначисленная сумма земельного налога определена Инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 04.04.2008 года, равной 341 488 197 рублей, Обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, в которых самостоятельно исчислить сумму земельного налога исходя из данных о налоговой базе (кадастровой стоимости) по состоянию на 2006-2007 годы, равной 479 779 848 рублей.

Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу № А32-20766/2009-28/361, которым признаны незаконными действия Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю по определению кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 23:49:0103009:81, апелляционным судом не принимается, поскольку данное решение относится к 2008 году. Кроме этого,  в настоящее время, указанное решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в порядке апелляционного производства, представленная копия решения не заверена надлежащим образом.   

Землепользование в Российской Федерации является платным и ОАО «Воркутауголь» как лицо, использующее земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования обязано исчислять и уплачивать законно установленный земельный налог.

Разрешая спор по рассматриваемому эпизоду дела, суд первой инстанции правомерно учел, что Обществу была известна кадастровая стоимость земельного участка, что подтверждается в том числе, представленными Обществом в материалы дела кадастровыми выписками о земельном участке с указанием кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также тем, что земельный налог хоть и уплачивался Обществом с нарушением сроков, но в правильном размере, данное обстоятельство подтверждается актом совместной сверки расчетов (т. 30 л.д. 77, 83).

Доводы заявителя о том, что судом не должна учитываться  выписка Территориального отдела по городу-Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому Краю от 06.07.2009 № 49М/09-03-18616 о кадастровой стоимости участка Общества в размере - 479 779 848 рублей за период 2006-2007, поскольку информация о кадастровой стоимости, получена в 2009 году, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 16 данной выписки, указана кадастровая стоимость земельного участка на 2006 и 2007 годы в размере - 479 779 848 рублей, а, следовательно, для определения налоговой базы по земельному налогу за 2006 и 2007 Обществу необходимо было использовать именно указанную кадастровую стоимость. Доказательства того, что кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровой выписке от 06.07.2009 № 49М/09-03-18616 о кадастровой стоимости земельного участка в 2006-2007 годах  определена неправильно, налогоплательщиком не представлены, данная кадастровая стоимость определена Территориальным отделом по городу-Сочи Управления Роснедвижимости, то есть уполномоченным органом.

Поскольку материалами проверки, подтверждено, что уплата земельного налога произведена Обществом с нарушением установленного срока, суд первой сделал правомерный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией суммы пени в размере 59 004 рубля 61 копейка. Доводы, изложенные Обществом в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку по результатам проверки налогоплательщику доначислены только суммы пеней за несвоевременную уплату земельного налога.

Учитывая, что Общество не включило в налоговую базу по земельному налогу спорный земельный участок, предложение налогового органа, адресованное Обществу представить уточненные налоговые декларации по земельном у налогу за 2006 и 2007 годы, в которых самостоятельно исчислить сумму налога, исходя из данных о налоговой базе (кадастровой стоимости земельного участка) за указанные периоды, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по земельному налогу.

4. Единый социальный налог.

4.1. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Обществом в нарушение статей 236, 237 Кодекса в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в 2006 - 2007 годах не включены суммы выплат по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг), имеющим признаки трудового договора, заключенным Обществом с работниками, состоящими в штате организации, данное нарушение привело к неуплате ЕСН за 2006 год в размере 687 487 рублей 79 копеек, за 2007 год в размере 352 343 рубля 34 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 1 статьи  236 Кодекса определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 Кодекса устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Воркутауголь» в течение 2006, 2007 годов заключало договоры гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) с физическими лицами, состоящими в штате организации. Данные выплаты отражены Обществом по шифру вида оплат 89 и 90 свода начисленной заработной платы за проверенный период.

На основании расшифровки 1000 строки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы суммы выплат по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) с работниками, состоящими в штате организации, отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно налоговому регистру НП-2 «Сводная ведомость учета доходов и расходов по ОАО «Воркутауголь» суммы выплат по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) с работниками, состоящими в штате организации, отнесены  к расходам, не принимаемым в налоговом учете в указанном периоде. 

В соответствии с расшифровкой «Не принимаемые расходы и доходы за 2006, 2007» данные выплаты отнесены к строке «Заработная плата руководителей, специалистов  и служащих». Также данный факт подтверждается расшифровкой данной строки: карточкой счета 70 Виды начислений (выплат): Оплата по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг.

Проанализировав индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) проверяющими было установлено, что единый социальный налог с выплат по договорам личного подряда Обществом не исчислялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров гражданско-правового характера, заключенных с Обществом, физические лица принимали на себя обязанности по определенной специальности, а Общество обязалось выплачивать работникам вознаграждение.

Институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).   

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что  буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Под трудовым договором статья 56 ТК РФ понимает соглашение между работодателем и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По договору подряда согласно статье 702 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат заказчику.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличии существенных различий между трудовыми и гражданско – правовыми договорами. Как правильно указал суд, наемные работники по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа, для них важен конечный результат труда - выполнение условий договора в надлежащем качестве и в согласованный срок. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества, кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом трудового договора является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу.

Выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.).

Работник подчиняется внутреннему