Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А29-10481/2009. Изменить решение

не относятся к проверяемому периоду и также не позволяют достоверно определить кадастровую стоимость спорного земельного участка. В связи с этим Общество считает, что обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка в 2006-2007 годах у него отсутствует.   В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь», ссылаясь на Приложение к Постановлению Главы  города Сочи от 29.11.2002 № 715, согласно которому удельный вес кадастровой стоимости для кадастрового квартала 23:49:01 04 002 установлен в размере 1 619 рублей 46 копеек для земель под объектами оздоровительного назначения, указывает, что земельный налог за 206 и 2007 год, подлежащий уплате Обществом должен составлять 1 114 998 рублей в год, а, следовательно, начисление земельного налога в сумме 4 007 324 рубля за каждый период 2006 и 2007 год, является необоснованным.

3. Налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Обществом оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 17 567 588 рублей.  Данная сумма доначислена Обществу в связи с исключением из состава налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком, сумм НДС, предъявленного недобросовестными организациями, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт принятия товара к учету, по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Заявитель считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что не должен нести ответственность за нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентами, по его мнению, доказательства того, что Общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговыми органами не представлены. Факты осуществления хозяйственных операций с поставщиками ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», кроме ООО «Квантор», подтверждены в решении Инспекции (по налогу на прибыль организаций расходы приняты), приобретенные товары приняты на учет, что подтверждено налогоплательщиком документально. В обоснование своей позиции по данному эпизоду дела Общество ссылается на Решение Европейского суда от 22.01.2009 № 3991/03 и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341.

4. Единый социальный налог (далее – ЕСН).

Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления относительно начисления ЕСН в сумме 2 287 558 рублей за 2006 год, в сумме 1 841 765 рублей 41 копейка за 2007 год, соответствующих указанным суммам налога пеней и штрафа. Заявитель жалобы настаивает, что заключал с физическими лицами договоры гражданско-правого характера, выплаты по которым правомерно не включались в налоговую базу по ЕСН. Позицию налогового органа и суда по данному вопросу налогоплательщик считает формальной, полагает, что суд не дал оценку фактически сложившимся отношениям между Обществом и физическими лицами. Кроме этого, суд не учел, что выплаты по данным гражданско - правовым договорам не были отнесены Обществом к расходам в целях определения налогооблагаемой прибыли, а, следовательно, не являлись и объектом налогообложения по ЕСН. Кроме этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Обществу следовало уменьшить полученные доходы, не учел данное обстоятельство в части налога на прибыль организаций и не скорректировал налоговую базу по данному налогу на спорные выплаты на сумму 17 800 316 рублей 47 копеек. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что налоговыми органами и судом первой инстанции трудовыми, а не гражданско-правовыми была признана часть договоров, при том не указано, какая именно. Подробная позиция ОАО «Воркутауголь» изложена в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и объяснении от 16.04.2010.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК и УФНС России по РК в представленных отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика просят решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» - оставить без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010.

1. Единый социальный налог.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции, в редакции решения Управления,  относительно доначисления ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 2 583 846 рублей, пени по данному налогу в сумме 346 312 рублей 55 копеек и штрафа в сумме 172 256 рублей 45 копеек без предоставления налогового вычета в виде сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган отмечает, что в проверяемом периоде страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Обществом не исчислялись и не уплачивались, что подтверждено документально. По мнению налогового органа,  решение Пенсионного фонда по г. Воркуте от 31.12.209 № 14, которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2007 годы в общей сумме 2 583 846 рублей 68 копеек, не является доказательством начисления страховых взносов самим налогоплательщиком. Кроме того, на момент принятия арбитражным судом решения по данному делу, названное решение Пенсионного фонда не вступило в законную силу, в настоящее время, данное решение обжаловано в апелляционном порядке. Налоговый орган считает, что указание в решении Пенсионного фонда на наличие переплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в предыдущем расчетом периоде в сумме, перекрывающей сумму доначисленных налогов, не должно пониматься во внимание, поскольку с заявлением о зачете переплаты Общество не обращалось, решение о зачете переплаты излишне уплаченных страховых взносов Пенсионным фондом не принималось.

2. Налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части вывода относительно неправомерно включения в налоговую базу по НДФЛ выплат единовременных компенсаций и пособий за каждый процент утраты трудоспособности и увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций за неиспользованный отпуск, суммы индексаций названных выплат, суммы судебных издержек, выплаченных Обществом физическим лицам на основании норм Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса г. Воркуты на 2005-2007 годы, а также по решению суда, в размере, указанном в перечне, являющимся приложением к апелляционной  жалобе Инспекции.

Ссылаясь на статьи 207, 209-210, пункты 1, 3 статьи 217 Кодекса Инспекция считает, что указанные пособия не относятся к числу компенсационных, кроме того, спорные выплаты производились в соответствии с Территориальным соглашением по организациям угледобывающего комплекса г. Воркуты на 2005-2007 годы, не являющимся нормативным актом, а действующими нормативными актами выплата спорных пособий не была предусмотрена. В этой связи Инспекция считает, что выплата названных пособий, индексации данных выплат, а также оплата услуг представителя, расходы на оплату проезда к месту проведения медико-социальной экспертизы, являются объектом налогообложения по НДФЛ, несмотря на то, что часть выплат произведена во исполнение судебных решений. Налоговый орган считает, что НДФЛ, пени и штраф по данному налогу по рассматриваемому эпизоду дела, начислены правомерно. Подробные доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.

ОАО «Воркутауголь» в представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции считает доводы налогового органа несостоятельными, считает решение суда в оспариваемой налоговым органом части правомерным, просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества, Инспекции и Управления озвучили позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы друг друга, а также в дополнениях и пояснениях, представленных в апелляционный суд в ходе рассмотрения дела.  

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 13.04.2010 с 13 час. 00 мин. до 16.04.2010 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемых ОАО «Воркутауголь» и Инспекцией частях, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Воркутауголь» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт № 12-13/2 от 21.05.2009 и принято решение № 12-13/2 от 26.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены 210 699 342 рубля налогов, 22 666 189 рублей 79 копеек пеней и  33 789 448 рублей 02 копейки налоговых санкций. Также на основании данного решения Обществу предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму НДЛ в размере 340 580 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по  налогу  на прибыль в сумме 40 307 117 рублей 84 копейки, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 761 750  рублей.

Налогоплательщик, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции  № 12-13/2 от 26.06.2009 в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Республики Коми. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление приняло решение № 433-А от 02.10.2009 об изменении решения Инспекции, изложив при этом пункты 1, 2, 3, 4 решения Инспекции в иной редакции. Согласно решению Управления № 433-А от 02.10.2009, общая сумма доначисленных Обществу налогов составила 174 847 923 рубля, пеней -  19 807 200 рублей 43 копейки, налоговых санкций - 11 262 499 рублей 60 копеек. Также Обществу предписано произвести начисление в карточке «Расчеты с бюджетом по земельному налогу» доначисленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы земельного налога в размере 10 244 644 рублей, в том числе, за 2006 год  в сумме 5 122 322 рубля, за 2007 год в сумме 5 122 322 рубля; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога в размере 255 900 рублей из доходов налогоплательщика, а при невозможности удержания налога - сообщить об этом налоговому органу.

Согласно пояснениям Управления (том дела № 53 л.д.163) в порядке пункта  2 статьи 140 НК РФ изменена резолютивная часть решения Инспекции лишь в части пунктов 1, 2, 3 и 4, утверждено решение Инспекции именно с учетом изменений, внесенных в эти пункты, остальные пункты решения Инспекции оставлены Управлением без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные  налогоплательщиком в части, исходил из следующего.

Суд установил, что остаток неиспользованного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам на конец 2005 год составил 752 817 156 рублей, при этом указал, что со стороны налогоплательщика не доказан остаток резерва по сомнительным долгам на конец 2005 года в сумме 116 180 853 рубля. Вместе с тем, признавая решение Инспекции по данному эпизоду частично недействительным, суд первой инстанции счет, что остаток резерва по сомнительным долгам на конец 2005 год в сумме 752 817 156 рублей полежит корректировке в сторону уменьшения на 142 062 050 рублей – сумму задолженности по контрагентам, исключенным из состава резерва по сомнительным долгам в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки (решение Управления от 17.10.2088 № 3). Также суд, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, суммы доначисленных налогов в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, не включены. Требования Общества в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 10 682 000 рублей внереализационных расходов по эпизоду с ОАО «РЖД» суд первой инстанции оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 148 АПК РФ, статьями 101.2, 247, 252, 253, 264. 266 НК РФ.

Суд счел, что Обществом в ходе налоговой проверки представлены недостоверные документы по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Европром», ООО «Квантор», которые не  подтверждают реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами, в связи  с чем, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по НДС.  Принимая решение по делу в данной части, суд руководствовался статьями 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд установил, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по земельному налогу земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Сибирская, д. 20-е, площадью 45 900 кв. м., удельные показатели кадастровой стоимости которого были определены, а кадастровая стоимость данного земельного участка была известна Обществу. По данному эпизоду суд согласился с мнением налогового органа о необходимости самостоятельного исчисления налогоплательщиком