Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не проводится в связи с отсутствием в его распоряжении необходимых документов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что в данной части заявленные требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

К способам поиска имущества должника, выявления его дебиторов относится, в том числе направление арбитражным управляющим запросов в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в целях получения   необходимых   сведений   о   должнике,   принадлежащем   ему   имуществе,   в   том числе   об   имущественных   правах,   и   об   обязательствах   должника,   анализ   документации должника (абз. 6 п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, как самостоятельного мероприятия, статья 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает, так как основным направлением деятельности управляющего в ходе конкурсного производства является инвентаризация и сохранность имеющегося имущества должника, а также принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц с целью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Потребность конкурсного управляющего в бухгалтерской и иной документации должника определяется им самостоятельно, в случае возникновения препятствий в осуществлении им своих полномочий, управляющий вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о принудительном истребовании необходимых документов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы   документов   и   сами   ценности).   В   случае   необходимости   суд   вправе   также истребовать  их  и  у бывших  руководителей  должника,  а  также  у других  лиц,  у которых имеются соответствующие документы.

В течение трех дней с даты введения конкурсного производства в отношении ОАО «Ливныпластик» (15.02.2013г.) руководитель должника Есипов В.А. должен был передать конкурсному управляющему всю документацию, касающуюся деятельности должника.

Возражения конкурсного управляющего Щербаков Д.А. в данной части со ссылкой на то обстоятельство, что 06 мая 2013г. Игошин М.В. обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации, однако определением арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку мотивируя причины отказа, судом было указано на отсутствие актов приема-передачи, доказательств непосредственного обращения к руководителю должника и иных сведений, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В случае повторного обращения в суд с данных ходатайством с приложением соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, у суда отсутствовали бы советующие правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Однако до даты своего освобождения (17.03.2014г.) конкурсный управляющий ОАО «Ливныпластик» Игошин М.В. с заявлением к бывшему руководителю должника о передаче документации, необходимой для анализа сделок должника, не обращался, непосредственно анализ сделок им не проводился. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по не истребованию в судебном порядке документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа сделок по отчуждению имущества должника за 2009г. - 2012г.

На неоднократные запросы уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснял, что обязанность проводить анализ сделок должника, совершенных в 2009 году у него отсутствует, информацией незаконных о сделках, совершенных в 2010-2012гг., он не располагает (т.2, л.д.136-146).

В подтверждение довода о неправомерных действиях управляющего в части ненадлежащего проведения анализа сделок должника за 2009-2012гг., уполномоченным органом в материалы дела представлены письма Управления экономической безопасности и  противодействия  коррупции  УМВД  России  по  Орловской  области,  согласно  которым материалами    проверки    финансово-хозяйственной    деятельности    ОАО    «Ливныпластик» установлено совершение должностными лицами умышленных действий, ответственность за которые предусмотрена по ч.1   ст. 195 УК РФ (т.9, л.д. 13-31).

24 апреля 2013 года специалистом-ревизором отдела документальных проверок было составлено Заключение специалиста №136, из содержания которого усматривается наличие у правоохранительных органов необходимой для проведения анализа сделок документации. Препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела конкурсным управляющим Игошиным М.В. установлено не было.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Игошина М.В. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Учитывая, что длительное бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» по не истребованию документов и не проведению анализа сделок должника, нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований к должнику, влечет затягивание конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подателя жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем арбитражный суд обоснованно не согласился с позицией уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества за 2009г. - 2012г., в том числе по реализации амортизируемого имущества, отраженного в расчетах налога от фактической прибыли за 2011 год (реализовано 83 единицы, выручка от реализации составила 3 308 915 руб.), за 2010 год (реализовано 5 единиц, выручка от реализации составила 1 169 492 руб.), за 2009 год (реализовано 23 единицы, выручка от реализации составила 878 542 руб.), а также сделок, заключенных с ООО «Пол-пласт» и ЗАО «Малоархангельский машзавод».

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как установлено судом первой инстанции, мероприятия по оспариванию указанных уполномоченным органом сделок должника конкурсным управляющим Игошиным М.В. не проводились.

Вместе с тем из представленных в материалы дела обращений уполномоченного органа к конкурсному управляющему не содержались требования об оспаривании конкретной сделки с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с правилами ст.61.2 – 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности по истребованию и анализу документации в отношении совершенных должником сделок, однако, доказательств наличия у конкурсного управляющего соответствующих оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что до настоящего времени, конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. соответствующие заявления в арбитражный суд также не поданы.

Указанные обстоятельства могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Игошиным М.В. возложенных на него обязанностей, нарушении таким бездействием прав и законных интересов предусмотренных Законом о банкротстве, а также возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, однако убедительных доказательств того, что соответствующие сделки подлежат оспариванию уполномоченным органом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего Игошина М.В., выразившиеся в не обращении в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника не подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» Игошина М.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 127 493, 70 руб., в том числе в судебном порядке по дебиторам: ОАО «АВТОВАЗ», ИП Карпенко Б.Б., ЗАО «ОПК-Металл», ОАО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского», ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «Экопак-М», ООО ТД «Уральская химическая компания».

Также уполномоченный орган указал на затягивание сроков взыскания дебиторской задолженности и направлении претензий дебиторам более чем на 5 месяцев с даты проведения инвентаризации в отношении следующих дебиторов: ООО «Ливенский завод пластмасс», ИП Гомжина А.В., ОАО «Автоагрегат», ОАО «Московский завод плавленых сырков «Карат», ТУ Росимущество по Орловской области, ООО «ЦентрДорСнаб», РЖД, Финист Ливны, МУКП «Ливенское», ООО «Пол-Пласт+», ИП Андриянов В.А., ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Орловская таможня, ООО «Спартзавод Пираква», ОАО «Ростелеком», ООО «Пол-Пласт», ОАО «Сбербанк России», ИП Полшкова О.В., ИП Попова М.А., ИП Попов B.C., ИП Демидов А.И., ИП Калинина Н.Д.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. возражал относительно данного довода, указывал, что в материалах основного арбитражного дела ОАО «Ливныпластик» имеются почтовые квитанции от 13 мая 2013г. об отправке претензий в адрес указанных дебиторов;     к     материалам     собрания     кредиторов,     состоявшегося     14     ноября     2013г., приложены документы, полученные от дебиторов, а именно ответы и конверты о возврате претензий.

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства оплаты следующей дебиторской задолженности: ОАО «АВТОВАЗ» - 349,30 руб., ИП Карпенко Б.Б. - 196,01руб., ОАО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» - 324,25 руб. (т.9., л.д.33-37).

Относительно затягивания сроков предъявления требований к третьим лицам, конкурсный управляющий Щербаков Д.А. указал, что нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность управляющего предъявлять требования о взыскании задолженности в пользу должника, но сроки, когда арбитражный управляющий обязан завершить работу по взысканию задолженности не определяет. В период осуществления полномочий конкурсным управляющим Игошиным М.В. было подано 18 исковых заявлений, их которых