Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом вынесено 17 решений о взыскании задолженности в пользу ОАО «Ливныпластик» удовлетворено, 1 решением отказано в удовлетворении заявления в связи с оплатой дебитором задолженности в полном объеме (оплата произведена после обращения должника в суд с исковым заявлением).

Арбитражный суд, проанализировав все обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторской задолженности в сумме 126 624,14 руб., в том числе в отношении дебиторов: ЗАО «ОПК-Металл», ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «Экопак-М», ООО ТД «Уральская химическая компания». В части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на срок более чем 5 месяцев требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзацах четвертом и седьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок   (пункт   2   статьи   124   названного   Закона)   согласно   установленной   очередности   по правилам      проведения      расчетов      (статьи      134      и      142      Закона)      из      сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012г. у должника имелась дебиторская задолженность в размере 5 260 тыс. руб.

По итогам проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 5 925 тыс. руб. (инвентаризационная опись №2-29 от 04.05.2013г.).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривался тот факт, что в адрес всех дебиторов конкурсным управляющим были направлены предарбитражные уведомления (т.7, л.д.144).

Дебиторская задолженность в сумме 126 624,14 руб., в том числе в отношении дебиторов: ЗАО «ОПК-Металл», ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «Экопак-М», ООО ТД «Уральская химическая компания» добровольно погашена не была, однако меры по взысканию ее в судебном порядке конкурсным управляющим ОАО «Ливныпластик» Игошиным М.В. не принимались.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность совершить действия по взысканию долга, предъявить иск к указанным организациям в разумные сроки, в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов с учетом положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Игошин М.В. был обязан своевременно принять меры, направленные на предъявление лицам, имеющим задолженность перед ОАО «Ливныпластик», требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Уклонение конкурсного управляющего должника от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 126 624,14 руб. в судебном порядке нарушает права кредиторов должника, поскольку последние вправе рассчитывать на реальные результаты деятельности управляющего, влекущие соответственно пополнение конкурсной массы.

Непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности должника в судебном порядке расценивается как невыполнение им обязанностей,  предусмотренных  в  пункте  2  статьи  129  Закона  о  банкротстве,  тогда  как   целью   процедуры   конкурсного   производства  является   наиболее   полное   удовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательств отсутствия судебных перспектив взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства оплаты дебиторской задолженности в отношении ОАО «АВТОВАЗ» - 349,30 руб., ИП Карпенко Б.Б. - 196,01руб., ОАО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» - 324,25руб. представлены конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. в материалы дела (т.9., л.д.33-37), действительность погашения данных требований подателем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении четырех дебиторов - ЗАО «ОПК-Металл», ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «Экопак-М», ООО ТД «Уральская химическая компания», что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований.

Несогласие арбитражного управляющего Игошина М.В. с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод уполномоченного органа о том, что затягивание сроков взыскания дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры конкурсного производства правомерно отклонен судом первой инстанции.

Процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лишь в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается уполномоченным органом, что инвентаризация прав требований окончена 04.05.2013г., мероприятия по взысканию дебиторской задолженности начаты конкурным управляющим 13.05.2013г.

Помимо дебиторской задолженности в конкурсную массу должника включены основные средства, материальные ценности, балансовая стоимость которых составляет 78 650 тыс. руб.

Согласно определению арбитражного суда Орловской области от 15.08.2014г. конкурсное производство в отношении должника продлено до 15.02.2015г.

Из содержания указанного определения следует, что 14 февраля 2014 года на собрании кредиторов ОАО «Ливныпластик» были утверждены Предложения о порядке продажи части имущества должника. Определением от 11.06.2014г. утверждена начальная стоимость продажи залогового имущества ОАО «Ливныпластик». 11.08.2014г. утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, выявленного в ходе дополнительной инвентаризации.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника и по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается причинно-следственной связи между продлением процедуры конкурсного производства и несвоевременной, по мнению уполномоченного органа, работой по взысканию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении четырех дебиторов. Доказательств возможности принятия надлежащих мер в отношении дебиторской задолженности, меры по взысканию которой были приняты управляющим, в более ранние сроки уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предъявление требований к третьим лицам было осуществлено в допустимые сроки с учетом времени, необходимого для получения документации, ее анализа, ведения претензионной и подготовительной работы.

Довод уполномоченного органа о том, что действия арбитражного управляющего Игошина М.В., выразившиеся в не обеспечении проведения оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты получения требования о проведении оценки являются неправомерными не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. в данной части заявленных требований возражал, указывая на то, что 14 августа 2013 г. состоялось собрание кредиторов, на котором был вынесен вопрос об утверждении оценщика для проведения оценки имущества ОАО «Ливныпластик».

Конкурсным управляющим Игошиным М.В. проводилась работа по выбору оценщика с оптимальным ценовым и временным предложением, из 9 поступивших ответов был выбран ООО «Оценка и консалтинг». Вместе с тем, решение по утверждению оценщика собранием кредиторов принято не было.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. полагает, что в указанный ст. 139 Законом о банкротстве срок должен быть заключен договор с оценщиком, то есть, проведена подготовительная работа по заключению договора (направлены письма оценщикам и иное), а не подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества. В конкурсную массу должника включено более 700 наименований имущества, в связи с чем обеспечить проведение оценки всего имущественного комплекса ОАО «Ливныпластик» не представляется возможным.

Обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения стоимости имущества должника предусмотрена в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно результатам инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи основных средств: опись №2 от 25.02.2013г. – выявлено 7 объектов на сумму 173 220,17 руб., №3 от 25.02.2013г. -12 объектов на сумму 1 304 856,48 руб., №4 от 25.02.2013г. – 9 объектов на сумму 157 609,63 руб., №5 от 25.02.2013г. – 28 объектов на суму 334 170,46 руб., №7 от 25.02.2013г. на сумму 258 986,87, №8 от 25.02.2013г. - 22 объекта на сумму 567 540,12 руб., 2 объекта на сумму122 287,53 руб., №9 от 25.02.2013г. – 5 объектов на сумму 9 992,84 руб., №10 от 25.02.2013г. – 17 объектов на сумму 42 681 716,33 руб., №11от 25.02.2013г. -23 объекта на сумму 4 937 049,40 руб., 21 объект на сумму 2 670 976,27 руб., №12 от 25.02.2013г. – 4 объекта на сумму 1 403 006,53 руб., №14 от 25.02.2013г. - 17 объектов на сумму 1 882 910,13 руб., №15 от 25.02.2013г.- 12 объектов на сумму 2 201 352,33 руб., №16 от 25.09.2013г. – 4 объекта на сумму 23 136 395,79 руб., №21 от 25.02.2013г. – 33 объекта на сумму 324 507,63 руб., №22 от 25.02.2013г. – 3 объекта на сумму 104 340,50 руб., №23 от 25.02.2013г. – 35 объектов на сумму 179 013,47 руб., 35 объектов на сумму 204 468,17 руб. 35 объектов на сумму 114 558,37 руб., 35 объектов на сумму 140 814,01 руб. 4 объекта на сумму 3 562 руб., , №24 от 25.02.2013г. – 35 объектов на сумму 172 335,01 руб., 35 объектов на сумму 124 638,72 руб., №25 от 25.02.2013г. – 36 объектов на сумму 230 852,18 руб., 28 объектов на сумму 240 814,57 руб., №26 от 25.02.2013г. – 35 объектов на сумму 763 176,85 руб., 32 объекта на сумму 259 712,52 руб., 35 объектов на сумму 130 900,27 руб., 35 объектов на сумму 620 281,01 руб., 8 объектов на сумму 17 674,68 руб., №27 от 25.02.2013г. – 5 объектов на сумму 327 458,38 руб., №28 от 25.02.2013г. – 2 объекта на сумму 13 237 руб., №29 от 25.02.2013г. – 15 объектов на сумму 1 188 048,65 руб., №30 от 25.02.2013г. 0 24 объекта на сумму 530 009,43 руб., №31 от 25.02.2013г. – 8 объектов на сумму 488 032,24 руб., №33 от 25.02.2013г. – 1 объект на сумму 77 490,97 руб. (т.3, л.д.130-212).

Балансовая стоимость указанного имущества составляет 78 650 тыс.руб.

Со стороны уполномоченного органа поступило требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (письмо от 13.05.2013г. №07-31/05040).

Согласно положениям статей 139, 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан обеспечить проведение оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер их требований превышает два процента общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также в течение месяца с даты окончания оценки имущества представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Письмами от 03.06.2014г. конкурсный управляющий обратился к независимым оценщикам     для     проведения     оценки     имущества     должника     с     просьбой     определить предполагаемую   трудоемкость   работ,   примерный   срок   выполнения   работ   и   стоимость услуг по оценке (т.5, л.д. 45).

На запрос конкурсного управляющего были получены ответы от ООО «Оценка и консалтинг», ЗАО «АКТИВ», ИП Сергеев А.А.,ООО «Инсайт Консалтинг», ООО «Реал-Консалт», ИП Алиев И.Н., ООО «Стандарт АВИР», ООО «Кватро-О», ООО «Премиум-Оценка» (т.5, л.д.46-55). Стоимость работ исполнителями была оценена от 498 200 руб., предполагаемый средний срок – 45 рабочих дней со дня предоставления всех исходных документов.

Материалами дела подтверждается, что вопрос об утверждении оценщика и согласовании договора возмездного оказания оценочных услуг был вынесен конкурсным управляющим на голосование на собрание кредиторов от 14.08.2013г., между тем, решение по данным вопросам принято не было.

Договор на проведение оценки был заключен 22.08.2013г., крайний срок для проведения оценки был определен сторонами 07.10.2013г. в случае предоставления единовременно всех необходимых для проведения оценки документов (т.2, л.д.16).

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, в процессе проведения оценки специалистом дополнительно запрашивалась иная документация, в связи с чем, срок проведения оценки прерывался (п.3.6.2 Договора, т.2, л.д.18).

Отчет