Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие -причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение   расходов   на   их   оплату  за   счет   должника   лишь   при   оказании   этих   услуг   в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В остальных случаях    он    вправе    привлекать  специалистов  с  оплатой  их  услуг  за  свой  счет    как предприниматель.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая объем и характер выполненной Гиневой Л.Ю. работы, предмет договора от 01.05.2013г., подтверждающие первичные документы, суд первой инстании, принимая во внимание размер средней заработной платы в Орловской области (официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистика по Орловской области http://orel.gks.ru/), прихошел к правомерному выводу, что обоснованным необходимо признать должностной оклад привлеченного специалиста в размере 18 000 руб. в месяц.

В связи с изложенным, суд первой инстанции уменьшил должностной оклад привлеченному специалисту – главному бухгалтеру Гиневой Л.Ю. по договору от 01.05.2013г. до 18 000 руб. в месяц.

Исходя из размера вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно, а также учитывая, что Гиневой Л.Ю. была выплачена только часть заработной платы в сумме 192 250 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует признать не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение Гиневой Л. Ю. в сумме 41 250 руб.

Несогласие арбитражного управляющего Игошина М.В. с вышеуказанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Уполномоченный орган просил признать необоснованным привлечение бухгалтера расчетного стола Разинковой Т.А. по трудовому договору от 03.06.2013г. Уполномоченный орган полагал, что должностной инструкцией Разинковой Т.А. предусмотрены обязанности, не требующие специальных познаний в области бухгалтерского учета, в связи с чем они могли были быть исполнены арбитражным управляющим лично либо главным бухгалтером Гиневой Л.Ю.

Также уполномоченный орган просил признать необоснованным и не подлежащим возмещению за счет имущества должника начисление заработной платы в размере 29 666,76 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Игошина М.В. в конкурсную массу выплаченную привлеченному специалисту заработную плату в размере 21 750 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Ливныпластик» Щербаков Д.А. относительно заявленных требований  возражал,  полагает,  что  привлечение  указанного  специалиста  в силу  большого  объема   проведенной   работы  по   сверке   со  службой   судебных   приставов было обоснованным (т.8, л.д.136).

Привлеченный специалист Разинкова Т.А. представила в материалы дела письменные пояснения по объему и характеру своей деятельности (т.7, л.д.34).

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение бухгалтера расчетного стола Разинковой Т.А. по трудовому договору от 03.06.2013г является необоснованным, правомерно не принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 203 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, бухгалтер расчетного стола Разинкова Т.А. была принята на должность арбитражным управляющим Игошиным М.В. согласно трудовому договору от 03.06.2013г.; трудовой договор расторгнут 30.11.2013г.

Из пояснений Разинковой Т.А. следует, что ею проводилась работа по установлению действительной задолженности перед работниками ОАО «Ливныпластик»; сверялись   данные   по   задолженности   перед   работниками   на   основании   бухгалтерских документов   и   данных   по   исполнительным   листам   и   решениям   судов   по   каждому   из работников, выявлялись и исправлялись отклонения в суммах задолженности.

В материалы дела представлена справка Ливенского РОСП от 07.07.2014г., в соответствии с которой подтверждается, что в отношении ОАО «Ливныпластик» было возбуждено 435 исполнительных производств на общую сумму 9 193 854,95 руб. (т.8, л.д.139).

Разинкова Т.А. выполняла также функции по ведению кассовых операций, получению и обработке банковских выписок, расчет взносов во внебюджетные фонды, подготовку документации для составления предарбитражных уведомлений, производила начисление заработной платы в программе 1С: Предприятие 8.2 «Зарплата и кадры», получала и отправляла почтовую корреспонденцию, выполняла иную работу в соответствии с должностной инструкцией (т.1, л.д.79).

За период с 03.06.2013г. по 30.11.2013г. Разинковой Т.А. начислено 30 000 руб., к выдаче – 26 100 руб., выплачено 21 750 руб., задолженность – 4 350 руб. Указанные размеры выплат проверены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Утверждение уполномоченного органа о том, что привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лица Гинева Л.Ю., Разинкова Т.А. выполняли в отношении должника одинаковые функции, материалами дела не подтверждается.

Как было указано ранее, факт выполнения главным бухгалтером Гиневой Л.Ю. функций подтвержден материалами дела (т. 7, л.д. 37-137). Также материалами дела подтверждается факт выполнения бухгалтером расчетного стола Разинковой Т.А. возложенных на нее трудовым договором от 03.06.2013г. обязанностей (т.7, л.д.34, т.8, л.д. 136-139).

При этом при сравнении выполненных Гиневой Л.Ю. и Разинковой Т.А. обязанностей, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица выполняли в отношении должника одинаковые (дублирующие) функции.

Представленные в материалы дела доказательства содержат конкретную информацию, позволяющую суду сделать вывод о том, какую именно работу выполняла Разинкова Т.А. с указанием характера специальной работы, позволяющей осуществить предусмотренный за ней контроль со стороны суда и кредиторов.

Уполномоченный орган не приводит обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур  банкротства  и  не  было  оправдано     с  точки зрения целей  процедуры конкурсного   производства.   Заявителем   также  не  представлено  доказательств  того,  что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик».

Таким образом, действия арбитражного управляющего по привлечению Разинковой Т.А. по трудовому договору от 03.06.2013г. являлись правомерными.

Требования уполномоченного органа о несоразмерности и чрезмерности стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 6 000 руб. ежемесячно и, как следствие, не подлежащей возмещению за счет конкурсной массы ОАО «Ливныпластик» указанной суммы правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства, а также доказательств, представленных в материалах дела в подтверждение фактически проведенной специалистом работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано необоснованное привлечение Разинковой Т.А. с размером должностного оклада 5 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик». Размер заработной платы Разинковой Т.А. не является завышенным. Иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными  и  не подлежащими возмещению за   счет  конкурсной   массы начисленной    заработной    платы    в    размере    26 100    руб. Оснований для    взыскания  с арбитражного  управляющего  Игошина М.В. уже выплаченной заработной   платы  в размере 21 750 руб. у суда первой инстанции также не имелось.

Уполномоченный орган просил также признать необоснованным привлечение юриста Щербакова Дмитрия Александровича по договору б/н от 01.05.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника, при отсутствии необходимости в его привлечении; просил признать необоснованным и не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы заработную плату Щербакова Д.А. в размере 100 645,16 руб.; просит взыскать с арбитражного управляющего Игошина М.В. в конкурсную массу ОАО «Ливныпластик» сумму выплаченной заработной платы в размере 87 000 руб.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. возражал, полагал привлечение его ранее как специалиста в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик» было обоснованным, в подтверждение представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работы привлеченным специалистом (т.5, л.д.41-97).

Суд первой инстанции правомерно признал  необоснованным привлечение юриста Щербакова Дмитрия Александровича по договору б/н от 01.05.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2013г. арбитражным управляющим Игошиным М.В. с Щербаковым Дмитрием Александровичем заключен трудовой договор от 01 мая 2013г., согласно которому работник принят на должность юриста (т.1, л.д.81).

В соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями Щербаковым Д. А. проведена следующая работа: подготовлены письма в отношении дебиторов о наличии задолженности; подготовлены отзывы на заявления физических лиц (бывших работников должника); подготовлены уведомления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; проведена работа по финансовым вложениям, в ходе которой было выявлено, что часть организаций ликвидировано; подготовлен запрос в организации, оказывающие услуги в области оценки; подготовлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства по делу №А48-5111/2011; участие в собраниях кредиторов от 14.05.2013г. и 14.08.2013г. в качестве секретаря и формирование отчетов конкурсного управляющего; подготовлены отзывы на заявления кредиторов: ФНС России - 2 отзыва, ОАО «Сбербанк России», ООО «Полимер»; подготовлены предарбитражные уведомления: ООО «Ливанский завод пластмасс», ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД»; подготовлен запрос в Управление экономической безопасности противодействия коррупции; участие в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном