Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего, что не противоречит положениям ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы ФНС России, содержащиеся также в апелляционной жалобе о неправомерности действий арбитражного управляющего Игошина М.В., выразившиеся в непринятии мер по уведомлению Глотова А.В. о предстоящем увольнении не позднее 15.03.2013г. и расторжению трудового договора №6 от 30.12.2011г., о признании неправомерными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по начислению заработной платы Глотову А.В. в сумме 320 619,03 руб. и взысканию с арбитражного управляющего Игошина М.В. в конкурсную массу сумму выплаченной привлеченному специалисту заработной платы в размере 46980 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.12.2011г. Глотов Андрей Владимирович был принят на должность начальника специального отдела по трудовому договору №6 (т.1, л.д.66) и состоял в штате организации по состоянию на 01.01.2012г. с должностным окладом 20 000 руб.

Согласно штатному расписанию от 01.01.2013г. должностной оклад указанного специалиста был уменьшен до 6 000 руб.

Трудовой договор №6 от 30.12.2011г. был расторгнут 17.06.2014г.

В соответствии с должностной инструкцией начальник специального отдела ОАО «Ливныпластик»: руководит деятельностью мобилизационного органа и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на мобилизационный орган функций; контролирует деятельность структурных подразделений ОАО по вопросам, входящим в компетенцию мобилизационного органа; докладывает генеральному директору ОАО вопросы, входящие в компетенцию мобилизационного органа; визирует и подписывает в пределах своей компетенции документы, касающиеся деятельности мобилизационного органа; участвует при обсуждении вопросов, относящиеся к деятельности мобилизационного органа, участвует при необходимости в работе суженного заседания администрации города; осуществляет работу по подбору, подготовке и переподготовке кадров в мобилизационном органе; несет персональную ответственность за обеспечение сохранности государственной тайны, а также иных сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в части, касающейся мобилизационной подготовки и мобилизации; осуществляет иные обязанности о соответствии с нормативными правовыми актами в области мобилизационной подготовки и мобилизации и др. (т.1, л.д.70).

Согласно представленных привлеченным специалистом письменных пояснений, в рамках трудового договора им были выполнены следующие мероприятия: разработан и заключен государственный контракт №4/384-13 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва; произведена сверка взаимных расчетов по расходованию бюджетных средств за 2012 год; составлено два дополнительных соглашения к государственному контракту на 2013 год; ежеквартально предоставлялись акты о выполненных работах, согласно государственного контракта с предоставлением счетов и счетов-фактур; составлен и согласован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года; произведено перемещение материальных ценностей мобилизационного резерва в складское помещение (41 единица прессформ, 19 единиц специзмерителей); проведена комплексная проверка наличия и состояния материальных ценностей мобилизационного резерва представителями Росрезерва (замечаний нет, Акт проверки является документом с грифом «Секретно»); проводились регламентные работы по обслуживанию материальных ценностей мобилизационного резерва.; проводились мероприятия по продлению срока действия лицензии на работы секретными документами; отправлялись отчеты на запросы в вышестоящие организации (Росрезв Химконверс, Администрация города).

В подтверждение выполненной работы привлеченным специалистом Глотовым А.В. в материалы дела представлена подтверждающая документация (т.7, л.д.2-33).

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание то, что увольнение указанного работника привело бы к невозможности выполнения обязательств должника по обслуживанию мобилизационного резерва, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сохранение штатной единицы работника специального отдела являлось обоснованным также после введения в отношении ОАО «Ливныпластик» процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного правомерно отклонен довод о несвоевременном уведомлении работника о предстоящем увольнении.

Судом также принято во внимание, что выполнение   определенного   объема   специальных   работ   по   учету   и   контролю   запасов материальных  ценностей  государственного резерва должно производится на постоянной основе и требует специального допуска.

За период с 15.02.2013г. по 17.06.2014г. Глотову А.В. исходя из ежемесячного оклада 6 000 руб. была начислена заработная плата в размере 94 500 руб. без удержаний, 82 167 руб. – заработная плата к выдаче. Размер выплаченной заработной платы составил 46 980 руб., размер непогашенной задолженности - 35 187 руб.

Указанные размеры выплат проверены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг Глотова А.В. является несоразмерным или завышенным.

Как установлено судом первой, уполномоченным органом не учитывается то обстоятельство, что с 01.01.2013г. должностной оклад Глотова А.В. составлял 6 000 руб. вместо 20 000 руб.

В связи с чем, требования уполномоченного органа о признании необоснованным и не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходов по начислению заработной платы Глотову А.В. в сумме 320 619,03 руб. являются необоснованными.

Равно как и не обоснованны требования о взыскании с арбитражного управляющего Игошина М.В. в конкурсную массу ОАО «Ливныпластик» 46 980 руб. уже выплаченной заработной платы Глотову А.В.

  Уполномоченный орган просил признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Игошиным М.В. для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Гиневой Ларисы Юрьевны по договору б/н от 01.05.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника, а также просил признать необоснованными и не подлежащими перечислению из конкурсной массы должника расходы по начислению заработной платы данному специалисту в сумме 275 000 руб. и взыскать с арбитражного управляющего Игошина М.В. сумму уже выплаченного вознаграждения в размере 192 250 руб.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. полагал, что привлечение Гиневой Л.Ю. было обоснованным.

Привлеченный специалист Гинева Лариса Юрьевна представила в материалы дела письменные пояснения, доказательства осуществления своих обязанностей в должности главного бухгалтера (т. 7 л.д. 37-137).

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил в части заявленные требования МРИ ФНС №3 по Орловской области.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что Гинева Лариса Юрьевна была привлечена конкурсным управляющим Игошиным М.В. по трудовому договору от 01.05.2013г. с должностным окладом 25 000 руб. Трудовой договор был расторгнут 31.03.2014г.

За период действия трудового договора, Гинева Л.Ю. в должности главного бухгалтера выполняла следующую работу: выставление счетов и актов по заключенным договорам аренды (ежемесячно); подготовка экономической информации и документов к собраниям кредиторов ОАО «Ливныпластик»; составление книг покупок и продаж, составление сводных бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей); подготовка и оформление бухгалтерской и налоговой отчетности: декларации по НДС (ежеквартально) - сданы декларации за полугодие 2013г., 9 месяцев 2013г., за 2013г. и 1 квартал 2014г.; декларации по налогу на прибыль (ежеквартально) - сданы за полугодие 2013г., 9 месяцев 2013г., за 2013г. и 1 квартал 2014г.; декларации по налогу на имущество (ежеквартально) - сданы за полугодие 2013г., 9 месяцев 2013г., за 2013г. и 1 квартал 2014г.; декларации по земельному налогу - за 2013г.; бухгалтерская отчетность - за 2013г.; подготовка и сдача отчетности во внебюджетные фонды; подготовка и сдача корректировочных расчетов по налогу на имущество, ведение бухгалтерского учета в программе 1С: бухгалтерия (ред. 8.2-8.3).

В подтверждение выполненной работы привлеченным специалистом представлены в материалы дела копии соответствующих документов (т.7, л.д.37-137).

Как следует из материалов дела, фактическое оказание услуг уполномоченным органом не оспаривается.

За период действия договора Гиневой Л.Ю. было начислено 275 000 руб., из которых: заработная плата к выдаче – 239 250 руб., выплачено – 192 250 руб., остаток задолженности – 47 000 руб.

Представленные привлеченным специалистом доказательства содержат конкретную информацию, позволяющую суду сделать вывод о том, какую именно работу выполняла Гинева Л.Ю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не привел обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик».

Учитывая, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение определенных действий, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также предусмотренной законом необходимости ведения бухгалтерского учета должника, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также отсутствия специальных познаний у конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что привлечение Гиневой Л.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик»» является обоснованным.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действий арбитражного управляющего Игошина М.В. по привлечению Гиневой Л.Ю. по трудовому договору от 01.05.2013г обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ежемесячный  должностной оклад привлеченного специалиста - главного бухгалтера в сумме 25000 руб. является завышенным и подлежащим уменьшению в связи со следующим.

В настоящее время должник находится в процедуре конкурсного производства, главной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оценивая заявленные требования уполномоченного органа относительно завышенного размера заработной платы Гиневой Л.Ю., суд первой инстанции правомерно учел то, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим также был привлечен бухгалтер расчетного стола – Разинкова Т.А.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом указанных разъяснений и положений Закона о банкротстве