Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от  ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игошина М.В., который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Игошина М.В поступало дополнение к апелляционной жалобе с приложением: ксерокопий определения от 27.02.2015, определения от 17.06.2013, запросов от № 184 от 18.06.2013г., № 194 от 03.06.2013г., № 173 от 20.05.2013г., № 225 от 20.08.2013г., актов осмотра зданий и сооружений, акта осмотра состояния водопровода, актов № 62 от 31.05.2013, № 69 от 11.07.2013, № 107 от 13.08.2013, № 106 от 13.08.2013, информационной записки.  

Представитель  ФНС России  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы  арбитражного управляющего Игошина М.В.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 10 минут 27.03.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 47 минут 27.03.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Журавлева М.М., представитель по доверенности № 13-45/19727 от 23.10.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Игошина М.В., который суд приобщил к материалам дела.

Представитель  ФНС России  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы  арбитражного управляющего Игошина М.В.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении приложенных к дополнению: ксерокопий определения от 27.02.2015, определения от 17.06.2013, запросов от № 184 от 18.06.2013г., № 194 от 03.06.2013г., № 173 от 20.05.2013г., № 225 от 20.08.2013г., актов осмотра зданий и сооружений, акта осмотра состояния водопровода, актов № 62 от 31.05.2013, № 69 от 11.07.2013, № 107 от 13.08.2013, № 106 от 13.08.2013, информационной записки отказано, поскольку определения от 27.02.2015, определения от 17.06.2013 имеются в материалах дела, а в отношении других документов,  Игошин М.В. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).     

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.12.2011г. ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Ливныпластик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012г. по делу №А48-5111/2011 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012г. по делу №А48-5111/2011 в отношении ОАО «Ливныпластик» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2013г. по делу №А48-5111/2011 ОАО «Ливныпластик»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением от 17.03.2014г. Игошин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик». Тем же определением конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Уполномоченный орган, полагая, что действия арбитражного управляющего Игошина М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» являлись неправомерными, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены основные обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего в части привлечения Гиневой Л.Ю., Разинковой Т.А., Щербакова Д.А. и Висягиной Н.Н. по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц. По мнению заявителя это влечет невозможность наиболее полного и своевременного контроля со стороны кредиторов за деятельностью привлеченных специалистов. Также уполномоченный орган полагал, что привлечение специалистов на основании трудовых договоров несет неправомерную нагрузку на должника в части выплаты НДФЛ, отпускных.

Конкурсный управляющий ОАО «Ливныпластик» Щербаков Д.А. возражал в данной части жалобы, указывая, что 14 ноября 2013г. состоялось собрание кредиторов, на котором от представителя уполномоченного органа поступила заявка на включение в повестку дня следующего дополнительного вопроса: «Об обязании конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» Игошина М.В. незамедлительно расторгнуть трудовые договоры с работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства ОАО «Ливныпластик», а именно с: Глотовым А.В., Гиневой Л.Ю., Разинковой Т.А., Висягиной Н.Н.».

Большинством голосов (61,98%) от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов было принято решение не обязывать конкурсного управляющего расторгать трудовые договоры с указанными лицами, решение собрания кредиторов уполномоченным органом не обжаловалось.

Также конкурсный управляющий указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что работникам должника выплачивались отпускные. Вместе с тем отмечал, что удержание и перечисление НДФЛ должно производится вне зависимо от того, трудовой или гражданско-правовой договор заключен.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, касающиеся необоснованного сохранения трудовых отношений с работниками должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Игошиным М.В. в разные периоды времени на основании трудовых договоров было принято на работу 4 специалиста (т.1, л.д.73-88), а именно:

- 01.05.2013г. на должность главного бухгалтера принята Гинева Л.Ю. (договор расторгнут 31.03.2014г.) с должностным окладом 25 000 руб. в месяц;

- 03.06.2013г. на должность бухгалтера расчетного стола была принята Разинкова Т.А. с должностным окладом 5000 руб. в месяц (договор расторгнут 30.11.2013г.);

- 01.05.2013г. на должность юриста был принят Щербаков Дмитрий Александрович с ежемесячным должностным окладом 20 000 руб. (договор расторгнут 03.10.2013г.);

- 04.10.2013г. на должность юриста была принята Висягина Н.Н. с ежемесячным должностным окладом 20 000 руб. (01.04.2014г. со специалистом заключен гражданско- правовой договор).

Указанные сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего от 05.02.2014г., 07.11.2012г.; в отчетах от 04.05.2013г., 14.08.2013г. информация о привлечении специалистов отсутствовала.

Сумма выплаченного вознаграждения в связи с заключением указанных трудовых договоров составила 371 138,11 руб., в том числе: Щербакову Д.А. – 87 000 руб., Гиневой Л.Ю. – 192 250 руб., Разинковой Т.А. – 21 750 руб., Висягиной Н.Н. – 70 138,11 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзацем 4 пункта 1 указанного Постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий заключил с указанными выше лицами срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий принял на работу перечисленных выше лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на оставшиеся вакантными ставки (т.9, л.д.47).

При этом, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2012г. должностные оклады штатных единиц были следующими: главный бухгалтер – от 35 000 руб. до 42 000 руб. (с учетом премирования), бухгалтер расчетного стола – от 10 000 руб. до 12 000 руб., юрист – от 25 000 руб. до 30 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

В соответствии с п.6 ст. 208 Налогового кодекса источником дохода для целей взимания НДФЛ является вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ (ст. 226 НК РФ).

Однако в силу положений налогового законодательства при оценке обоснованности заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами судом не учитывается размер налоговой нагрузки, связанный с исчислением и удержанием НДФЛ у специалистов, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Ливныплатик», так как налог на доходы физических лиц удерживается и перечисляется налоговым агентом в случае выплаты вознаграждения как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера.

Доказательств выплаты привлеченным специалистам отпускных, иных компенсационных выплат уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Уполномоченным органом не представлено и доказательств того, что заключение трудовых договоров конкурсным управляющим Игошиным М.В. повлекло за собой возникновение дополнительных расходов, которые отсутствовали бы в случае реализации права по привлечению лиц в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Судом также учтено, что вопрос о целесообразности привлечения указанных специалистов по трудовым договорам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Игошина М.В. рассматривался на собрании кредиторов ОАО «Ливныпластик» 14.11.2013г.

Большинство кредиторов (61,98% голосов) не поддержало предложения уполномоченного органа (обладающего 24,69% голосов в собрании кредиторов) о расторжении трудовых договоров с перечисленным лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами было обусловлено необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности