Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание предмет трудового договора от 01.05.2013г., содержание документов, подтверждающих выполненную привлеченным лицом работу, пришел  к правомерному выводу о том, что указанные действия являются либо непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, установленными ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве (подготовка и проведение собраний кредиторов, предъявление к третьим лицам задолженности, заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, обращение в арбитражный суд с ходатайствами), либо могли быть выполнены иными привлеченными арбитражным управляющим лицами (подготовка предарбитражных уведомлений, запросов), в частности, бухгалтером.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009г. №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В период привлечения Щербакова Д.А. судебная работа по взысканию дебиторской задолженности не велась. Перечень выполненной Щербаковым Д.А. работы не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для ее выполнения. Конкурсный управляющий в меру своей подготовленности имел возможность самостоятельно выполнить вышеперечисленные функции и справиться самостоятельно с объемом работы Щербакова Д.А.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего по привлечению юриста Щербакова Д.А. закону, в связи подлежит удовлетворению требование уполномоченного органа в части признания не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на привлечение указанного специалиста.

Как следует из материалов дела Щербакову Д.А. за период с 01.05.2013г. по 03.10.2013г. была начислена заработная плата в сумме 102 608 руб., заработная плата к выдаче 89 269,56 руб., выплачено 87 000 руб., задолженность 2 269,56 руб.

Указанные размеры выплат проверены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, с арбитражного управляющего Игошина М.В. подлежит взысканию необоснованно выплаченная заработная плата Щербакова Д.А. по договору б/н от 01.05.2013г. в размере 87 000 рублей.

Ссылка арбитражного управляющего Игошина М.В., содержащаяся в апелляционной инстанции, на то, что в соответствии с определением от 17.06.2013 года с должника в пользу  Щербакова Д.А. было взыскано 28 142 руб. 86 коп. за оказание услуг в соответствии с договором №2 от 29.10.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции, так как взыскание произведено за другой период и в связи с участием представителя в судебных заседаниях и подготовке отзывов.     

ФНС России просила признать необоснованным привлечение юриста Висягиной Н.Н. по договору от 04.10.2013 г. с размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника; не подлежащим возмещению за счет имущества должника начисленную привлеченному специалисту заработную плату в размере 118 064,48 руб., а также взыскать с арбитражного управляющего Игошина М.В. выплаченные расходы по оплате заработной платы в размере 70 138,11 руб.

Отклоняя довод уполномоченного органа в данной части арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п.п.5 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.7 п.2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04 октября 2013 года арбитражным управляющим Игошиным М.В. был заключен трудовой договор с Висягиной Н.Н., должностной оклад установлен в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 85).

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Висягиной Н.Н. была выполнена следующая работа: подготовлены ответы уполномоченному по правам человека, ЗАО АКБ «Земский банк», подготовлены предарбитражные уведомления в адрес ООО «Ливенский завод пластмасс», ИП Гомжина А.В., ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД»; подготовлены исковые заявления о взыскании задолженности со следующих дебиторов: ООО «Ливенский завод пластмасс», ИП Ильин О.М., ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД», ООО «МВ -Строй»; подготовлены ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины по исковым заявлениям, в отношении ООО «Ливенский завод пластмасс», ИП Ильин О.К., ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД», ООО «МВ- Строй»; участие в 6-ти судебных заседаниях 15 ноября 2013г. по делу №А48-5111/2011 о процессуальном правопреемстве; подготовлен запрос в Госархив Орловской области; подготовлены уведомления о предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Ливныпластик»; подготовлены возражения на кассационную жалобу по делу №А48-5111/2011; подготовлено 6 отзывов о процессуальном правопреемстве; подготовлен запрос в Ливенский отдел ССП; подготовлены предарбитражные уведомления: ООО «Ливенский завод пластмасс», ЗАО «Строймашкомплект»;   подготовлены  исковые  заявления  о  взыскании  задолженности  со следующих дебиторов: ООО «Ливенский завод пластмасс» в количестве 8 (восьми) исковых заявлений, ЗАО «Строймашкомплект»; подготовлены ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины по исковым заявлениям: ООО «Ливенский завод пластмасс» в количестве 8 ходатайств и по ЗАО «Строймашкомплект»; подготовлены запросы в ООО «Реестр - РН», ЗАО «Пластик», ЗАО «Партнер», Московский филиал ЗАО «Специализированный регистратор Реестр - Сервис», Орловский региональный некоммерческий негосударственный ПФ «ВЕТЕРАН», Негосударственный ПФ «ВЕТЕРАН», подготовлено  ходатайство  о приобщении материалам дела дополнительных доказательств (дело №А14-12795/2013); участие в судебных заседаниях: дело №А48-5111/2011 от 10.12.2013г., дело №А48-4014/2013 от 09.12.2013г., дело №А48-4273/2013 от 24.12.2013г., дело №48-4273/2013 от 24.12.2013г., дело №А48-4275/2013 от 24.12.2013г.; подготовлены предарбитражные уведомления в отношении: ОАО «Автоагрегат», ОАО «Московский завод плавленых сырков «Карат», МУКП «Ливенское», Филиал ОАО РЖД, ТУ Росимущество по Орловской области, ООО «Финист Ливны», ООО «ЦентрДорСнаб»; подготовлены письменные объяснения по делу №А48-4267/2013; подготовлены письменные объяснения по делу №А48-4268/2013; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дело №А48-4268/2013); подготовлены письменные объяснения по делу №А48-4015/2013; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дело №А48-4274/2013); подготовлен отзыв на заявление о включении в реестр по делу №А48-5111/2011 (53); участие в судебных заседаниях: дела №№А48-4014/2013 от 13.01.2014г., А48-4266/2013 от 27.01.2014г., А48-4273/2013 от 27.01.2014г., А48-4275/2013 от 21.01.2014г.; подготовлено Мировое соглашение от 13.01.2014г. по делу №А48-4014/2013; подготовлено уточнение к исковому заявлению по делу №А48-4014/2013; подготовлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (дело №48-4350/2013); подготовлено уточнение к исковому заявлению по делу №А48-4350/2013; подготовлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (дело №48-4275/2013); подготовлены предарбитражные уведомления в отношении: ООО «Рубеж», ООО «Пол - Пласт+», ИП Калинина Н.Д., ИП Попов B.C., ООО «Центр Домофонизации», ИП Полшкова О.В.. ООО «Новострой», ИП Попова М.А., ИП Демидов A. И., ОАО «Сбербанк», ИП Доцковский В. В., подготовлены иные предарбитражные уведомления, исковые заявления (т.5, л.д.28-30).

В  материалы  дела  Висягиной  Н.Н. представлены  подтверждающие  выполненную работу документы (т.5, л.д.98-155, т.6, л.д. 1-148).

Факт оказания юридических услуг, а также количество подготовленных документов и судебных заседаний, участие в которых приняла Висягина Н.Н., уполномоченным органом не оспаривается.

Вместе с тем уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что привлечение специалиста являлось необоснованным и все действия указанного лица могли быть выполнены лично конкурсным управляющим.

Однако уполномоченный орган не привел обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик».

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Висягиной Н.Н. обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства.

Привлечение специалиста в период конкурсного производства, направлено на достижение целей процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик» и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Ливныпластик».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОАО «Ливныпластик» является крупным предприятием г. Ливны Орловкой области; должник имеет большое количество дебиторов (более 50), в адрес которых были предъявлены иски и направлены претензии на общую сумму 5 924 745,30 руб.

В результате проведенной привлеченным специалистом работы в конкурсную массу ОАО «Ливныпластик» поступило 566 871,48 руб. (т.8, л.д.138).

Таким образом, необходимость привлечения данного специалиста в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик» связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства.

Поскольку положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, привлечение Висягиной Н.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик» являлось обоснованным.

Доказательств того, что размер оплаты услуг Висягиной Н.Н. является завышенным или не соответствует сложившимся на рынке рыночным ценам уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Висягиной Н.Н. за период действия договора с 04.10.2013г. по 31.03.2014г. была начислена заработная плата в сумме 117 391,30 руб., заработная плата к выдаче – 102 130,43 руб., выплачено 70 138,11 руб., задолженность – 31 992,32 руб. (т.9, л.д.66).

Указанные размеры выплат проверены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы начисленной заработной платы в размере 102 130,43 руб. Оснований для взыскания с арбитражного управляющего Игошина М.В. уже выплаченной заработной платы в размере 70 138,11 руб. у суда также не имелось.

Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего в части неистребования в судебном порядке документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа сделок по отчуждению имущества должника за 2009г. - 2012г., непроведения анализа сделок должника, необращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества за 2009г. - 2012г., в том числе по реализации амортизируемого имущества, отраженного в расчетах налога от фактической прибыли за 2011 год (реализовано 83 единицы, выручка от реализации составила 3 308 915 руб.), за 2010 год (реализовано 5 единиц, выручка от реализации составила 1 169 492 руб.), за 2009 год (реализовано 23 единицы, выручка от реализации составила    878    542    руб.),    а    также    сделок,    заключенных    с    ООО    «Пол-пласт»   и    ЗАО «Малоархангельский  машзавод»,  что  может  привести  к  уменьшению  конкурсной  массы должника   в   результате   не   возврата   в   конкурсную   массу  имущества   должника,   в   т.ч.   в связи с истечением сроков давности.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. считал указанный довод уполномоченного органа несостоятельным, указывая, что 06 мая 2013г. Игошин М.В. обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации, подтверждающей состав дебиторской задолженности и финансовых вложений, однако, определением арбитражного суда от 14 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано.

На запрос налогового органа о причинах не проведения анализа сделок должника по факту отчуждения основных средств, факт заключения которых отражен в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ОАО «Ливныпластик», арбитражный управляющий Игошин М.В. письменно пояснял, что анализ сделок