Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества (товарно-материальных ценностей) ОАО «Ливныпластик» №302.1-08-2013 был окончательно составлен 05.02.2014г. (т.4, л.д.1-35).

Из обстоятельств дела усматривается, что конкурсным управляющим принимались меры для проведения оценки имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен проводить инвентаризацию и оценку имущества должника в наиболее короткие сроки, поскольку иное может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что оценка имущества ОАО «Ливныпластик» могла быть проведена в более короткие сроки.

С учетом значительного объема имущества, проведение оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа в срок более чем 2 месяца, вызвано объективными причинами, недобросовестности в действиях конкурсного управляющего судом не усматривается.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии по расторжению с ФГУП «Почта России» договора безвозмездного пользования от 13.08.2012г. №815, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 названного Закона целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Статья 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2012 года между ОАО «Ливныпластик» (ссудодатель) и ФГУП «Почта России» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое     помещение,     расположенное     по     адресу:     г.      Ливны,     ул.     Гайдара,     д.     2В, вспомогательный   корпус   №2,   помещение   №100   по   техническому   паспорту.   Площадь передаваемых безвозмездно помещений составляет 35,2 кв.м (т.3, л.д.16).

Срок действия договора устанавливается с 13.08.2012г. по 20.08.2020г. (п.3.1).

В соответствии с актом от 13.08.2012г. указанное нежилое помещение ссудодателем было передано ссудополучателю (т.3, л.д.20).

Меры по расторжению договора от 13.08.2012г. конкурным управляющим Игошиным М.В. не принимались, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 129 Закона предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Извлечение доходов от использования имущества должника с включением их в конкурсную массу не относится к целям процедуры конкурсного производства, однако такие действия конкурсного управляющего при условии, что использование имущества не препятствует его реализации в установленном порядке и в результате такого использование не снижается его рыночная стоимость, могут быть признаны добросовестными и разумными.

Вместе с тем не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего, в результате которых условия пользования имуществом должника значительно в худшую сторону для должника отличаются от обычных условий пользования данным имуществом, что влечет за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства конкурным управляющим Игошиным М.В. были заключены договоры аренды нежилых помещений, в том числе и по передаче помещений во вспомогательном корпусе №2 (т.3, л.д.21-60).

Так, согласно договору №13/21 от 01.04.2013г., между ОАО «Ливныпластик» и ИП Гомжина А.В. был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ливны, ул. Гайдара, дом 2в, вспомогательный корпус №2, помещение №99 – общей площадью 36,4 кв.м.

Стоимость арендной платы по данному договору установлена в размере 80 руб. за 1 кв. м.

Стоимость арендной платы по аналогичным договорам аренды нежилых помещений (№13/28 от 01.04.2013г.,313/33 от 01.04.2013г.), расположенных во вспомогательном корпусе №2, также составила 80 руб. за 1кв.м.

С учетом указанного размера арендной платы, в случае заключения договора аренды на платной основе, в конкурсную массу должника могли бы ежемесячно поступать денежные средства в сумме 2 824 руб.

Утрата должником потенциальных доходов может привести к удорожанию процедуры конкурсного производства. При этом указанные расходы будут вынуждены нести конкурсные кредиторы должника, что является нарушением их прав на полное и соразмерное удовлетворение требований.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Щербакова Д.А. о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала информация о заключенном должником договоре от 13 августа 2012 года, поскольку конклюдентные действия конкурсного управляющего по заключению иных договоров аренды, в том числе и соседнего по номеру помещения, свидетельствуют о его осведомленности об имуществе должника. Кроме того, владение данной информацией конкурсного управляющего презюмируется в силу положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего Игошина М.В., выразившегося в не расторжении с ФГУП «Почта России» договора безвозмездного пользования от 13.08.2012г. №815 неправомерным.

Уполномоченный орган просил признать неправомерным действие конкурсного управляющего Игошина М.В., выразившегося в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г., 05.02.2014г. в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации об источнике вознаграждения привлеченным специалистам Глотову А.В., Гиневой Л.Ю., Разинковой Т.А., Щербакову Д.А., Висягиной Н.Н.; в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г. - информации о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности (о сумме погашенной после направления претензии дебиторской задолженности, о сумме взысканной дебиторской задолженности арбитражным судом, о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов) на сумму 5 409 734, 92 руб.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. в данной части жалобы заявлял возражения, полагал, что конкурсным управляющим Игошиным М.В. отчеты составлены   в   соответствии   с   Общими правилами   подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных    Постановлением   Правительства  РФ  от 22.05.2003г. №299.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Приказом Минюста России от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299 предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного  управляющего указываются сведения, определенные правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения   конкурсного  производства  прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом установлено, что в отчетах о ходе конкурсного производства ОАО «Ливныпластик» от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г., 05.02.2014г. не содержатся сведения об источнике выплаты вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для своей деятельности, указание которых предусмотрено п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (т.1, л.д.89-151, т.2, л.д. 1-11).

В отчетах от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г. не содержалась информация о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 409 734, 92 руб. В отчете от 05.02.2014г. указанное нарушение было конкурсным управляющим устранено (т.1, л.д.89).

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве и статьи 11 Общих правил подготовки отчетов следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г., 05.02.2014г. отсутствуют сведения об источнике выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, а в отчетах от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г.- информация о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, что нарушает права кредиторов на своевременное проведение контроля над деятельностью арбитражного управляющего и получение полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства. В связи с чем, требования уполномоченного органа в данной части жалобы правомерно удовлетворены.

Несогласие арбитражного управляющего Игошина М.В. с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.  

Учитывая бездействие Игошина М.В. в определенные периоды осуществления им обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган просил суд уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему Игошину М.В. на общую сумму 220 193,32 руб., в том числе за периоды: с 05.05.2013г. по 28.07.2013г. на сумму 76548,30 руб., с 16.08.2013г. по 28.10.2013г. на сумму 72580,56 руб., с 15.11.2013г. по 29.01.2014г. на сумму 74 064,46 руб.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. в дополнениях к отзыву от 08.12.2014г. указывал, что при расчете вознаграждения за период с 15.11.2013г. по 29.01.2014г. уполномоченным органом допущена ошибка, сумма вознаграждения за указанный период составляет 73 548,39 руб.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа об уменьшении конкурсному управляющему ОАО «Ливныпластик» Игошину М.В. вознаграждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Игошин М.В. в судебные заседания по рассмотрению настоящей жалобы в суд первой инстанции не являлся, отзывов на заявления уполномоченного органа не представлял.

Суд неоднократно предлагал представить арбитражному управляющему Игошину М.В. отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений (при наличии) (определение от 10.06.2014г. (т.1, л.д. 1-3), определение от 29.08.2014г. (т.5, л.д.8-90).

Однако арбитражный управляющий в материалы дела отзыва, иных дополнительных документов в опровержение доводов уполномоченного органа не представил.

При рассмотрении жалобы арбитражный управляющий Игошин М.В. занял пассивную позицию, доказательств, возражений в опровержение доводов уполномоченного органа не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа