Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А64-803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закупки продукции, реализованной обществу «Торговый дом «КРАТА», явилась, как это следует из пояснений налогоплательщика, именно недостаточность продукции по ассортименту для ее реализации населению через мелкооптовый склад. 

Также апелляционная коллегия считает необоснованным довод налогового органа об отсутствии реального  движения продукции, под которым им понимается, как это следует из акта проверки, решения по нему и апелляционной жалобы, перевозка  лакокрасочной продукции со склада продавца на склады покупателя, оформляемая товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса реализацией товаров признается  передача на возмездной основе (в том числе обмен) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары  на безвозмездной основе.

Определение понятия «передача» товара отсутствует в Налоговом кодексе, в связи с чем в силу положений статьи 11 Налогового кодекса   подлежит применению определение, содержащееся в гражданском законодательстве.

Статьей 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В материалах дела имеются товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные представителями продавца и покупателя, подтверждающие как  факты передачи сырья для изготовления лакокрасочной продукции, так и факты  передачи лакокрасочной продукции.

Товарной накладной по указанной форме оформляется, как это следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомитета России по статистике от 25.12.1998 № 132,  продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Товарно-транспортная накладная, форма которой установлена постановлением  Госкомстата России от 28.11.1997 № 78,  предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, поскольку факт передачи товара от продавца покупателю подтверждается именно товарной накладной, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных либо отсутствие в имеющихся товарно-транспортных накладных заполненного транспортного раздела не свидетельствует о нереальности операций по реализации товаров.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обществом «Пигмент» в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не учитывались расходы  по перевозке товара и вычеты по перевозке. Следовательно, в рассматриваемой ситуации для подтверждения обоснованности расходов и права на налоговые вычеты по приобретению у общества «Торговый дом «КРАТА» части ранее реализованной ему лакокрасочной продукции представления надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не требуется.

В рассматриваемом случае передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12. Также у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры на приобретение продукции у общества «Торговый дом «КРАТА», содержащие сведения о наименованиях, количестве, стоимости и цене приобретенной продукции, сумме налога на добавленную стоимость, выставленной продавцом покупателю. Претензий к оформлению названных документов у налогового органа не имеется.

Также и тот факт, что товары, принадлежащий обществам «Пигмент» и «Торговый дом «КРАТА», хранились на одном складе,  не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку из протокола осмотра следует факт ведения раздельного учета при помощи программы «1С: Бухгалтерия» в отношении товаров, принадлежащих различным юридическим лицам.  Указанный факт налоговым органом не опровергнут ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка инспекции на протокол допроса заведующей складом № 21 Румянцевой Н.Н. от 05.06.2013 № 17-54/126 не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия раздельного учета, поскольку, как это следует из протокола допроса и текста решения налогового органа, данный свидетель указал лишь на то, что учет продукции, принадлежащей различным фирмам, ведется аналогично бухгалтерскому и складскому учету общества «Пигмент».

 Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что довод налогового органа о том, что представленные договоры хранения между обществами «Торговый дом «КРАТА» и «Пигмент» от 25.12.2009 № 76 и от 11.01.2011 № 2 в проверяемый период не действовали, в материалах дела подтверждения не нашел.

Отклоняя ссылку инспекции на взаимозависимость участников сделок по реализации лакокрасочной продукции, обосновываемую тем, что общества «Торговый дом «КРАТА» и «Пигмент» входят в состав группы компаний «КРАТА», включающей в себя также и общество «НПФ Технохим»,  апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно информации на официальном сайте общества «НПФ Технохим» (http://www.technohim.ru),  промышленная группа «КРАТА» – объединение двух стратегических партнеров: крупнейшего российского производителя красителей и пигментов открытого акционерного общества «Пигмент» (г. Тамбов) и закрытого акционерного общества «НПФ Технохим» (г. Москва) – была образована в 2002 году. Создание промышленной группы было продиктовано необходимостью перехода на качественно новый уровень обслуживания при сохранении конкурентоспособных цен. В 2008 году  полномочия   единоличного исполнительного  органа закрытого акционерного общества «НПФ Технохим» и  компаний, входящих  в  промышленную  группу «КРАТА»,  приняла  на себя   управляющая  организация  -  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРАТА». 

Доказательств того, что общество «Торговый дом «КРАТА» входит в промышленную группу «КРАТА», в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлено письмо общества «Управляющая компания «КРАТА», отрицающего факт наличия каких-либо организационных либо хозяйственных отношений с указанной организацией, а также список аффилированных лиц общества «Пигмент» за 2010-2011 годы, в котором отсутствует общество «Торговый дом «КРАТА» (т.5 л.д. 3-58).

Как обоснованно указал суд области, раскрытие информации об аффилированных лицах является  обязанностью общества «Пигмент», действующего в форме открытого акционерного общества с количеством акционеров  более 500, осуществляющего эмиссию ценных бумаг.

Следовательно, представленный список аффилированных лиц, в котором отсутствует общество «Торговый дом «КРАТА», является достоверным доказательством отсутствия взаимозависимости между названным обществом и организациями, входящими в промышленную группу «КРАТА».

Также и такие факты, как нахождение обществ Торговый дом «КРАТА», «НПФ Технохим» и «Управляющая компания «КРАТА» по одному и тому же адресу регистрации: г. Москва, ул. Нарвская, 16, вхождение в число сотрудников общества «Торговый дом «КРАТА» в 2010-2011 годах  лиц, одновременно являющихся сотрудниками общества «НПФ Технохим», в том числе,  учредителя общества «Торговый дом «КРАТА»  Афониной О.В.,  не могут служить доказательством взаимозависимости между обществом «Торговый дом «КРАТА» и обществом «Пигмент», которое является самостоятельным юридическим лицом и имеет самостоятельный адрес регистрации и производство лакокрасочной продукции в г. Тамбове.

Поскольку наличие взаимозависимости между обществом «Пигмент» и его контрагентом инспекцией в ходе проверки доказано не было, оснований для контроля цен при осуществлении хозяйственных операций между названными организациями  у налогового органа не имелось.

Кроме того, как правомерно указал суд области, налоговым органом нарушены  принципы и порядок  определения  цены товаров для целей налогообложения, установленные   главой 14.3 и статьей 40 Налогового кодекса.

Согласно статье 105.7 Налогового кодекса  при проведении налогового контроля  в связи с совершением сделок  между взаимозависимыми лицами  используются методы, перечисленные в названной норме: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли. Допускается использование комбинации двух и более методов из перечисленных, при этом метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10  Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1  статьи 105.7 Кодекса, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

Таким образом,  приоритетным для определения цен в целях налогообложения по сделкам между взаимозависимыми лицами является метод сопоставления  цены, примененной в контролируемой сделке, с рыночной ценой, под которой пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса понимается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки  налоговым органом было установлено, что  цена приобретения лакокрасочной продукции у общества «Торговый дом «КРАТА» превышает цены предшествующей реализации аналогичной продукции обществом «Пигмент» в адрес данного контрагента. В том числе, цена реализации грунта ГФ-021 тнп (0,9 кг) по счету-фактуре № 360-2066 от 09.04.2010  составляет 44,9 руб./кг, по счету-фактуре № 360-5196 от 12.08.2010 – 46,3 руб./кг, тогда как цена приобретения грунта ГФ-021 тнп (0,9 кг) варьируется от 55,36 руб./кг до 55,38 руб./кг.  Цена реализации эмали ПФ-266 желто-коричневой тх варьируется от 22,5 руб./кг до 37,2 руб./кг, а цена ее приобретения – от 39,13 руб./кг до 48,24 руб./кг.

Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что цена приобретения у общества «Торговый дом «КРАТА» отклоняется от цены реализации в его адрес более чем на 20% в сторону понижения.

Согласно пункту 3  статьи 40 Налогового кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Однако, из решения инспекции не следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ею производилась проверка уровня отклонения цены приобретения лакокрасочной продукции у общества «Торговый дом «КРАТА» от уровня рыночных цен при приобретении идентичных (однородных) товаров на рынке лакокрасочной продукции. Также не проводилась подобная проверка и в отношении цены реализации аналогичной продукции. Инспекцией был лишь установлен факт того, что цена реализации лакокрасочной продукции обществу «Торговый дом «КРАТА» меньше цены приобретения товара у данного контрагента (т.5 л.д.60-129).

Поскольку данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента и обоснования  примененного метода определения цен в целях налогообложения не может служить основанием для корректировки налоговых обязанностей налогоплательщика, судом области обоснованно признаны неправомерными  произведенные налоговым органом доначисления   налога на прибыль в сумме 366 732 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 555 руб., штрафа по налогу в сумме 73 346 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 330 059 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 794 руб., штрафа по налогу в сумме 66 012 руб.

Еще одним основанием для вывода налогового органа  о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль явился учет последним  расходов на энергетические ресурсы для производственных целей (электроэнергия, пар, газ, вода) в составе косвенных, а не прямых расходов.

По мнению налогового органа, в результате  учета обществом «Пигмент» в 2010-2011