Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А64-803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки.

Одновременно обществом  «Пигмент» (продавец) был заключен с обществом  «Торговый дом «КРАТА» (покупатель)  договор купли-продажи от 15.12.2008 № 1512/2-ТД, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя  товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях оплаты, согласованных сторонами в протоколах согласования и (или) путем обмена письмами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (т.4 л.д.143-145).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, моментом исполнения продавцом обязательства по поставке товара (датой поставки), а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата сдачи товара полномочному представителю покупателя или органу транспорта в пункте отправления (дата штемпеля на железнодорожной накладной, квитанции).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, покупатель производит отплату в течение 30 календарных дней с даты платежа в безналичном порядке с обязательным составлением счетов-фактур на основании выставленного продавцом счета или зачетом требований за поставленные товары, услуги. При этом стороны обязуются ежеквартально производить сверку расчетов, оформляемую актами сверки (пункт 4.1).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить договор не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения срока договора, а также при согласовании сторонами соответствующих заявок на новый период поставки (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Как установлено судом области и следует из представленных обществом во исполнение договора от 15.12.2008 № 1512/1-ТД счетов-фактур, обществом «Торговый дом «КРАТА» в адрес налогоплательщика отгружались сырье и материалы для производства лакокрасочной продукции, в том числе микротальк, оксид железа, пигмент желтый, фталевый ангидрид, технический углерод и другие материалы, которые использовались обществом «Пигмент» в производстве лакокрасочной продукции.

Товар по представленным счетам-фактурам был передан продавцом покупателю, как это следует из имеющихся в деле документов, по товарным накладным формы ТОРГ-12, подписанным представителями продавца и покупателя. Указанные товарные накладные имеют отметки о фактическом отпуске груза, отметки о принятии груза с оттиском печати соответствующего склада хранения товаров, а также скреплены печатями обществ «Торговый дом «КРАТА» и «Пигмент» в соответствующих разделах.

Обществом «Пигмент», в свою очередь, реализовывалась обществу «Торговый дом «КРАТА» по договору от 15.12.2008 № 1512/2-ТД изготовленная лакокрасочная продукция - эмали ПФ-115 марки «Эталон», «Ресурс», «Люкс», эмали ПФ-266, эмали ВД-АК-117, эмали ВД-АК-210, эмали ВД-АК-2011 различных цветов, оттенков и фасовок, а также грунты ГФ-021 различных цветов, оттенков и фасовок и грунт ВД-АК-035 укрепляющий.

Реализация продукции оформлялась товарно-транспортными, товарными накладными, на переданную продукцию продавец выставлял покупателю счета-фактуры.

Одновременно часть реализованной продукции впоследствии приобреталась  обществом «Пигмент»  у общества «Торговый дом «КРАТА», на что также оформлялись товарные накладные и счета-фактуры и что было установлено налоговым органом при проведении проверки.

При этом, как выяснил налоговый орган,   как приобретенное  сырье для производства лакокрасочной продукции, так и  готовая лакокрасочная продукция хранились на складах общества «Пигмент», а их передача происходила лишь путем формального документооборота.

В товарно-транспортных накладных на реализацию обществом «Пигмент» - грузоотправитель лакокрасочной продукции в адрес общества «Торговый дом «КРАТА» - грузополучатель заполнен  лишь товарный раздел, транспортный раздел не заполнен; в качестве пункта погрузки и пункта разгрузки указан один и тот же адрес – г.Тамбов, ул. Монтажников, д.1, что свидетельствует об отсутствии транспортировки товара.

На приобретение сырья для производства лакокрасочной продукции у общества «Торговый дом «КРАТА» у общества «Пигмент» имеются лишь товарные накладные, в которых названное общество указано в качестве грузоотправителя, грузополучателя и покупателя, что также свидетельствует о том, что приобретенное сырье не транспортировалось.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра складов  (протокол осмотра  от 13.11.2012 № 17-25/17, т.24 л.д.106-111) было установлено, что на территории общества «Пигмент» имеется здание склада, арендуемого обществом «НПФ Технохим» и обществом с ограниченной ответственностью «Химиндустрия» (г. Москва), под названием «ТЕХНОХИМ».

Согласно протоколу осмотра от 12.12.2012 № 17-54/18 (т.24 л.д.112-115), на складе № 21 хранится сырье, принадлежащее обществу «Пигмент», а также сырье, находящееся на ответственном хранении  общества «Пигмент» и принадлежащее обществу «НПФ Технохим». Также на данном складе хранится и готовая продукция общества «Пигмент» - пигменты и лак рубиновый.

На складе К-54-8 цеха № 21 хранится готовая продукция, произведенная цехами №№ 32 и 31, а в соседнем помещении – произведенная цехом № 5: эмали ПФ-115, грунтовка ГФ-021, принадлежащие обществу «Пигмент». Ранее такая же продукция, принадлежащая обществу «НПФ Технохим», была на ответственном хранении  общества «Пигмент», однако на момент осмотра продукция, принадлежащая указанной организации, на складе отсутствует.

Также на ряде складов находятся емкости с аммиаком, принадлежащие обществу «НПФ Технохим» и находящиеся на ответственном хранении  общества «Пигмент».

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной проверки им было установлено, что заключенные между обществами «Пигмент» и «Торговый дом «КРАТА» договоры ответственного хранения  от 25.12.2009 № 76 и от 11.01.2011 № 2  не исполнялись, фактически такие договоры были заключены между обществами «Торговый дом «КРАТА» и «НПФ Технохим», причем вся продукция хранилась на складе № 21 общества «Пигмент».

Перечисленные обстоятельства дали основание налоговому органу признать нереальными, направленными на получение необоснованной выгоды, операции по приобретению обществом «Пигмент» у общества «Торговый дом «Крата» ранее реализованной ему лакокрасочной продукции собственного производства и для доначисления по указанному основанию налога на прибыль в сумме 366 732 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 555 руб., штрафа по налогу в сумме 73 346 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 330 059 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 794 руб., штрафа по налогу в сумме 66 012 руб.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд области исходил из наличия  у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения  понесенных расходов и на применение налоговых вычетов, и из недоказанности налоговым органом  того обстоятельства, что действия налогоплательщика и его контрагента были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа, исходя из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие  обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь  в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд области установил, что в 2010 году  обществом «Пигмент» было реализовано  обществу «Торговый дом «КРАТА» изготовленной лакокрасочной продукции на сумму 90 121 317 руб., тогда как приобретено у него же продукции на сумму 5 996 612 руб., что составляет 6,66 процента от отгруженной продукции. В 2011 году налогоплательщиком тому же контрагенту было реализовано лакокрасочной продукции на сумму 97 289 690 руб., а приобретено – на сумму 7 481 382 руб., что составляет 7,7 процента от отгруженной продукции.

Анализ приведенных данных подтверждает не опровергнутые налоговым органом пояснения общества «Пигмент» о том, что лакокрасочная продукция приобреталась у общества «Торговый дом «КРАТА» небольшими партиями по мере необходимости в случае отсутствия необходимого ассортимента продукции мелкооптовым покупателям, тогда как реализация в адрес общества «Торговый дом «КРАТА» производилась крупными партиями по мере производства лакокрасочной продукции.

Довод налогового органа о наличии на складах общества на момент приобретения продукции  у общества «Торговый дом «КРАТА» остатков продукции, отраженных на балансовых счетах  43/0 «Готовая продукция» и 43/1 «Готовая продукция по МО-складу», не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, так как инспекцией не производился анализ   остатков продукции по ассортименту, в то время как  причиной «обратной»