Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А64-803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последнего по исчислению и уплате налогов и сборов), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В частности, в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О указано, что налоговый орган вправе требовать  от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности исчисления и своевременности  уплаты налога, а потому истребование  документов, содержащих информацию о тех фактах, которые на исчисление и уплату налога не влияют, представляется недопустимым.

Исходя из предмета проверки, налоговый орган при ее проведении имел право потребовать у налогоплательщика документы, касающиеся правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога.

По пояснениям налогового органа, операционные листы требовались ему для проверки правильности  учета налогоплательщиком расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Статьей 313  Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, представляющего собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным названным Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета;  расчет налоговой базы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ под первичными учетными документами понимаются оправдательные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из пояснений налогоплательщика  следует, что операционные листы являются рабочим журналом аппаратчика, по которому отслеживается информация о ходе  технологического процесса, необходимая для контроля как самого процесса изготовления продукции, так и для контроля параметров ее качества. По операционному листу невозможно достоверно произвести расчет сырья на выпуск продукции по причине неотражения в них части необходимых для такого расчета данных, включая данные об остатках, постоянном приходе сырья и т.д.

Данное объяснение подтверждается представленными в материалы дела образцами  операционных листов по технологическому процессу производства сульфаминовой кислоты (САК) марки А высшего сорта (т.32 л.д.195-200), описывающими ход конкретного технологического процесса производства указанной продукции.

Проанализировав представленные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что данные документы не соответствуют приведенному в статье 9 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ понятию первичного учетного документа, на основании которого ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Также отсутствует ссылка на указанный документ в качестве  документа первичного учетного документа, на основании которого ведется учет расходов на производство, в учетной политике общества «Пигмент», утвержденной приказами по учетной политике от 30.12.2009 № 490 и от 30.12.2010 № 468.

Таким образом, истребованные у общества операционные листы являются технологической документацией, их составление не предусмотрено нормами бухгалтерского учета или нормами законодательства о налогах и сборах, содержащаяся в них сведения носят чисто технический характер, не содержат информации о хозяйственных операциях общества и не связаны с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем их непредставление не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Следовательно, судом области применение указанной ответственности обоснованно признано незаконным в оспариваемой части, так как  в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  названной нормой.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Помимо этого апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в требовании о представлении документов от 07.06.2013 № 17-25/3535 налоговым органом не указано точное количество затребованных документов. Фактически количество непредставленных документов отражено лишь в акте проверки и оспариваемом решении, что нарушает положения статьи 93 Налогового кодекса и приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» от 31.05.2007 № ММ-3-06/338.

Спорное требование от 07.06.2013 №17-25/3535 не содержало реквизитов и иных индивидуализирующих признаки документов, которые были затребованы у общества, а также точного количества истребованных документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу № А64-803/2014 законным и обоснованным в обжалуемой части.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу № А64-803/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова