Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А64-803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

категорий налогоплательщиков.

Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории муниципального образования г. Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 № 74 «Об установлении земельного налога на территории города Тамбова» (далее - решение от 09.11.2005 № 74), опубликованным в газете «Наш город Тамбов», № 48 (219), 14.11.2005.

В соответствии с пунктом 7 решения от 09.11.2005 № 74 налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго, третьего кварталов как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 2 решения, и суммами, подлежащими уплате в течение налогового периода, авансовых платежей по налогу и уплачивается в срок до 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом пунктом 5.1 решения от 09.11.2005 № 74 установлено, что для участников инвестиционных площадок, осуществляющих в соответствии с Законом Тамбовской области от 05.12.2007 № 303-З «О государственной инвестиционной политике и государственных преференциях Тамбовской области» (далее – Закон от 05.12.2007 № 303-З), постановлением администрации Тамбовской области от 18.06.2008 № 748  «Об утверждении Положения об инвестиционных площадках Тамбовской области» (далее – постановление от 18.06.2008 № 748), реализацию инвестиционных проектов (программ), а также для собственников земельных участков, на территории которых созданы инвестиционные площадки, действует льгота в виде снижения ставки налога на 50% в отношении земельных участков, частей земельных участков, входящих в состав инвестиционных площадок, на период их фактического использования.

Предусмотренная льгота применяется при условии заключения договоров, регулирующих вопросы предоставления земельных участков, между лицам, не являющимися взаимозависимыми, в соответствии со статьей 20 Налогового  кодекса (абзац 2 пункта 5.1).

Таким образом, для того, чтобы применять указанную льготу, необходимо одновременное выполнение ряда условий: лицо должно являться участником инвестиционной площадки либо собственником земельного участка, на котором создана такая площадка; участок должен фактически использоваться; договоры, регулирующие вопросы предоставления земельных участков, не должны являться взаимозависимыми. При несоблюдении хотя бы одного условия, налогоплательщик утрачивает право на применение указанной льготы и, следовательно, должен уплачивать земельный налог в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком были выполнены все условия для пользования льготой, предоставленной пунктом 5.1 решения от 09.11.2005 № 74. В частности, налоговым органом не опровергнут ни факт создания индустриальной площадки «Индустриальный парк «Тамбов», ни факт фактического использования земельных участков для организации и деятельности индустриальной площадки.

Обществом в материалы дела представлены Паспорт инвестиционной площадки  «Индустриальный парк «Тамбов», результаты работы инвестиционной площадки в разрезе динамики выручки резидентов, зарплаты работников и государственных преференций за период 2011 – первое полугодие 2013 года (т.32 л.д.148-174), а также ряд фотографий, которые в совокупности с бухгалтерской отчетностью общества «Пигмент» свидетельствуют о фактическом использовании земельных участков, собственником которых является налогоплательщик, для реализации инвестиционной площадки.

Доводы налогового органа о том, что фактически использование производственных помещений и земельных участков под инвестиционный проект не привело   к повышению роста и объема производства, организации новых высокотехнологических производств и увеличению выпуска конкурентоспособной продукции, созданию рабочих мест, а также увеличению численности участников,  а также о том, что общество «Пигмент» не имело указанной цели при создании индустриальной площадки «Индустриальный парк «Тамбов», не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, так как они основаны лишь на предположениях и не обоснованы документально.

В материалах дела отсутствуют данные о результатах деятельности организаций, арендующих у общества «Пигмент» земельные участки, за время их участия в инвестиционном проекте  индустриальная площадка «Индустриальный парк «Тамбов».

Установление указанных данных путем осмотра отдельных земельных участков и помещений, который был произведен налоговым органом, невозможно, так как результаты хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта  определяются на основании  соответствующих данных бухгалтерского учета.

Кроме того, из буквального толкования решения от 09.11.2005 № 74, Закона от 05.12.2007 № 303-З, постановления от 18.06.2008 № 748 не следует, что именно указанные обстоятельства являются основанием для использования льготы по налогообложению земельным налогом. По смыслу положений пункта 5.1 решения от 09.11.2005 № 74 для применения льготы по земельному налогу имеет значение лишь фактическое использование земельных участков для осуществления соответствующего инвестиционного проекта, а не результат такого использования.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в сумме  1 213 751 руб., пени в сумме  4 156 руб., штрафа в сумме  242 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также о неправомерном применении льготы по земельному налогу. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, равно как и отсутствие фактического использования спорных земельных участков налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль расходов и в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и  оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 1 035 890 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 375 059 руб., так как им не занижались налоговые базы по указанным налогам   и  подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.

Также поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по земельному налогу, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 1 213 751 руб. земельного налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 035 890 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 375 059 руб. и земельного налога в сумме 1 213 751 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 18 515 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 24 794 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 4 156 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость и земельного налога, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме 199 843 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 66 012 руб. и земельного налога в сумме 242 450 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса за непредставление 264 операционных листов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 13.09.2013 № 17-25/33 и решения от 24.10.2013 № 17-25/36, в процессе проведения проверки налоговым органом было направлено налогоплательщику требование о представлении документов от 07.06.2013 № 17-25/3535, которое вручено исполнительному директору общества Подобрянскому О.С. 07.06.2013 (т.24 л.д.103-104). Указанным требованием у налогоплательщика были истребованы, в том числе, операционные листы, отражающие фактический расходы сырья и подписанные уполномоченными лицами общества «Пигмент», ежемесячно по цехам №№ 5.1, 5.2, 15.1, 15.2, 6, 19, 20, 31, 32 за 2010-2011 годы.

Исходя из момента получения требования документы, указанные в нем,  должны были быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения требования, то есть не позднее 17.06.2013.  Спорные операционные листы обществом «Пигмент» налоговому органу представлены не были.

Впоследствии, а именно 20.06.2013, обществу было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе и с операционными листами, ранее истребованными в требовании от 07.06.2013 № 17-25/3535. Уведомление обществом «Пигмент» исполнено не было, операционные листы инспекции для ознакомления не представлены.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса).

Исходя из названных норм, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки, однако, налоговый орган должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, то есть в части пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса (в соответствии с которой налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам