Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А64-803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составление не предусмотрено нормами бухгалтерского учета и содержащиеся в них сведения не связаны с исчислением и уплатой налогов.

В доказательство обоснованности истребования указанных документов инспекция ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля начальника производственно-технического отдела общества «Пигмент» Синельникова Ю.А., показавшего, что в операционном листе утверждается и изменяется по мере необходимости длительность производственного цикла. Операционные листы в обязательном порядке составляются на каждую операцию при периодическом способе производства и отражают выполненную работу, в связи с чем, по мнению инспекции, именно операционный лист служит основанием для составления материального отчета, где отражаются правильность списания в расходы для целей налогообложения стоимости сырья, материалов, полуфабрикатов собственного производства и покупных полуфабрикатов.

Налогоплательщик в представленном отзыве и пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке совершенных хозяйственных  операций с обществом «Торговый дом «КРАТА», налогоплательщик указывает, что инспекцией не были учтены конкретные обстоятельства совершенных сделок, а именно то, что лакокрасочная продукция продается покупателю в оптовом количестве (крупными партиями) постоянно, а приобретается у общества «Торговый дом «КРАТА» значительно реже, в незначительном количестве (мелкими партиями) для последующей перепродажи. «Обратная» закупка продукции вызвана объективными причинами – необходимостью пополнения остатков на мелкооптовом складе для реализации населению, а также с целью удовлетворения потребностей и запросов покупателей при срочной комплектации заказа, когда на остатках на складе у общества необходимой продукции уже нет, а потребитель на момент отпуска товара со склада просит дополнительно укомплектовать и отгрузить небольшие партии.

При этом, как указывает налогоплательщик, закупленный у общества «Торговый дом «КРАТА» товар реализуется населению и юридическим лицам по ценам не ниже закупочных, выручка от реализации  увеличила налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, от реализации обществом получен доход,  а доводы налогового органа о взаимозависимости между участниками сделок носят предположительный характер, не основаны на положениях статьи 20 Налогового кодекса и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Кроме того, как указывает общество, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, она лишь является основанием для проверки соответствия обстоятельств совершенной сделки условиям для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом сделано не было.

Отклоняя доводы о необходимости отнесения расходов на  энергоресурсы к прямым расходам, общество исходит из того, что затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, однозначно обособлены от затрат на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и выделены в специальный подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса, общество указывает, что к материальным расходам с 01.01.2006 для целей налогообложения приравнены технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом данная норма не содержит указания на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо нормативов при отнесении их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Факт несения затрат в виде технологических потерь от повышенного расхода катализатора алкилирования КА-99, а также обоснованность таких потерь подтверждены представлены в материалы дела документами: актами о непригодности катализатора, актами расследования причин перерасхода катализатора алкилирования, экспертным заключением об обоснованности списания сверх установленных лимитов катализатора КА-99 на производство добавки к бензину – монометиланилина.

Более того, по мнению общества, инспекция ошибочно разделяет понятия «производственный процесс» и «производственное оборудование», поскольку согласно определениям данных терминов, содержащимся в постановлении Госстандарта № 252-ст от 13.08.1999 «О введении в действие рекомендаций по сертификации» и Стандарту ГОСТ 27.004-85, оборудование является неотъемлемой частью производственного процесса, непосредственно в нем участвует и обеспечивает его осуществление. 

Также общество полагает обоснованным вывод суда области относительно начисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 000 руб., поскольку работы, выполненные иностранной организацией, не соответствуют указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса, а общество с ограниченной ответственностью «Азоввагонпроект» (далее – общество «Азоввагонпроект») не зарегистрировано и фактически не присутствует на территории Российской Федерации, в связи с чем местом реализации оказанных услуг не может быть признана территория Российской Федерации.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, оказанные услуги не могут быть отнесены к инжиниринговым, поскольку добавление новых грузов, предназначенных к перевозке в вагонах-цистернах моделей 15-1482 и 15-1487, было закреплено на межгосударственном уровне с целью установления единых требований к перевозке в этих вагонах на территории всех стран-участников Содружества, Грузии и республик Балтии, а работы по внесению дополнений в технические условия на вагоны-цистерны указанных моделей к подготовке процесса производства и реализации продукции, подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектным и проектным услугам, определенным подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве инжиниринговых услуг, отнесены быть не могут.

Более того, общество полагает, что украинской организацией были выполнены работы, а не оказаны услуги, что подтверждается определением работ, приведенным в пункте 4 статьи 38 Налогового кодекса, и актом сдачи-приемки работ от 13.09.2011 № 1.

Полагая необоснованным отказ инспекции в  применении обществом льготы по земельному налогу, налогоплательщик указывает, что им были выполнены все условия, установленные пунктом 5.1 решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 № 74, содержание которого свидетельствует, что право налогоплательщика - собственника земельных участков, на территории которых создана инвестиционная площадка, на льготу по земельному налогу, не обусловлено какими-либо специальными требованиями относительно условий функционирования инвестиционной площадки и состава участников инвестиционной площадки. Общество «Пигмент» является собственником земельных участков, на территории которых создана инвестиционная площадка «Индустриальный парк «Тамбов», и им заключены договоры на предоставление земельных участков лицам, не являющимся взаимозависимыми. Доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, налоговым органом не представлено.

Также, как полагает общество, налоговый орган не обладает полномочиями на отказ в применении льготы по земельному налогу. Указанные полномочия предоставлены лишь администрации Тамбовской области в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса и статьи 23 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 № 303-З «О государственной инвестиционной политике и государственных преференциях Тамбовской области», а доводы налогового органа о ненадлежащем функционировании инвестиционной площадки несостоятельны и противоречат материалам дела.

Соглашаясь с выводом суда относительно ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, общество ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 № 226-О, согласно которой налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога, а потому истребование документов, содержащих информацию о тех фактах, которые на исчисление и уплату налога не влияют,  недопустимо.

Как указывает общество, операционные листы отражающие списание сырья, материалов и полуфабрикатов в количественном выражении по цехам, являются технологической документацией, оформляемой в цехе, и их составление не предусмотрено нормами бухгалтерского учета или положениями законодательства о налогах и сборах, а содержащиеся в них сведения носят чисто технический характер и не содержат информации о хозяйственных операциях общества. Указанные документы отражают ход технологического процесса от загрузки сырья до получения готового продукта. Никаких самостоятельных показателей операционные листы не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из пояснений к апелляционной жалобе, представленных налоговым органом 29.10.2014, решение суда области оспаривается им лишь в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 035 890 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18 515 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 199 843 руб.; доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 375 059 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 794 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 012 руб.; доначисления земельного налога в сумме 1 213 751 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 156 руб., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 242 450 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  в сумме 52 800 руб.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также письменных пояснений к ним, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества «Пигмент» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на землю, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 15.05.2010 по 25.09.2012, о чем составлен акт от 13.09.2013 № 17-25/33.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика,  начальник инспекции вынес решение от 24.10.2013 № 17-25/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество «Пигмент» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в результате завышения расходов от реализации и внереализационных расходов за 2010 год  - в виде штрафа в сумме 30 632 руб., за 2011 года – в виде штрафа в сумме 275 683 руб.,  за неуплату земельного налога в результате неправильного применения льготы за 2011 год – в виде штрафа в сумме 242 750 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в результате неправомерного завышения налоговых вычетов – в виде штрафа в сумме 138 570 руб.

Также общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество – в виде штрафа в сумме 40 000 руб., по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц – в виде штрафа в сумме 1 847 руб., а также за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 7 937 843 руб., по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в количестве 628 штук – в виде штрафа в сумме 125 600 руб.

Кроме того, данным решением обществу доначислено 481 387 руб. налога на добавленную стоимость, 1 531 571 руб. налога на прибыль, 4 223 руб. налога на имущество, 1 213 751 руб. земельного налога, 654 руб. транспортного налога, а также 32 781 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 27 375 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций, 4 156 руб. пеней за неуплату земельного налога, 188 руб. пеней за неуплату налога на имущество, 1 035 324 руб. пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 24.10.2013.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 27.01.2014г. № 05-11/11, принятым по апелляционной жалобе общества «Пигмент»,  решение инспекции изменено, из него исключены санкции по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса  в сумме 40 000руб.

Также  вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Произведенный в соответствии с указаниями вышестоящего налогового органа перерасчет был направлен в адрес общества письмом от 04.02.2014 № 17-15/002194, размер доначислений по налогу на прибыль составил 1 395 576 руб., пеней по налогу на прибыль – 24 944 руб., штрафа – 279 115 руб.; размер доначислений по налогу на добавленную стоимость составил 375 059 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость – 24 794 руб., штрафа – 66 012 руб.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 24.10.2013 № 17-25/36 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового