Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А48-2815/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Ф 212434/06.07.07

10675/24.07.07

АБ 586803/17.07.07

10684/24.07.07

АА 610707/20.07.07

10683/24.07.07

Ш 415409/17.07.07

10693/25.07.07

АА 617028/18.07.07

10692/25.07.07

Т 416518/17.07.07

10700/26.07.07

Т 546573/18.07.07

10867/26.07.07

Ш 415410/20.07.07

10704/26.07.07

АА 570342/20.07.07

10702/26.07.07

АА 570341/20.07.07

10703/26.07.07

АА 570340/26.07.07

10699/26.07.07

Ф 212438/20.07.07

10701/26.07.07

Т 499702/20.07.07

10705/26.07.07

АБ 586806/22.07.07

10718/26.07.07

АА 534061/22.07.07

10719/26.07.07

АА 634060/22.07.07

10720/26.07.07

Ф 212436/14.07.07

10759/27.07.07

Т 499700/17.07.07

10747/27.07.07

Т 416519/21.07.07

10745/27.07.07

АА 610706/21.07.07

10797/28.07.07

АБ 564623/21.07.07

10793/28.07.07

АА 617030/23.07.07

10769/29.07.07

АА 570372/24.07.07

10763/29.07.07

АА 570339/24.07.07

10762/29.07.07

АА 570371/24.07.07

10761/29.07.07

АБ 586920/24.07.07

10768/29.07.07

АБ 586921/25.07.07

10771/29.07.07

Ш 415412/25.07.07

10764/29.07.07

Т 499704/24.07.07

10778/30.07.07

АБ 586922/26.07.07

10811/31.07.07

Ф 212441/27.07.07

10803/31.07.07

При проверке железнодорожных накладных, представленных обществом в подтверждение отправки груза в адрес РУП «Белорусский металлур­гический завод», установлено, что в них содержится информация об отгрузке лома стального сборного, в то время как в счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь указан лом марки 3А. Та­кие противоречия имеются в следующих железнодорожных накладных:

- №Т534417 от 09.06.2007г. (заявление №5000517104, счет-фактура №10526 от 11.07.2007г.);

- №АА634057 от 05.07.2007г. (заявление №5000517584, счет-фактура №10506 от 15.07.2007г.);

- №Ф128965 от 28.06.2007г. (заявление №5000518316, счет-фактура №105554 от 17.07.2007г.).

Согласно ГОСТу 2787-75 металлолом подразделяется на классы: стальные лом и отходы, чугунные лом и отходы, лом и отходы вне класса.

В свою очередь стальные лом и отходы подразделяются на следующие виды:

- стальные лом и отходы №1, имеет обозначение 1А,

- стальные лом и отходы №2, имеет обозначение 2А, 2Б,

- стальные лом и отходы №3, имеет обозначение 3А, 3Б,

- стальные лом и отходы №4, имеет обозначение 4А, 4Б,

- негабаритные стальные лом и отходы (для переработки), имеет обозначение 5А, 5Б и т.д.

Каждому из видов лома присущи свои индивидуальные признаки, что отличает его от других видов. В соответствии с техническими требованиями ГОСТа 2787-75 вторичные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам.

Таким образом, указание в железнодорожных накладных наименования отгружаемого товара как «лом стальной сборный» свидетельствует о том, что отгружен лом разных видов, в то время как представленные обществом заяв­ления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь содержат сведения о ломе марки 3А.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «Втормет-Запад» представлены железнодорожные накладные, в поле 2 «Договор» которых со­держится информация о договоре №0260460 от 20.01.2006г. между обще­ством и РУП «Белорусский металлургический завод», а именно:

- №ф212430 от 26.06.2007г. к счету-фактуре №10451 от 12.07.2007г. (заявление №5000517553),

- №ф212431 от 27.06.2007г. к счету-фактуре №10516 от 12.07.2006г. (заявление №5000517553).

В других представленных ЗАО «Втормет-Запад» железнодорожных на­кладных в поле 2 «Договор» содержится информация о договоре №1397/08 между обществом и РУП «Белорусский металлургический завод», а именно:

- №ф212432 от 30.06.2007г. к счету-фактуре №10534 от 16.07.2007г. (заявление №5000518313),

- №ф212435 от 10.07.2007г. к счету-фактуре №10608 от 20.07.2007г. (заявление №5000519508),

- №ф212429 от 21.06.2007г. к счету-фактуре №10674 от 24.07.2007г. (заявление №5000520024),

- №ф212434 от 26.07.2007г. к счету-фактуре №10675 от 24.07.2007г. (заявление №5000520024),

- №ф212436 от 14.07.2007г. к счету-фактуре №10759 от 27.07.2007г. (заявление №5000521857).

Вместе с тем общество заявляет реализацию с применением налоговой ставки 0% за сентябрь 2007 года по экспортному контракту №0271689 от 05.04.2007г., заключенному между ЗАО ТК «Маирцентр» и РУП «Белорусский металлургический комбинат».

Пунктом 2 контракта №0271689 от 05.04.2007г. предусмотрены обязательства сторон по выполнению условий данного контракта. В частности, со­гласно п. 2.1.3 названного контракта поставщик обязуется «отвечать за пра­вильное оформление накладных. В накладной в графе 1 должно быть указано наименование и полный почтовый адрес грузоотправителя, в графе 2 – номер и дата контракта между Покупателем и Поставщиком, в графе 5 – наименова­ние и полный почтовый адрес Покупателя. Посторонние записи и сопроводи­тельные документы, не имеющие отношение к настоящему контракту (счета-фактуры, договора) – исключаются».

На этом основании налоговая инспекция сочла, что наличие в вышеперечисленных железнодорожных накладных сведений о договорах, не отно­сящихся к контракту №0271689 от 05.04.2007г., является нарушением его условий. Следовательно, указанные железнодорожные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отгрузку ЗАО «Втор-мет-Запад» лома на экспорт во исполнение контракта №0271689 от 05.04.2007г.

Пунктом 2 раздела II вышеупомянутого Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией, помимо документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, представляется третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на та­моженную территорию этого государства). Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) то­варов. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм на­лога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном нацио­нальным законодательством государств Сторон (п. 3 раздела II Положения).

Представленный ЗАО «Втормет-Запад» для налоговой проверки пакет документов содержит заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов. Однако данные заявления отсутствуют в базе данных, полученной налоговым органом в порядке, предусмотренном Регламентом обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты РФ и Республики Беларусь, утвер­жденным приказом ФНС России от 25.03.2005г. №САЭ-3-06/118@.

По изложенным причинам ЗАО «Втормет-Запад» отказано в подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0% по контракту №0271689 от 05.04.2007г. на основании уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Указанный отказ суд также находит обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответ­ствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Следовательно, требования упоминавшегося выше Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь являются обязательными для российских экспортеров, реализующих товары на территорию Республики Беларусь.

В нарушение названного Положения обществом не соблюдена процедура регистрации счетов-фактур на отгрузку товаров на экспорт в налоговом органе по месту учета. Так, отметка о регистрации в налоговом органе по месту учета общества выставленных им счетов-фактур на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» проставлена с нарушением 20-дневного срока регистрации, предусмотренного разделом 1 По­ложения, то есть намного позже даты отгрузки товаров на экспорт и приня­тия их на учет белорусским покупателем. Данное обстоятельство не опро­вергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Описанное нарушение требований Положения, допущенное заявителем, не позволяет подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных заявителем в составе пакета документов за сентябрь 2007 года, так как при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачи заявления в белорусский налоговый орган последний не подтвердил бы уплату НДС белорусским покупателем экспортированных товаров, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные Положением. Вышеизложенное сви­детельствует о том, что представленные обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку иной порядок не до­пускается Положением и не мог иметь место в действительности.

Более того, ЗАО «Втормет-Запад» ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в срок для представления возражений на составленный по ее результатам акт не устранило противоречия и неточности, содер­жащиеся в представленном им в Инспекцию пакете документов, а именно:

а)      упоминание в перечисленных в оспариваемом решении налоговой инспекции от 22.04.2008г. №2452 железнодорожных накладных информации о договорах №1397/08 и №0260460 от 20.01.2006г. между обществом и РУП «Белорусский металлургический завод» вместо контракта №0271689 от 05.04.2007г. между ЗАО ТК «Маирцентр» и РУП «Белорусский металлургический завод»;

б)      несоответствия в наименованиях лома и отходов черных металлов, указанных в железнодорожных накладных, счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь.

Все отмеченные недостатки в представленных ЗАО «Втормет-Запад» документах в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% за сентябрь 2007 года в их совокупности не позволяют с достоверностью проверить обстоятельства реализации комиссионером на экспорт именно тех това­ров, которые принадлежали заявителю.

В связи с этим суд считает, что ЗАО «Втормет-Запад» также не подтвердило обоснованность применения им ставки НДС 0% к операциям по ре­ализации товаров на экспорт по контракту №0271689 от 05.04.2007г. в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» через комиссионера – ЗАО ТК «Маирцентр», заявленным в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС Центрального округа, сформулированной им в постановлении от 31.07.2008г. по делу №А48-4159/07-8.

Как следует из содержания решений МРИ ФНС РФ №2 от 22.04.2008г. №39/217 и №2452, единственным основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ЗАО «Втормет-Запад» вычетов НДС по экспортным операциям (п. 3 ст. 172 НК РФ), заявленных в уточненной налоговой де­кларации за сентябрь 2007 года (раздел 5), послужило неподтверждение об­основанности применения налоговой ставки 0% к операциям по реализации товаров на экспорт. 

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренных ст. 171 Кодекса в отноше­нии операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соот­ветствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005г. №93-О отметил, что «… как название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налого­вых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснован­ность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплатель­щике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежа­щей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками».

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении