Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А48-2815/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Прием лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме, приведен­ной в приложении №1 к Постановлению Правительства РФ №369. Такой акт является документом строгой отчетности и регистрируется в книге учета приемосдаточных актов.

Согласно установленной Постановлением Правительства РФ №369 форме приемосдаточного акта в нем указываются получатель и сдатчик лома и отходов, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на них, приемосдаточный акт должен иметь подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, и подпись лица, ответственного за про­верку лома и отходов на взрывобезопасность.

Однако представленные ЗАО «Втормет-Запад» в составе пакета документов за сентябрь 2007 года приемосдаточные акты не содержат подписей лиц, ответственных за проверку лома и отходов на взрывобезопасность. В качестве получателя лома в данных актах указано РУП «Белорусский метал­лургический завод», ломосдатчиком выступает ЗАО «ТК Маирцентр», ЗАО «Втормет-Запад» указано как грузоотправитель. Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов в приемосдаточных актах не отражены.

В связи с изложенным МИФНС России № 2 по Орловской области пришла к выводу о том, что представленные обществом приемосдаточные акты составлены с нарушением Постановления Правительства РФ №369, поэтому не могут являться документальным осно­ванием для списания (отчуждения) лома.

Юридическое лицо, осуществляющее прием лома и отходов черных металлов, должно организовать их учет. Каждая партия отчужденных лома и отходов черных металлов подлежит регистрации в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, в котором указываются: наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов черных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством; номер транспортной накладной.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ЗАО «Втормет-Запад» было направлено требование №11-21/504 от 26.11.2007г. о предоставлении журнала регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов. В ответ на данное требование обществом представлен журнал отгрузки за сентябрь 2007 года, который составлен с нарушением требований Постанов­ления Правительства РФ №369, так как в нем не указаны реквизиты грузопо­лучателя, вид отгруженного лома, номера транспортных накладных.

Таким образом, ЗАО «Втормет-Запад» не представило документов, свидетельствующих о переходе права собственности на лом и отходы черных металлов к РУП «Белорусский металлургический завод», в результате чего не подтверждена реализация товара в режиме экспорта по контракту №0271689 от 05.04.2007г.

Также МИФНС России № 2 по Орловской области указано на то, что в поле 70 «Дополнительная ин­формация» представленных обществом свифт-сообщений содержится инфор­мация о контракте №0271689 от 05.04.2007г. и указаны номера документов: Р1522, Р1511, 1497, 1486, 1452 и т.д. В целях идентификации платежей, по­ступивших на счет комиссионера (ЗАО «ТК «Маирцентр»), в ходе проверки обществу направлено требование (исх.№11-21/504 от 26.11.2007г.) о предо­ставлении документов, указанных в свифт-сообщениях. Однако данные доку­менты обществом представлены не были.

Направленные в адрес ЗАО «Втормет-Запад» извещения комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») о поступлении выручки от иностранного лица не содержат информации о конкретных счетах-фактурах, в оплату которых посту­пила валютная выручка.

Кроме того, инспекцией в ходе камеральной проверки направлен запрос в АКБ «Транскапиталбанк» (исх.№11-19/09856 от 01.11.2007г.) о подтверждении зачисления денежных средств от иностранного налогоплатель­щика на счет комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр»), а также о направлении в адрес налогового органа подтверждающих документов, представленных в банк комиссионером.

Банк подтвердил зачисление запрашиваемых сумм денежных средств на транзитный валютный счет ЗАО «ТК Маирцентр» по контракту №0271689 от 05.04.2007г. Но из ответа АКБ «Транскапиталбанк» следует, что по контракту №0271689 от 05.04.2007г. ЗАО «ТК Маирцентр» не представило в банк подтверждающие документы.

Все вышеизложенное не позволило налоговой инспекции идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») от РУП «Белорусский металлургический завод», которые в последующем подлежат распределению между комитентами, включая общество. Поскольку контракт №0271689 от 05.04.2007г. является долговременным и его в рамках может быть реализован лом нескольких комитентов, налоговая инспекция не смогла достоверно установить, что платежи, поступившие на счет комиссио­нера (ЗАО ТК «Маирцентр») согласно представленным выпискам банка яв­ляются оплатой за лом, реализованный на экспорт по счетам-фактурам, пред­ставленным в составе пакета документов за сентябрь 2007 года.

Федеральным законом от 28.12.2004г. №181-ФЗ «О ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Рес­публики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» в России ратифициро­вано Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г., которым утвер­ждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (далее – Положение). Названным Положением определяется пере­чень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы для обоснования применения нулевой ставки НДС.

При проверке счетов-фактур на отгрузку продукции в Республику Беларусь и заявлений о ввозе товара, экспортируемого с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, МРИ ФНС РФ №2 установлено нарушение требований Раздела 1 Положения о порядке взима­ния косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемеще­нии товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Так, в соответствии с Разделом 1 Положения не позднее 20 числа месяца, следую­щего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров налогоплательщики Республики Беларусь обязаны представить наряду с налоговой декларацией ряд документов, в том числе счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации. Однако, из представ­ленных обществом документов следует, что счета-фактуры на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» зарегистрированы в на­логовом органе намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и приня­тия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

Наряду с этим МРИ ФНС РФ №2 установлено, что счета-фактуры, представленные ЗАО «Втормет-Запад» в пакете документов за сентябрь 2007 года, имеют более позднюю дату, чем железнодорожные накладные, а именно:

№/дата железнодорожной накладной

№/дата счета-фактуры

Т546537/28.04.07

9724/07.05.07

АА610623/24.05.07

10019/29.05.07

АА610659/14.06.07

10181/19.06.07

АБ 586116/26.06.07

10303/01.07.05

АБ 586115/25.06.07

10302/01.07.07

Т 499686/22.06.07

10306/02.07.07

Т546563/22.06.07

10307/02.07.07

Т 416511/25.06.07

10305/02.07.07

Т 499687/25.06.07

10326/02.07.07

Ш 415397/28.06.07

10308/02.07.07

АА 570300/27.06.07

10316/03.07.07

АА 570301/27.06.07

10317/03.07.07

АА 570299/27.06.07

10315/03.07.07

АА 570298/28.06.07

10314/03.07.07

АА 570303/29.06.07

10318/03.07.07

АА 610677/27.06.07

10333/04.07.07

АА 610676/27.06.07

10336/04.07.07

АА 617020/28.06.07

10335/04.07.07

АА 610655/21.06.07

10348/05.07.07

Т 546564/26.06.07

10341/05.07.07

Т 546566/26.06.07

10340/05.07.07

Т 499689/27.06.07

10339/05.07.07

АА 610678/29.06.07

10347/05.07.07

АБ 586117/30.06.07

10346/05.07.07

АА 617021/30.06.07

10342/05.07.07

АА 610679/30.06.07

10390/06.07.07

Т 546567/29.06.07

10380/06.07.07

АБ 564582/26.06.07

10400/07.07.07

Ш 415398/30.06.07

10398/07.07.07

Т 499685/21.06.07

10408/08.07.07

Т 499691/30.06.07

10418/09.07.07

Ш 415399/04.07.07

10420/09.07.07

Т 546568/30.06.07

10427/10.07.07

АБ 586119/07.07.07

10524/10.07.07

Т 415515/05.07.07

10428/10.07.07

Т 534417/09.06.07

10526/11.07.07

Ш 415393/27.06.07

10452/12.07.07

Ф 212430/26.07.07

10451/12.07.07

Ф 212431/27.06.07

10516/12.07.07

Т 499693/05.07.07

10450/12.07.07

Ш 415400/07.07.07

10449/12.07.07

АБ 586729/09.07.07

10460/12.07.07

Т 546569/06.07.07

10462/13.07.07

АА 617023/09.07.07

10463/13.07.07

АБ 586730/11.07.07

10474/13.07.07

Т 416516/08.07.07

10481/14.07.07

Т546570/09.07.07

10482/14.07.07

АА 570302/10.07.07

10483/14.07.07

АА 570338/10.07.07

10485/14.07.07

АА 570257/10.07.07

10484/14.07.07

АА 570347/10.07.07

10521/14.07.07

АА 634057/05.07.07

10506/15.07.07

Т 499696/10.07.07

10499/15.07.07

АА 610703/11.07.07

10507/15.07.07

Т 416517/11.07.07

10500/15.07.07

Ф 212432/30.06.07

10534/16.07.07

Ф 212433/04.07.07

10533/16.07.07

АБ 586691/05.07.07

10544/16.07.07

АА 610702/10.07.07

10543/16.07.07

АА 570346/11.07.07

10532/16.07.07

Т 416512/27.06.07

10555/17.07.07

Ф 128965/28.06.07

10554/17.07.07

Ф 128966 /29.06.07

10553/17.07.07

Т 416513/29.06.07

10556/17.07.07

АА 570343/13.07.07

10552/17.07.07

АБ 586728/07.07.07

10576/18.07.07

АА 570344/13.07.07

10571//18.07.07

АА 570345/13.07.07

10572/18.07.07

АБ 586802/14.07.07

10575/18.07.07

Т 499699/14.07.07

10570/18.07.07

Т 416514/30.06.07

10585/19.07.07

Ф 212435/10.07.07

10608/20.07.07

Т 546571/12.07.07

10626/21.07.07

АБ 564622/15.07.07

10625/21.07.07

АБ 564618/15.07.07

10645/21.07.07

Т 546572/13.07.07

10634/22.07.07

АА 610704/18.07.07

10631/22.07.07

АБ 586804/18.07.07

10659/23.07.07

АБ 586805/20.07.07

10733/23.07.07

Ф 212429/21.07.07

10674/24.07.07

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу  »