Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А48-2815/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела. Противоречия между содержанием име­ющихся у сторон копий спорного паспорта сделки не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ, по­скольку заявитель не представил для обозрения суда его подлинный экзем­пляр. В результате налоговый орган и суд лишены возможности проверить и оценить спорный паспорт сделки в полном объеме с учетом всей содержа­щейся в нем информации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяс­няется, что законность решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Если указанные обстоятель­ства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о воз­мещении НДС, суд применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения. Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя нало­говый орган. При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обра­титься) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.

Следовательно, представление документов непосредственно в суд не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа на дату его вынесения (определения судебных коллегий ВАС РФ от 20.11.2007г. №10328/07, от 28.12.2007г. №14662/07, от 06.02.2008г. №1492/08, от 07.02.2008г. №206/08).

В-третьих, представленные ЗАО «Втормет-Запад» бухгалтерские справки комиссионера о распределении валютной выручки по контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. к ГТД №10309030/120707/0001203 и №10131110/310707/0001809 фактически не подтверждают поступление экспортной выручки, т.к. в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» они не содержат даты составления, в связи с чем не могут быть приняты к учету. Более того, указанные бухгалтерские справки не подтверждены иными первичными документами.

Платежные поручения, представленные обществом в подтверждение перечисления денежных средств от ЗАО ТК «Маирцентр» на счет общества, не содержат информации о том, по какому контракту и по каким ГТД перечислены денежные средства, что также исключает возможность идентифика­ции поступившей выручки с конкретными экспортными поставками.

В-четвертых, при наличии возможности идентифицировать отгрузки металлолома по ГТД с конкретным комитентом, в том числе с ЗАО «Втормет-Запад» по договору комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г., ни обще­ство, ни комиссионер (ЗАО ТК «Маирцентр») этого не сделали, что также ис­ключает возможность идентификации товаров, задекларированных по ГТД №10309030/120707/0001203 и №10131110/310707/0001809, как принадлежа­щих именно обществу и впоследствии отправленных на экспорт.

Поскольку по контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. на экспорт может быть отгружен лом, принадлежащий девяти различным организациям-комитентам, то не представляется возможным достоверно установить, был ли по спорным ГТД задекларирован лом, полученный комиссионером именно от общества. В этой связи отсутствуют основания расценивать указанные операции по реализации товаров на экспорт как совершенные от имени и в интересах общества в отношении принадлежащего ему товара, т.к. возможность идентифицировать фактически совершенные отгрузки товаров  на экспорт по представленным ГТД с хозяйственной  деятельностью  заявителя  исходя  из  представленных  им документов отсутствует.

Данная позиция поддержана Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 10.10.2007г. по делу №А48-1408/07-18, от 16.08.2007г. по делу №А48-1122/07-18, от 08.06.2007г. по делу №А48-307/07-8 и ФАС Центрального округа в постановлении от 04.03.2005г. по делу №А48-5951/04-2.

Как отмечено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2006г. №10762/05 и от 06.07.2004г. №2860/04, представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу ст. 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключа­ют идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии по­ставленного им на экспорт товара.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйствен­ной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право на­логоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налого­обложении по налоговой ставке 0% (определение ВАС РФ от 26.11.2007г. №15758/07).

Если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0% налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям ст. 165 НК РФ, то отказ налогового органа в применении указанной налоговой ставки и возмещении НДС является законным и обос­нованным. Поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок подтвер­ждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и в инспекцию в пределах срока, установленного п. 9 ст. 165 Ко­декса не представлены надлежащим образом оформленные документы, реше­ние инспекции, вынесенное исходя из тех обязательных к представлению до­кументов, которые в этот момент имелись в налоговом органе, соответствует требованиям налогового законодательства (определение ВАС РФ от 21.12.2007г. №13852/07).

При указанных обстоятельствах суд считает, что общество не подтвердило обоснованность применения им ставки НДС 0% к операциям по ре­ализации товаров на экспорт по контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. в адрес фирмы «Centramet Trading S.А.», Щвейцария через комиссионера – ЗАО ТК «Маирцентр», заявленным в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС Центрального округа, сформулированной им в постановлении от 31.07.2008г. по делу №А48-4159/07-8.

Далее в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года ЗАО «Втормет-Запад» заявлено о применении ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 420994 долл. США или 18903262 руб. по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г., заключенному ЗАО ТК «Маирцентр» с фирмой «Centramet Trading S.A.», Швейцария во исполнение договора комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. между обще­ством (комитент) и ЗАО ТК «Маирцентр» (комиссионер).

Основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. согласно решению МИФНС России № 2 по Орловской области от 22.04.2008г. №2452 по­служили следующие обстоятельства:

В соответствии с разделом 1 названного контракта продавец (ЗАО «ТК Маирцентр») во исполнение договоров комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20/12/2005 между ЗАО «Втормет-Запад» и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-8/06 от 20/12/2005 между ЗАО «Втормет-Саратов и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-3/06 от 20/12/2005 между ЗАО «Втормет-Центр» и ЗАО ТК «Ма-ирцентр», №ТКМЦ-1/06 от 20/12/2005 между ЗАО «Волга-Дончермет» и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-4/06 от 12/12/2005 между ЗАО «ВторСталь-Мет» и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-5/06 от 20/12/2005 между ЗАО «Втормет-Запад», Казань и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-6/06 от 20/12/2005 между ЗАО «КировВтормет» и ЗАО ТК «Маирцентр», №ТКМЦ-7/06 от 20/12/2005 между ЗАО «Московский Втормет» и ЗАО ТК «Маир-центр», №ТКМЦ-9/06 от 20/12/2005 между ЗАО «СеверВтормет» и ЗАО ТК «Маирцентр» обязуется передать в собственность покупателя (фирмы «Centramet Trading S.A.», Швейцария) лом и отходы черных металлов.

То есть в рамках контракта №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. на экспорт может быть отгружен не только лом, принадлежащий ЗАО «Втормет-Запад», но и лом, принадлежащий другим комитентам, а следовательно, денежные средства, зачисленные на счет комиссионера, могут являться экс­портной выручкой не только общества, но и других комитентов. Поскольку контракт №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. является долговременным и в рамках данного контракта может быть отгружен лом нескольких комитентов, то не представляется возможным определить, за чей лом поступила выручка и достоверно установить, что платежи в сумме 2019992 долл. США являются оплатой за лом, реализованный на экспорт обществом по ГТД, представлен­ным в составе пакета документов за сентябрь 2007 года.

В подтверждение оплаты товаров стоимостью 2019992 долл. США, отправленной на экспорт по ГТД №10317060/170807/0013847, обществом пред­ставлены выписки банка на общую сумму 2270000 долл. США, в том числе от 15.05.2007г. на сумму 1100000 долл. США и от 13.06.2007г. на сумму 1170000 долл. США.

ЗАО «Втормет-Запад» представлены также межбанковские сообщения о зачислении экспортной выручки на счет комиссионера от 15.05.2007г. и от 13.06.2007г., в которых содержится информация об оплате продукции по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г.

Согласно п. 4.2 договора комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г., заключенного между обществом (комитент) и ЗАО «ТК Маирцентр» (комиссионер) стороны во всех документах, в том числе товарно-транспортных (то­варно-распорядительных), обязаны делать ссылку на настоящий договор.

В соответствии с п. 1.3 контракта №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. неотъемлемой частью контракта являются спецификации, которые предусматривают количество, сумму поставки товара на экспорт. В пакете доку­ментов к уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года обществом представлена спецификация №05-1/Р от 18.05.2007г. к контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. сроком действия с 18.05.2007г. по 31.08.2007г., в то время как груз отправлялся на экспорт в августе 2007 года. Поэтому ссылка в графе 44 ГТД ПД №10317060/170807/0013847 на специфи­кацию №05-1/Н от 18.05.2007г. является недостоверной, а документ, опреде­ляющий количество и сумму поставки товара на экспорт, не представлен заявителем для камеральной налоговой проверки, чем нарушен п. 1.3 контракта №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. и подп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Более того, в силу п. 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. №762, в графу 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» вносятся следующие сведения: номер и дата заключения до­говора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имею­щих отношение к декларируемым товарам.

Однако в графе представленной ЗАО «Втормет-Запад» ГТД №10317060/170807/0013847 отсутствует информация о вышеуказанном договоре комиссии.

Кроме того, п. 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. №762, предусмотрено, что в графе 9 ГТД «Лицо ответственное за финансовое урегулирование» необходимо указывать сведения о лице, являющимся инициатором вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а именно: о лице, заключившем (или от имени либо по поручению кото­рого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в со­ответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории Россий­ской Федерации или изменяется (в том числе в отношении ранее вывезенных товаров), или завершается действие ранее заявленного таможенного режима.

В представленной обществом ГТД в графе 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование», указано только ЗАО ТК «Маирцентр» – комиссионер по договору комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. Так как контракт со швейцарской фирмой «Centramet Trading S.A.» заключен ЗАО «ТК Маир-центр» во исполнении девяти договоров комиссии и на экспорт, соответ­ственно, может быть отгружен лом, принадлежащий различным организаци­ям-комитентам, то не представляется возможным достоверно установить, был ли по данной ГТД задекларирован лом, полученный комиссионером именно от заявителя.

При этом в графе 31 ГТД №10317060/170807/0013847 «Грузовые места и описание товара» ЗАО «ТК Маирцентр» указано как изготовитель лома. Данная ГТД не имеет отметки таможни «Товар вывезен», чем нарушен подп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Отмеченные недостатки в оформлении представленных ЗАО «Втормет-Запад» документов также не опровергнуты им в ходе рассмотрения настоя­щего дела.

Помимо изложенного, в пакете документов к уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года имеется ряд квитанций о приеме гру­за железной дорогой, в которых указано наименование лома «лом стальной сборный», в то время как на экспорт отгружен лом марки 3А: квитанция №эр112428 от 25.05.2007г., квитанция №эг232807 от 29.05.2007г.

В соответствии с ГОСТом 2787-75 металлолом подразделяется на классы: стальные лом и отходы, чугунные лом и отходы, лом и отходы вне клас­са.

В свою очередь стальные лом и отходы подразделяются на следующие виды: стальные лом и отходы № 1, имеет обозначение 1А, Стальные лом и отходы №2, имеет обозначение 2А, 2Б, Стальные лом и отходы №3, имеет обозначение 3А, 3Б, Стальные лом и отходы №4, имеет обозначение 4А, 4Б. Негабаритные стальные лом и отходы (для переработки), имеет обозначение 5А, 5Б. и т.д.

Каждому из видов лома присущи свои индивидуальные признаки, что отличает его от других видов. При этом исходя из технических требований ГОСТ 2787-75, вторичные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

Таким образом, указание обществом в железнодорожных накладных наименования отгружаемого товара как «лом стальной сборный» свидетельствует о том, что отгружен лом разных видов, в то время как ГТД №10317060/170807/0013847 содержит сведения только о ломе класса 3А.

Представленные ЗАО «Втормет-Запад» приемные акты, в подтверждение приема лома в Новороссийском порту, содержат информацию о несоот­ветствии отгруженного лома классу 3А, так как отгруженный лом содержит сторонние примеси: трос, чугун, брикеты, штамповка и т.д. Такая информа­ция отражена в следующих актах:

Акт №1105235 (вагон №65578528, квитанция №ЭВ681679), Акт №1105236 (вагон №67102368, квитанция №ЭВ662207), Акт №1105237 (вагон №65590606, квитанция №ЭВ682433), Акт №1105238 (вагон №67769232, квитанция №ЭВ681330), Акт №1105233 (вагон №60083003, квитанция №ЭВ693511), Акт №1105234