Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А48-2815/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(вагон №65966467, квитанция №ЭВ681931), Акт №1105265 (вагон №63402747, квитанция №ЭВ753082), Акт №1105204 (вагон №65715245, квитанция №ЭВ695963), Акт №1105273 (вагон №67560219, квитанция №ЭВ778855), Акт №1105274 (вагон №67830422, квитанция №ЭВ778245), Акт №1105277 (вагон №4206402, квитанция №ЭВ780018), Акт №1105275 (вагон №60696259, квитанция №ЭВ779564), Акт №1105276 (вагон №65017584, квитанция №ЭВ780430), Акт №1105366 (вагон №64457260, квитанция №ЭВ823288), Акт №1105365 (вагон №65776353, квитанция №ЭВ860830), Акт №1105364 (вагон №64790546, квитанция №ЭВ860933), Акт №1105395 (вагон №61875571, квитанция №ЭВ928514), Акт №1105397 (вагон №64986789, квитанция №ЭВ860728), Акт №1105400 (вагон №66730516, квитанция №ЭВ897122), Акт №1105430 (вагон №65906927, квитанция №ЭВ853070), Акт №1105429 (вагон №62365184, квитанция №ЭВ928492), Акт №1105408 (вагон №66487042, квитанция №ЭВ944637), Акт №1105439 (вагон №65584351, квитанция №ЭГ014615), Акт №1105517 (вагон №65527376, квитанция №ЭГ014919), Акт №1105705 (вагон №68307909, квитанция №ЭГ131659), Акт №1105737 (вагон №66332461, квитанция №ЭГ182854), Акт №1105721 (вагон №67241413, квитанция №ЭГ0164650), Акт №1105736 (вагон №64913957, квитанция №ЭГ183278), Акт №1105741 (вагон №67814368, квитанция №ЭГ117239), Акт №1105739 (вагон №65923955, квитанция №ЭГ182974), Акт №1105733 (вагон №60628682, квитанция №ЭГ124428), Акт №1105740 (вагон №67737031, квитанция №ЭГ220330), Акт №1105752 (вагон №68765353, квитанция №ЭГ131544), Акт №1105848 (вагон №66148263, квитанция №ЭГ237097), Акт №1105849 (вагон №64891435, квитанция №ЭГ232807), Акт №1105860 (вагон №67070052, квитанция №ЭГ334253), Акт №1105861 (вагон №62402789, квитанция №ЭГ258903), Акт №1105932 (вагон №67712604, квитанция №ЭГЗ35797), Акт №1105904 (вагон №60776416, квитанция №Г296258).

Во всех представленных приемных актах указано наименование груза при получении как «металлолом и магнитные примеси», в то время как по железнодорожным квитанциям (за исключением квитанций №эр112428 от 25.05.2007г. и №эг232807 от 29.05.2007г.) на отгрузку лома в Новороссийский порт значится лом класса 3А.

В соответствии с Разделом 2.2 договора комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2006г., заключенного между ЗАО «ТК Маирцентр» (комиссионер) и обществом (комитент), последний обязуется поставлять товар по качеству соот­ветствующим видам лома 3А, 5А (при поставке в Новороссийский порт); не допускается поставка лома, содержащего шлак, бетон, цемент, даже при на­личии в них металлоконструкций.

По ГТД №10317060/080607/0009499, представленной ЗАО «Втормет-Запад» в подтверждение поставки на экспорт лома в рамках контракта №756/52420817/15012 от 26.12.2005г., задекларирован лом класса 3А.

Таким образом, документы, свидетельствующие об отгрузке лома железной дорогой и приемке его в Новороссийском порту, содержат противоре­чивые сведения о виде лома, отгруженного обществом для поставки на экс­порт.

Исходя из перечисленных фактов, суд правомерно согласился с выводом МИФНС России № 2 по Орловской области о том, что общество не подтвердило обоснованность применения ставки НДС 0% к отгрузке товаров по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. в сумме 420994 долл. США или 18903262 руб. ввиду наруше­ния требований подп. 3 и 4 п. 2 ст. 165 НК РФ. Данный вывод основан на сле­дующих обстоятельствах.

Как правомерно установлено налоговой инспекцией по итогам проведения камеральной налоговой проверки ЗАО «Втормет-Запад», представленные им выписки банка не индивидуализируют поступившую комиссионеру (ЗАО ТК «Маирцентр») валютную выручку как оплату именно за те товары, реализация которых заявлена обществом по налоговой ставке 0% за сентябрь 2007 года, поскольку контракт №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. является долговременным и допускает возможность отгрузки металлолома на экспорт от девяти разных комитентов, включая общество; при этом никаких способов индивидуализации данных отгрузок и, соответственно, поступающей оплаты сторонами не предусмотрено.

Ссылка заявителя на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004г. №85 «Обзор практики разреше­ния споров по договору комиссии» является несостоятельной, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о наличии у комиссионера права опреде­лять, в чьих интересах была заключена сделка покупки товара, а не сделка по его продаже. Данные операции не равнозначны в целях индивидуализации поставляемых на экспорт товаров, т.к. в случае приобретения товаров комис­сионером они имеются в наличии, их можно индивидуализировать и соотне­сти с конкретным комитентом. Напротив, в случае реализации комиссио­нером недифференцированных товаров третьему лицу они выбывают из поля хозяйственной деятельности как комитента, так и комиссионера, в связи с чем возможность их индивидуализации, не произведенной на момент отгруз­ки, окончательно утрачивается.

Вместе с тем суд обоснованно отклонил утверждение налоговой инспекции о том, что представленный ЗАО «Втормет-Запад» в составе пакета документов за сентябрь 2007 года паспорт сделки №06020004/0000/1/0 по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. закрыт 31.03.2007г., поскольку таких сведений данный паспорт сделки в соответствующей графе не содержит. Од­нако непредставление обществом в налоговый орган по его требованию пол­ного текста, включая второй лист, паспорта сделки №06020004/0000/1/0 с указанием о продлении срока его действия не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела. Противоречия между содержанием имеющихся у сторон копий спорного паспорта сделки не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ, по­скольку заявитель не представил для обозрения суда его подлинный экзем­пляр. В результате налоговый орган и суд лишены возможности проверить и оценить спорный паспорт сделки в полном объеме с учетом всей содержа­щейся в нем информации.

Представленные ЗАО «Втормет-Запад» бухгалтерские справки комиссионера о распределении валютной выручки по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. к ГТД №10317060/170807/0013847 фактически не подтверждают поступление экспортной выручки, т.к. в наруше­ние п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» они не содержат даты составления, в связи с чем, не могут быть приня­ты к учету. Более того, указанные бухгалтерские справки не подтверждены иными первичными документами.

Платежные поручения, представленные обществом в подтверждение перечисления денежных средств от ЗАО ТК «Маирцентр» на счет общества, не содержат информации о том, по какому контракту и по каким ГТД перечислены денежные средства, что также исключает возможность идентифика­ции поступившей выручки с конкретными экспортными поставками.

При наличии возможности идентифицировать отгрузки металлолома по ГТД с конкретным комитентом, в том числе с ЗАО «Втормет-Запад» по договору комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г., ни общество, ни комиссионер (ЗАО ТК «Маирцентр») этого не сделали, что также исключает возможность идентификации товаров, задекларированных по ГТД №10317060/170807/0013847, как принадлежащих именно обществу и впо­следствии отправленных на экспорт.

Поскольку по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. на экспорт может быть отгружен лом, принадлежащий девяти различным организациям-комитентам, то не представляется возможным достоверно установить, был ли по спорным ГТД    задекларирован лом, полученный комиссионером именно от общества. В этой связи отсутствуют основания расценивать указанные операции по реализации товаров на экспорт как совершенные от имени и в интересах общества в отношении принадлежащего ему товара, т.к. возможность идентифицировать фактически совершенные отгрузки товаров на экспорт по представленным ГТД с хозяйственной деятельностью заявителя исходя из представленных им документов отсутствует.

Данная позиция поддержана Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 10.10.2007г. по делу №А48-1408/07-18, от 16.08.2007г. по делу №А48-1122/07-18, от 08.06.2007г. по делу №А48-307/07-8 и ФАС Центрального округа в постановлении от 04.03.2005г. по делу №А48-5951/04-2.

Кроме того, МИФНС России № 2 по Орловской области в ходе проведения камеральной нало­говой проверки выявлены противоречия в указании вида (класса) лома, пере­данного ЗАО «Втормет-Запад» в адрес Новороссийского порта, и отправлен­ного ЗАО ТК «Маирцентр» на экспорт по ГТД №10317060/170807/0013847, которые не устранены заявителем в рамках настоящего дела.

Как отмечено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2006г. №10762/05 и от 06.07.2004г. №2860/04, представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу ст. 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключа­ют идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии по­ставленного им на экспорт товара.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право на­логоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налого­обложении по налоговой ставке 0% (определение ВАС РФ от 26.11.2007г. №15758/07).

Если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0% налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям ст. 165 НК РФ, то отказ налогового органа в применении указанной налоговой ставки и возмещении НДС является законным и обос­нованным. Поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок подтвер­ждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и в инспекцию в пределах срока, установленного п. 9 ст. 165 Ко­декса не представлены надлежащим образом оформленные документы, реше­ние инспекции, вынесенное исходя из тех обязательных к представлению до­кументов, которые в этот момент имелись в налоговом органе, соответствует требованиям налогового законодательства (определение ВАС РФ от 21.12.2007г. №13852/07).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество также не подтвердило обоснованность применения им ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. в адрес фирмы «Centramet Trading S.А.», Щвейцария через комиссионера – ЗАО ТК «Маирцентр», заявленным в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС Центрального округа, сформулированной им в постановлении от 31.07.2008г. по делу №А48-4159/07-8.

В уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года ЗАО «Втормет-Запад» заявило о применении налоговой ставки 0% к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 1460896,2 долл. США или 37515097 руб. по контракту №0271689 от 05.04.2007г., заключенному ЗАОТК «Маирцентр» с РУП «Белорусский металлургический завод» во исполне­ние договора комиссии №ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г.

Основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения заявленной обществом ставки НДС 0% и налоговых вычетов по названному контракту согласно решению МРИ ФНС РФ №2 от 22.04.2008г. №2452 послужили следующие обстоятельства:

ЗАО «Втормет-Запад» в составе пакета документов за сентябрь 2007 года представило контракт №0271689 от 05.04.2007г., заключенный между ЗАО ТК «Маирцентр» и РУП «Белорусский металлургический завод». В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик (ЗАО ТК «Маирцентр») обязуется передать в собственность покупателю (РУП «Белорусский металлургический завод») лом и отходы черных металлов для применения в собственном производстве по прилагаемой спецификации от следующих грузоотправителей: ЗАО «Втормет-Запад», ЗАО «Волга-ДонЧермет», ЗАО «Втормет-Центр», ЗАО «ВторСтальМет», ЗАО «Втормет», г. Казань, ЗАО «КировВтормет», ЗАО «Московский Втормет», ЗАО «Втормет», г. Саратов, ЗАО «СеверВтор-мет», ЗАО «ВторметБалтика».

Таким образом, в контракте №0271689 от 05.04.2007г. с РУП «Белорусский металлургический комбинат» ЗАО «Втормет-Запад» выступает в каче­стве грузоотправителя, сведения о договоре комиссии №ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. в данном контракте отсутствуют. Контракт не содержит инфор­мации о ЗАО «Втормет-Запад», как о собственнике товаров, следовательно, не может быть принят в качестве обоснования применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт, заявленных в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

В результате сопоставления условий международного контракта №0271689 от 05.04.2007г. с условиями договора комиссии №ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. МРИ ФНС РФ №2 установлено, что согласно п. 1.8 договора комиссии право собственности на товары, переданные комиссионером покупателю, переходит от комитента до даты фактического вывоза с территории РФ, которая определяется по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт про­пуска, через который вывезен товар. В силу п. 3.6 контракта №0271689 от 05.04.2007г., заключенного между ЗАО ТК «Маирцентр» и РУП «Белорус­ский металлургический завод», датой перехода права собственности на товар покупателю (РУП «Белорусский металлургический завод») считается дата оформления приемо-сдаточного акта.

Поскольку дата оформления приемо-сдаточного акта и дата пересечения границы по железнодорожным накладным различны, налоговая инспек­ция считает, что момент перехода права собственности по международному контракту и по договору комиссии не совпадают. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между договором комиссии и международным контрактом купли-продажи.

Более того, первичные учетные документы, подтверждающие переход права собственности от ЗАО «Втормет-Запад» к РУП «Белорусский металлургический завод», при проведении проверки не представлены. В то же вре­мя, такие документы являются для общества основанием для снятия лома с учета и должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее – Правила). Названными Правилами определен порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, а также формы учетных документов, которые составляются при осуществлении подобных опера­ций. Юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов в соответствии с Правила­ми.