Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А48-2815/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о вручении заказной корреспонденции с отметкой о ее получении уполномоченным представителем ЗАО «Втормет-Запад»), налоговым органом не представлено.

Инспекцией в материалы дела было представлено письмо начальника ОСП Орловский Почтамт УФПС Орловской области – филиал ФГУП «Почта России» Чунихиной Н.М. от 06.05.2008г. (очевидно, при указании года допущена опечатка, и дату следует читать как 06.05.2009г.) исх.№57.47-7/129-С (т. 14, л.д. 72), направленное в ответ на запрос налоговой инспекции от 04.05.2009г. №11-19/07716, в котором указано, что в отделении почтовой свя­зи №302030 г. Орла для получения в 2008 году корреспонденции, поступаю­щей на имя ЗАО «Втормет-Запад», имелась доверенность на помощника за­местителя генерального директора Степанову Надежду Александровну.

Однако, исследовав указанную доверенность от 09.01.2008г. №35, выданную Степановой Надежде Александровне на право получения «простых, заказных, ценных писем, бандеролей, посылок» (в материалах дела), истребо­ванную согласно определению суда от 19.05.2009г. по настоящему делу, судом установлено, что эта доверенность выдана Степановой Н.А. от лица ООО «Вторчермет-Запад», а не от ЗАО «Втормет-Запад». Поэтому данная дове­ренность не может быть принята судом в качестве надлежащего доказатель­ства получения адресованной ЗАО «Втормет-Запад» корреспонденции упол­номоченным обществом лицом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность № 35 от 09.01.2008 г. на имя Степановой Надежды Александровны (т. 14 л.д. 84) выдана от имени ООО «Вторчермет-Запад», подписана руководителем организации Поляковым В.В., скреплена печатью ООО «Вторчермет-Запад» и  не содержит указания на возможность получения Степановой Н.А. почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ЗАО «Втормет-Запад».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2009г. (т. 14 л.д. 103-105) генеральным директором ООО «Вторчермет-Запад» является Карнилов Владимир Александрович, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что на дату выдачи доверенности – 09.01.2008 г., Поляков В.В. не являлся руководителем  ООО «Вторчермет-Запад» либо не имел полномочий на подписание такой доверенности.

Указание в доверенности ИНН 5751028048, принадлежащего ЗАО «Втормет-Запад», не опровергает факта выдачи ее от имени ООО «Вторчермет-Запад», так как на доверенности имеется оттиск печати ООО «Вторчермет-Запад» с указанием правильного ИНН.

Кроме того, ссылка МИФНС России № 2 по Орловской области на справку о доходах, выплачен­ных физическим лицам ЗАО «Втормет-Запад» в 2007 году, в которой под по­рядковым номером 284 значится Степанова Ольга Александровна (т. 13, л.д. 113), что, по мнению инспекции, подтверждает факт нахождения указанного лица в трудовых отношениях с ЗАО «Втормет-Запад», отклоняется судом как несостоятельная по следующим причинам.

Справка о доходах физических лиц не может являться бесспорным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку такая справка свидетельствует лишь о выплате физическому лицу дохода в календарном году, но не содержит информации об основаниях его выплаты. Учитывая, что одним из основных видом деятельности ЗАО «Втормет-Запад» является сбор и переработка металлолома, доход мог быть выплачен физическому лицу в качестве вознаграждения за сданный им металлолом, а не в свя­зи с нахождением данного физического лица в трудовых отношениях с ЗАО «Втормет-Запад».

Представленная  налоговым органом справка о доходах относится к 2007 году, а не к спорному периоду, которым является апрель 2008 года.

Кроме того, в указанной справе о доходах упомянуто иное физическое лицо – Степанова Ольга Александровна, а не Степа­нова Надежда Александровна, которой выдана доверенность от 09.01.2008г. №35 на право получения почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным бесспорные доказательства надлежащего извещения ЗАО «Втормет-Запад» о времени и месте рассмотрения материалов проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за сентябрь 2007 года налоговым органом в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, 22.04.2008г. сотрудниками МИФНС России № 2 по Орловской области в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя ЗАО «Втормет-Запад» были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что зафиксировано в протоколе от 22.04.2008г. №99/1. По результатам их рассмотрения руководителем инспекции вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решения от 22.04.2008г. №2452 «О привлечении на­логоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения» и №39/217 «Об отказе в воз­мещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмеще­нию». Названные решения направлены обществу почтой заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им 29.04.2008г. (т. 12, л.д. 12-14).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения зако­нодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Это лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Учитывая, что в НК РФ отсутствует определение понятия «надлежащее извещение» налогоплательщика, в том числе о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то по правилам п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законода­тельства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Исходя из изложенного, суд находит, что для определения понятия «надлежащее извещение» налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки целесообразно обратиться к арбитражному процессуальному законодательству РФ, поскольку оно регулирует отношения между субъектами предпринимательской деятельности в связи с рассмотрением воз­никающих между ними споров арбитражным судом, а налоговое законода­тельство РФ не может предоставлять лицам, задействованным при осуще­ствлении всех форм налогового контроля, меньших гарантий соблюдения их прав и законных интересов, чем это предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ «Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов» копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо пу­тем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахожде­ния, такое вручение осуществляется под расписку (ч. 2 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобща­ются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 123 АПК РФ «Надлежащее извещение» закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, прове­дения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гра­жданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы проверки в отношении ЗАО «Втормет-Запад» 22.04.2008г., имелись доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, то положения п. 2 ст. 101 НК РФ о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения ее ре­зультатов в данном случае нельзя признать соблюденными.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совер­шение налогового правонарушения. К таким существенным условиям отно­сится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой про­верки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008г. №12566/07 по делу №А50-4625/2007-А19, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового админи­стрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых про­водится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Одной из таких гарантий при су­дебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представи­теля в судебном заседании. Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Следова­тельно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для призна­ния решения инспекции незаконным.

В материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения ЗАО «Втормет-Запад» (по аналогии со ст. ст. 122-123 АПК РФ) о назначении рассмотрения всех материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприя­тий налогового контроля на 22.04.2008г. Тем самым налоговая инспекция не обеспечила ЗАО «Втормет-Запад» возможность участвовать в таком рассмотрении, давать свои пояснения по всем возникающим вопросам и возражать против вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах.

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материа­лов налоговой проверки, которое является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из выводов ФАС Центрального округа, изложенных им в постановлении от 26.02.2009г. по настоящему делу, установленные ст. 101 НК РФ требования об обязательности соблюдения процедуры вынесения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к таковой распространяются и на решения об отказе в возмещении НДС, принимаемые налоговыми органами по результа­там проведения камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованно­сти применения налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ (т. 13, л.д. 345; стр. 6 постановления ФАС Центрального округа от 26.02.2009г. по делу №А48-2815/08-8).

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у орга­на или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, реше­ния, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоя­тельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездей­ствие).

Принимая во внимание, что МИФНС России № 2 по Орловской области в рамках настоящего дела не представила надлежащих доказательств соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Втормет-Запад», и вынесения по результатам такого рассмотрения оспариваемых решений от 22.04.2008г. №39/217 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и №2452 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правона­рушения», указанные решения подлежат признанию недействительными на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего