Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А07-23717/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя к ответственности, вынесенные ответчиком, в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ, не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем налогового законодательства.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Книга продаж, в соответствии с действующим законодательством, не относятся к документам первичного бухгалтерского учета.

Из решения, в нарушение ст. 106 НК РФ, не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату НДС, ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт нарушения, отсутствуют.

Лишь из сравнительного анализа данных счетов бухгалтерского учета Заявителя невозможно установить правильность исчисления налогоплательщиком НДС.

Само по себе несоответствие данных регистров бухгалтерского учета (главной книги) данным налоговых деклараций (без исследования и ссылок на первичные бухгалтерские документы) не является достаточным доказательством занижения налога и наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ответчиком не проверена правильность исчисления НДС (на основе первичных учетных документов) в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях.

Следовательно, ответчик не доказал совершение заявителем налогового правонарушения.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

26. В части доначисления НДС за 2005 год в сумме 174 254 рублей (соответствующих сумм штрафов), в связи тем, что заявителем был возмещен НДС со стоимости приобретенных товаров в полном объеме без расчета пропорции, тогда как приобретенные товары использовались для осуществления операций как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению.

Поскольку только первичные учетные документы могут являться доказательством тех или иных хозяйственных операций, влияющих на вопросы налогообложения, то и свои выводы о совершении заявителем налоговых правонарушений ответчик может обосновать только такими документами. Применительно к НДС первичными документами выступают счета-фактуры.

Акт налоговой проверки и решение о привлечении заявителя к ответственности, вынесенные ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 100, 101 НК РФ, не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем налогового законодательства.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из решения, в нарушение ст. 106 НК РФ, не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов, ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт нарушения, отсутствуют.

Следовательно, ответчик не доказал совершение заявителем налогового правонарушения.

К тому же, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, применение пропорции предусматривается только при использовании покупателем приобретаемых товаров одновременно как в облагаемых, так и необлагаемых НДС операциях.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пункт 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает: обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчик не доказал факт одновременного использования приобретенных Заявителем товаров для осуществления как льготируемого вида деятельности, так и для видов деятельности, по которым НДС уплачивается в общеустановленном порядке. Ответчик не представил документально подтвержденных доказательств допущения заявителем нарушений при применении вычетов по НДС.

Кроме того, ответчиком не подтверждена документально правильность определения пропорции для исчисления суммы налоговых вычетов в связи с осуществлением заявителем как облагаемых, так и не облагаемых НДС видов операций.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права

27. В части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 336,56 рублей (соответствующих сумм штрафов) в связи с неправомерным включением в состав расходов, затрат по оплате услуг по охране, оказанных ГУ ОВО, в сумме 5 569 рублей.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт оплаты услуг по охране в сумме 5569 руб. подразделению вневедомственной охраны ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации "О милиции", подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ несостоятелен, так как для заявителя данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права.

29. В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 93 772,85 (соответствующих сумм штрафов), в связи с завышением   расходов   по арендной   плате   за   пользование   земельным участком.

Заявитель на праве аренды владеет и пользуется двумя земельными участками, что подтверждается договором аренды земельного участка № 432-ср от 26.08.2005 и договором аренды земель несельскохозяйственного назначения № 13 от 29.03.2005.

Заявителем арендная плата в данном размере за пользование земельными участками внесена платежными поручениями № 1268 от 06.09.2005, № 1340 от 20.09.2005, № 1623 от 09.11.2005, № 1756 от 05.12.2005, № 151 от 14.02.2006.

Таким образом, заявителем фактически использовался земельный участок, уплачивалась арендная плата с 30.11.2004.

Исходя из положений ст. 252 (ч. 1), ст. 254 (п. 10 ч. 1) НК РФ указанные расходы подлежат включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

30. В части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 12 916,22 рублей (соответствующих сумм штрафов) в связи с невключением в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных от ГУД СПАТП прав требований.

Между заявителем и ГУД СПАТП были подписаны договоры перевода долга № 46 от 05.12.2004, № 13 от 03.12.2004, № 44 от 03.12.2004, № 45 от 03.12.2004.

В соответствии с этими договорами заявитель перевел на себя обязанности ГУД СПАТП по оплате за поставленные товары (работы, услуги).

Следовательно, утверждения налогового органа о получении налогоплательщиком внереализационного дохода в виде прав требований к третьим лицам, приобретенных на безвозмездной основе, несостоятельны.

Кроме этого, из акта налоговой проверки и решения следует, что выводы о нарушении заявителем налогового законодательства сделаны ответчиком без исследования первичных бухгалтерских документов. Поскольку только первичные учетные документы могут являться доказательством тех или иных хозяйственных операций, влияющих на объем налогообложения, то и свои выводы о совершении заявителем налоговых правонарушений ответчик может обосновать только такими документами.

Акт налоговой проверки и оспариваемое решение, вынесенные Ответчиком, в нарушение положений статей 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем налогового законодательства.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих  о  факте  правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Из решения, в нарушение ст. 106 НК РФ, не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов, ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт нарушения, отсутствуют.

Следовательно, ответчик не доказал совершение Заявителем налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствует нормам материального права.

31. В части доначисления НДФЛ в размере 3 104 792 рублей не удержанных в качестве налогового агента НДФЛ.

В силу п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Уплата налогов за счет налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доначисление налоговому агенту неудержанных сумм НДФЛ противоречит Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и соответствует нормам материального права.

32. В части доначисления НДФЛ в сумме 21 378 537 рублей (соответствующих сумм штрафов) задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 21 378 537 руб.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ, никто  не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки сотрудники налоговых органов обязаны составить акт, в котором должны быть документально подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, ссылки на нормы закона, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлеченииналогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Налоговые органы при проверке налогового агента на предмет соблюдения им законодательства, регулирующего налогообложение по НДФЛ, должны исследовать обстоятельства образования недоимки и соблюдение им обязанности по перечислению налога.

Однако, акт проверки и решение не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие удержание с физических лиц НДФЛ в указанной сумме с выплаченного дохода в проверяемом периоде, а также сумму недоимки и момент ее возникновения.

Более того, исходя из норм ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление НДФЛ имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Акт налоговой проверки, решение не содержат сведений о том, в результате каких противоправных действий (бездействия) произошло неперечисление налога.

Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и соответствует нормам материального права.

33. В части начисления пеней в сумме 9 819 428 рублей за несвоевременную уплату налогов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Ни из акта налоговой проверки, ни из решения невозможно установить правильность расчета суммы пеней.

Ответчиком не указаны документально подтвержденные основания начисления пеней, период возникновения задолженности по налогам, период просрочки, порядок расчета.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

36. В части доначисления НДС в сумме 763 736,31 рублей (соответствующих сумм штрафов) в результате нарушения ст. 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, у предприятия отсутствовало право на предъявление суммы НДС к вычету, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к налоговому вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169НКРФ.

Указанные нарушения, допущенные при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку они носят устранимый характер и были впоследствии надлежащем образом устранены. Исправленные счета-фактуры представлены и в материалы дела.

Заявитель до вынесения решения предоставил в налоговый орган возражение по акту налоговой проверки, к которому приложил исправленные счета-фактуры. Доказательства недобросовестности заявителя налоговая инспекция не представила.

Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащихся в ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела.

37. В части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 4 915,44 рублей, за 2005 год в сумме 15 330 рублей (соответствующих сумм штрафов), в связи с неправомерным отнесением на расходы, затрат по начислению заработной платы буфетчицам Ахметзяновой З.Р. (Приказ на приеме на работу № 86/к от 03.12.2004) и Гайфуллиной Г.А. (Приказ на прием на работу № 121/к от 03.12.2004) в сумме 6 304 рублей.

Также налоговый орган посчитан необоснованным отнесения на расходы в 2004 году затраты по содержанию столовой в сумме 11 933 рублей. Налоговый орган выявил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в связи с неправомерным отнесением на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по начислению заработной платы буфетчицам в сумме 45 137 рублей, заработной платы посудомойщице Фениной М.В. 2 100  рублей.

В соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией,