Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А07-23717/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты применены заявителем на основании счетов-фактур. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Все условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, предприятием соблюдены.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права.

9. В части доначисления НДС за 2005 год в сумме 1 469 040 рублей (соответствующих сумм штрафов), в связи с осуществлением операций как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС.

Как следует из материалов дела, выводы о нарушении заявителем налогового законодательства сделаны ответчиком без исследования первичных бухгалтерских документов. Поскольку только первичные учетные документы могут являться доказательством тех или иных хозяйственных операций, влияющих на объем налогообложения, то и выводы о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений можно обосновать только такими документами.

Акт налоговой проверки и оспариваемое решение, вынесенные ответчиком, в нарушение положений статей 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых сделан вывод о нарушении Заявителем налогового законодательства.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Из решения, в нарушение ст. 106 НК РФ, не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов, ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт нарушения, отсутствуют.

Следовательно, налоговым органом не доказано совершение налогового правонарушения.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим   как   облагаемые   налогом,   так   и   освобождаемые   от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, применение пропорции предусматривается только при использовании покупателем приобретаемых товаров одновременно как в облагаемых, так и необлагаемых НДС операциях.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пункт 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает обязанность доказываниясоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону илииному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемогорешения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятияоспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которыеприняли акт, решение.

Факт одновременного использования приобретенных товаров для осуществления как льготируемого вида деятельности, так и для видов деятельности, по которым НДС уплачивается в общеустановленном порядке, а также представить документально подтвержденные доказательства нарушений при применении вычетов по НДС.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

10. В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 369 165 рублей, в результате представления уточненных налоговых деклараций.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) взыскивается штраф в размере 20 % от суммы налога подлежащей уплате в бюджет.

Совершение предприятием действий, предусмотренных диспозицией,   данной нормы, не подтверждается.

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается не виновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Представление заявителем уточненных деклараций по НДС само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Следовательно, наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях предприятия не доказано.

Решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального права.

11. В части доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 167 190 рублей (соответствующих сумм штрафов), в связи с тем, что предприятием не признаны объектом налогообложения выплаты в виде премий в сумме 900 910 рублей.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Пунктом   21   статьи   270   НК  РФ   установлено,   что   при   определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются для' целей налогообложения расходы в виде любых выплат вознаграждений, предоставляемых  руководству  или  работникам  помимо  вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Спорные выплаты премий не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами), носили разовый, несистематический и нерегулярный характер, что подтверждается трудовыми договорами и справкой о выплаченных премиях № Б-7/3700 от 26.10.2006.

Следовательно, названные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций и обложению ЕСН не подлежат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне оценены представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

12. В части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в сумме 983 рубля, за 2005 год - в сумме 16 416 рублей (соответствующих сумм штрафов).

Судом первой инстанции установлено, а налоговым органом не представлено иных доказательств, что занижения единого налога за указанный период допущено не было.

Единый налог был исчислен и уплачен заявителем в установленном НК РФ порядке и размере, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств занижения сумм единого налога на вмененный доход.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

13. В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 051 рублей (соответствующих сумм штрафов) в связи с отнесением на расходы затрат, связанных с установкой базы данных.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В сентябре 2005 года ООО «ВинПик Интернешнл» не реализовывало налогоплательщику какое-либо имущество, а оказало услуги по установке баз данных, интеграции с телефонной станцией, установке и настройке системы, что подтверждается счетом-фактурой № 48 от 30.09.2005 и актом приемки выполненных работ от 30.09.2005. Результат оказанных услуг не имеет материального выражения.

Услугой согласно п. 5 ст. 38 НК РФ для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктами 14, 15, 35 части 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся; расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления; расходы на информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Таким образом, указанные затраты заявителем правильно включены в состав затрат, связанных с производством и реализацией.

Судом первой инстанции законно и обоснованно решение инспекции в данной части признано недействительным.

14. В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 364 475 рублей (соответствующих сумм штрафов) и НДС в сумме 273 356,16 рублей (соответствующих сумм штрафов), со стоимости работ, выполненных ООО «Аспект-Центр».

Согласно договору подряда № 77 от 20.06.2005 ООО «Аспект-Центр» выполнило для заявителя работы по ремонту помещений и замене кровли.

Исходя из положений ст. 253 (п. 2 ч. 1), ст. 254 (п. 6 ч. 1), ст. 260 НК РФ указанные расходы подлежат включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Порядные работы фактически были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2005.

Оплата выполненных работ была произведена векселями. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый вычет применен налогоплательщиком на основании счета-фактуры № 140 от 03.10.2005.

Все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, соблюдены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

15. В части доначисления НДС за 2005 год в сумме 4 622 985,18 рублей (сумм штрафов), в связи с тем, что водителями автобусов в кассу предприятия ежедневно сдавалась фиксированная выручка.

Распоряжением директора Уфимского ПАТП № 2 от 14.01.2005 был установлен фиксированный размер выручки, который должен сдаваться водителями автобусов в кассу Уфимского ПАТП № 2.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика или в кассу налогоплательщика.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате НДС зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода.

Нарушений вышеуказанных норм допущено не было, поскольку НДС был исчислен и уплачен в бюджет со всей выручки, фактически поступившей в кассу и составившей реальный доход налогоплательщика.

Денежные средства, полученные работниками сверх установленного размера, оставались в полном распоряжении работника и составляли его личный доход. В данном случае система оплаты труда работников предприятия носила сдельный характер, что не противоречит нормам трудового законодательства РФ.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

16. В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 175 200 руб. (соответствующих сумм штрафов) в связи с отнесением на расходы, связанные с производством и реализации, суммы убытка  в размере 730 000 рублей по пансионату «Автомобилист».

Акт налоговой проверки и оспариваемое решение, вынесенные инспекцией, в нарушение положений статей 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем налогового законодательства.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Из решения, в нарушение ст. 106 НК РФ, не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов, ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт нарушения, отсутствуют.

Согласно п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объекты социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

В   статье   275.1    НК   РФ   установлены   особенности   определения налоговой   базы   налогоплательщиками,   осуществляющими   деятельность, связанную   с   использованием   объектов   обслуживающих   производств   и ' хозяйств.

Согласно этой норме права к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Убыток, полученный налогоплательщиком от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств »и хозяйств, может быть признан для целей налогообложения только при соблюдении следующих условий:

)если     стоимость     услуг,     оказываемых     налогоплательщиком,осуществляющим       деятельность,       связанную       с        использованиемвышеуказанных   объектов,   соответствует   стоимости   аналогичных   услуг,оказываемых    специализированными    организациями,    осуществляющимианалогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

)если   расходы   на   содержание