Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А07-23717/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка документов и предметов. Осмотр проводится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

При этом п. 4 ст. 82 НК закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной    в    нарушение    положений    действующего    законодательства Российской Федерации.

Протокол осмотра № 5 от 29.05.2006 не соответствует требованиям указанных выше статей, поскольку осмотр произведен без участия понятых и уполномоченного представителя общества.

Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующие критерию допустимости, определенному в ст. 68 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки выводов суд у апелляционной инстанции не имеется.

57. В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 750 рублей, за не представление сведений о доходах физических лиц: по 146 физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 1 ст. 226 НК РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В вину заявителя налоговым органом вменяется то, что он, в качестве покупателя производя выплаты физическим лицам денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего указанным лицам на праве собственности, не направлял сведения о выплаченных суммах доходов в налоговый орган.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Заявитель в данных правоотношениях не является налоговым агентом, поскольку не обязан при выплате физическим лицам денежных средств, за приобретенное от них имущество, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Учитывая, что заявитель не является в данных правоотношениях по отношению к физическим лицам налоговым агентом, Заявитель не может быть субъектом ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Следовательно, начисление штрафа в размере 10750 рублей не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает взыскание с него госпошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде. Считает, что налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, в связи с чем освобожден от уплаты госпошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, он выступает в арбитражном процессе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2007 г. по делу № А07-23717/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин