Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А60-4800/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на оказание транспортных услуг на автомобилях Камаз 5511 гос.номер оЗОЗек, Камаз гос.номер с328хм.; в 2012 году до октября 2013 года получал доход от оказания транспортных услуг ООО «Березовский рудник» (ООО «Березовское рудоуправление») от Хафизова Мунира Разифовича наличной формой оплаты в размере 150 000 до 200 000 руб. в месяц. Последние полгода 2013  получал доход от ООО «Березовский рудник» на расчетный счет ИП Неудахина А.В., открытый в УБРиР.  При этом он  получал доход от осуществления транспортных услуг ООО «Березовский рудник» за минусом 16%; он  оформлял (заполнял) путевые листы, в которых указывал наименование автомобиля, ФИО водителя, дату, место погрузки-разгрузки и количество отработанно времени. После чего, один раз в месяц заполнял лист визирования и отдавал на подпись экономисту ООО «Березовский рудник» вместе с заполненными путевыми листами, потом экономист отдавала эти документы гл.бухгалтеру ООО «Березовский рудник» Васильевой Елене Александровне. Пояснил, что при заполнении путевых листов Хафизов Мунир Разифович просил указывать организацию-исполнителя транспортных услуг ООО «Союзспецстрой».

Из допроса  Рыжкова Александра Федоровича инспекцией установлено, что с 1997 года по февраль 2010 года он  работал в ООО «Березовский рудник» водителем; с мая по август 2012 года оказывал автотранспортные услуги на автомобиле Камаз 5320 гос. номер с328хм от имени Неудахина Александра Валерьевича на территории ООО «Березовский рудник» (получение материалов для отдела снабжения по доверенности для ООО «Березовский рудник»). Задание на оказание транспортных услуг  получал от Поповой Натальи  в отделе снабжения ООО «Березовский рудник». В 2012 году от Неудахина Александра Валерьевича получал доход от оказания автотранспортных услуг наличной формой оплаты один раз в месяц около 20 000 руб. За полученные от Неудахина А.В. денежные средства  нигде не расписывался.

Из показаний Мудрякова Ивана Ивановича инспекцией установлено, что с апреля 2010 года по настоящее время он работает в ООО «Березовский рудник» в  должности слесаря ремонтника на ЦОФ. В его должностные обязанности  входит ремонт оборудования обогатительной фабрики, слесарные работы;с 2012г. он осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на транспортном средстве автокран КС 45717 гос номер н262ее. От имени какой организации осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы,  не знает, его попросил подработать Хафизов Радик Разифович. На территории ООО «Березовский рудник» он осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на транспортном средстве автокран КС 45717 гос номер н262ее. Задание на выполнение данных услуг  получал от Хафизова Радика Разифовича, он ему  выплачивал денежные средства либо через неделю, либо через месяц по 10 000-15 000 руб. По осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на транспортном средстве автокран КС 45717 гос номер н262ее никаких документов  не заполнял;про организацию ООО «Союзспецстрой» слышал только со слов Хафизова Радика Разифовича. Руководителей и представителей организации ООО «Союзспецстрой»  не знает.

Таким образом,  показания  Хафизова М.Р., Неудахина А.В., Рыжкова А.Ф., Мудрякова И.И.  свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимостьи со стороны ООО «Березовский рудник», оформления первичных бухгалтерских документов от имени организации ООО «Союзспецстрой», а также установлено, что оплата за оказанные автотранспортные услуги производилась работником налогоплательщика Хафизовым Муниром Разифовичем непосредственным исполнителям (водителям), при этом водители транспортных средств ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «Березовское рудоуправление» (ООО «Березовский рудник»).

        Из допроса  Зуева Дениса Юрьевича (от 24.02.2014) налоговым органом установлено, что в 2012 г. он работал в основном в ООО «Березовский рудник» по договору подряда; в организации ООО «Союзспецстрой»  работал по договору подряда в 2012 году. Непосредственным руководителем был  Владимир, инструктаж проходил на шахте «Северная», работы проходили в указанном порядке, с ним работали Бояринцев Максим Евгеньевич, Бояринцев Василий Евгеньевич, Девятов Семен Васильевич, Зарипов Евгений Михайлович; пояснил, что при приеме-сдаче объекта выполненных строительно-монтажных работ по замене проводников в стволе шахты «Северная» в организации ООО «Березовский рудник» в 2012 году со стороны заказчика работ (ООО «Березовский рудник») присутствовал  главный инженер шахты «Северная», со стороны ООО «Союзспецстрой»  - Зуев Д.Ю. Доход от выполненных строительно-монтажных работ по замене проводников на шахте «Северная» в 2012 году он получал в кассе ООО «Березовский рудник» в общей сложности -  80 000 рублей»

        Из допроса  Бояринцева Максима Евгеньевича инспекцией установлено, что в период 2012 года официально трудоустроен не был, работал по договорам гражданско-правового характера; в 2012 году  работал по трудовому договору в организации ООО «Союзспецстрой». Кто являлся директором, главным бухгалтером в данной организации, затруднился ответить, где точно находится офис данной организации  не знает, договор с ним  был заключен в г.Березовский, непосредственным руководителем являлся Зуев Денис Юрьевич. Заработную плату выдавал Зуев Денис Юрьевич, от какой организации были деньги,  не знает, инструктаж проводился в организации ООО «Березовский рудник», кто производил данный инструктаж, затрудняется ответить.

        Из допроса  Бояринцева Василия Евгеньевича инспекцией установлено, что в 2012 г. он работал в ООО «ВГОК» старшим взрывником, в 2012 году  работал по трудовому договору в ООО «Союзспецстрой». С ним заключался трудовой договор, фамилию директора не помнит, звали его Владимир. Главного бухгалтера данной организации  не знает. Где находился офис ООО «Союзспецстрой» не знает, подписание договора проходило в ООО «Березовский рудник», непосредственным руководителем был Зуев Д.Ю. Оплата договора производилась через кассу шахты «Северная» в размере 81 000 рублей; инструктаж производился в ООО «Березовский рудник», кто проводил инструктаж  не помнит; как происходила приемка выполненных строительно-монтажных работ по замене проводников в стволе шахты «Северная» в организации ООО «Березовский рудник» в 2012 году, пояснил, что непосредственно приемку выполненных работ производил Зуев Д.Ю..

Аналогичные показания дали Девятов С.В.,  Зарипов Е.М.

  Таким образом, из допросов Зуева Д.Ю, Бояринцева В.Е., Бояринцева М.Е., Девятова СВ., Зарипова Е.М. налоговым органом был сделан вывод, что  инструктаж техники безопасности производился работниками ООО «Березовский рудник»,  выплата за выполнение работ осуществлялось в кассе шахты «Северная», приемку осуществлял главный инженер шахты «Северная», с руководителем ООО «Союзспецстрой» ни кто из допрошенных не знаком, какие-либо выплаты от ООО «Спецстрой» не получали.

При указанных обстоятельствах подтверждается вывод инспекции, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил  нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не проверил наличие  либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы налогоплательщика о том, что  контрагент был выбран по итогам тендера, о наличии двух учредителей, значительной доли уставного капитала, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подлежат отклонению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически работы выполнялись физическими лицами, которые были привлечены для оказания услуг (выполнения работ) по инициативе должностных лиц самого налогоплательщика, под их контролем,  вознаграждения  выплачивалось  непосредственно  налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах  налоговый орган законно и обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

3. В части налога на прибыль организаций налоговый орган пришел к верному выводу, что  сделка в рамках договора возмездного оказания услуг № 5/14 от 01.01.2012 (расходы на автотранспортные услуг на транспортных средствах Камаз гос. номер К291ЕТ и Автокран КС-45717 гос. номер Н262ЕЕ), совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Березовский рудник» (ООО «Березовское рудоуправление») в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Союзспецстрой» ИНН 6674376145 создан формальный документооборота с целью искусственного завышения расходов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате налога на прибыль организаций.

В состав затрат, связанных с оказанием автотранспортных услуг на транспортных средствах Камаз гос. номер К291ЕТ и Автокран КС-45717 гос. номер Н262ЕЕ проверяемым налогоплательщиком в 2012 году включена сумма в размере 2 948 644,08 руб.

Налоговым органом установлено, что затраты по оказанию автотранспортных услуг в сумме 1 112 203,38руб. (2 948 644,08 руб.-1 836 440,70 руб.) не соответствуют установленным ст.252 НК РФ критериям, а именно, не являются обоснованными, достоверными, документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с производственной деятельностью. В связи с принятием в состав расходов для целей налогообложения необоснованных затрат, связанных с оказанием автотранспортных услуг, происходило увеличение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

       Установив факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций на  сумму разницы, между стоимостью транспортных услуг, предъявленных контрагентом ООО «Союзспецстрой» налогоплательщику, и стоимостью транспортных услуг, предъявленных этим контрагентом субподрядчику  Хафизову Р.Р.,  налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов  сумму, которая приходилась на контрагента ООО «Союзспецстрой», обладающего всеми признаками «номинальной» организации.

         При указанных обстоятельствах  отклоняется довод общества, как не имеющий значения для дела, о том, что  ООО «Березовский рудник» договорных отношений с Хафизовым P.P. не имело, производило оплату за оказанные транспортные услуги непосредственно ООО «Союзспецстрой».

Таким образом  выводы суда первой инстанции в части обоснованности доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Союзспецстрой» являются законными и обоснованными.

 4. Между тем, выводы суда первой инстанции  о правомерности  доначисления пени   по НДС в сумме  130 292руб.10коп.,  в связи с исключением вычетов за 1 квартал 2012года и 2 квартал 2014года года по контрагенту ООО «Союзспецстрой», являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 НК РФ – в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком сдана  налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012года, в которой заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 19 246 002руб. По результатам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено решение № 1434 от 07.09.2012г. о возмещении НДС в вышеуказанной сумме. 13.09.2012г. данная сумма НДС перечислена на расчетный счет налогоплательщика.

Соответственно в период с 20 апреля 2012года (срок подачи декларации за 1 квартал 2012года) по 13.09.2012г. у организации имелась переплата на сумму 19 млн.руб., то есть значительно превышающую доначисленную инспекцией по результатам проверки, в связи с чем основания для начисления пени за период с 12.05.2012г. по 30.05.2012г. в сумме 6097, 24руб. не имеется.

В декларации по НДС за 2 квартал 2014года обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС – 14 374 478руб. По результатам камеральной проверки декларации вынесено решение № 2052 от 19.01.2015г.о возмещении НДС в указанной сумме. 21.01.2015г. сумма НДС получена на расчетный счет налогоплательщика.

Соответственно за период с 20 июля 2014г. (срок подачи декларации за 2 квартал 2014г.) по 21.01.2015г. у организации имелась переплата по НДС в размере 14 млн.руб., то есть в сумме значительно превышающей доначисленную сумму НДС по результатам проверки, в связи с чем основания для доначисления пени за неуплату НДС за период с 08.08.2014г. по 30.10.2014г. на сумму 124 194,86руб. не имелось.

В связи с вышеизложенным подтверждается довод налогоплательщика о том, что  арбитражный суд не учел положения пункта 5 статьи 176 НК РФ, согласно которым в случае, если  налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются. Налоговым органом, в нарушение указанной нормы налогового законодательства, пеня по НДС начислена без учета имеющейся переплаты по этому налогу, подтвержденной вынесенными самим же налоговым органом Решениями о возмещении НДС из бюджета. При этом ошибка налогового органа заключается в том, что  согласно карточке расчетов с бюджетом (далее КРСБ), представленной налоговым органом, суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета по вынесенным самим же налоговым органом Решениям, отражаются в КРСБ не по дате подачи первичной декларации (к возмещению), а по дате подачи уточненной декларации по НДС, в отношении которой налоговым органом вынесено Решение о возмещении НДС. Между тем, подача уточненной декларации по НДС не может изменять срок уплаты (возмещения) налога, соответственно, пеня по НДС на общую сумму 130 292, 10руб. доначислена необоснованно.

Довод налогового органа