Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А60-4800/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11578/2015-АК

г. Пермь

28 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-4800/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2015 года   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой  Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя  ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ РУДНИК" » (ОГРН 1026600670051, ИНН 6604011599) – представители Васильева Е.А. – по доверенности от 15.01.2015г., Крашенинникова С.В. – по доверенности от 05.03.2015г., Миндиев И.Н. – по доверенности от 01.06.2015г.

от заинтересованного лица МИФНС №24 по СО  (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) -  представители  Самарина Е.Н. – по доверенности от 14.09.2015г., Якупов А.А. –по доверенности от 02.03.2015г.

от третьего лица  Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу – не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Березовский рудник», заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года

по делу № А60-4800/2015,

принятое (вынесенное) судьей  О.В.Гаврюшиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» (ОГРН 1026600670051, ИНН 6604011599)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

третье лицо: Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу;

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

      ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ РУДНИК"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 №16-08/4 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 52 043 822рубля 00коп., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в 2012 году, в сумме 5 379 545рублей 00коп., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 1 443 727рублей 00коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122,

ст. 123, п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме  383 291рубль 90коп.

       Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник"  удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 №16-08/4 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 37 916 657рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 331 523рубля 20коп., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель по делу ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ РУДНИК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

1) по эпизоду доначисления НДПИ в сумме  14 127 165руб., в связи с изменением налоговым органом стоимости единицы добытого полезного ископаемого указывает -  что налоговая база исчислена инспекцией необоснованно исходя из несопоставимых показателей, а именно: исходя из количества золота (серебра), содержащегося  в добытой руде (не являющейся добытым полезным ископаемым для целей НДПИ) и доли содержания химически чистого металла в единице готовой продукции (вместо доли содержания химически чистого металла  в единице добытого полезного ископаемого, предусмотренной п. 5 ст. 340 НК РФ). Поскольку добываемая  организацией руда не соответствует какому-либо стандарту, то согласно п. 1 ст. 337 НК РФ для ООО «Березовский рудник» добытым полезным ископаемым являются концентраты, содержащие драгоценные металлы, первой по своему качеству соответствующие государственному стандарту РФ;

2) по эпизоду доначисления НДС за 1, 2,3,4 квартал 2012года в сумме 5 379 545руб., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Союзспецстрой» - указывает на то, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность  в выборе контрагента (у контрагента запрошены регистрационные документы, поставщик выбран по итогам проведенного тендера, у поставщика два учредителя, при этом один из них - иностранное юридическое лицо с уставным капиталом 1 млн.руб.) ,  все приобретенные  товары были реализованы или использованы в хозяйственной деятельности предприятия, то есть реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела,   налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; транзитный характер денежных средств не подтверждается, у контрагента имелись работники;

3) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012год в сумме 1 112 203руб38коп. – указывает, что налоговый орган необоснованно  не принял в расходы сумму разницы, между стоимостью транспортных услуг, предъявленных контрагентом ООО «Союзспецстрой» налогоплательщику, и стоимостью транспортных услуг, предъявленных этим контрагентом одному из субподрядчиков –  Хафизову Р.Р., между тем суд не учел, что ООО «Березовский рудник» договорных отношений с Хафизовым P.P. не имело и не имеет - он не являлся и не является ни работником, ни подрядчиком ООО «Березовский рудник»; ООО «Березовский рудник» не производило ему выплаты дохода за оказание автотранспортных услуг, и Хафизов P.P. данный факт не оспаривает; ООО «Березовский рудник» производило оплату за оказанные транспортные услуги непосредственно ООО «Союзспецстрой», и размер его реальных расходов включает в себя сумму 1 112 203,38 руб.;

4) по эпизоду доначисления пени по НДС в сумме  130 292руб.10коп. , начисленной в связи с исключением вычетов за 1 квартал 2012года и 2 квартал 2014года  по контрагенту ООО «Союзспецстрой» - указывают, что арбитражный суд не учел положения пункта 5 статьи 176 НК РФ, согласно которым в случае, если  налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются. Налоговым органом, в нарушение указанной нормы налогового законодательства, пеня по НДС начислена без учета имеющейся переплаты по этому налогу, подтвержденной вынесенными самим же налоговым органом Решениями о возмещении НДС из бюджета. При этом ошибка налогового органа заключается в том, что  согласно карточке расчетов с бюджетом (далее КРСБ), представленной налоговым органом, суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета по вынесенным самим же налоговым органом Решениям, отражаются в КРСБ не по дате подачи первичной декларации (к возмещению), а по дате подачи уточненной декларации по НДС, в отношении которой налоговым органом вынесено Решение о возмещении НДС. Между тем, общество полагает, что подача уточненной декларации по НДС не может изменять срок уплаты (возмещения) налога, соответственно, в период с 20 апреля 2012года (срок подачи первичной декларации по НДС за 1 кв. 2012 г.) и по 13.09.2012 г. (дата возврата НДС за 1 кв. 2012 г. налоговым органом) у организации имелась переплата по НДС в размере 19 млн. руб., то есть в сумме значительно превышающей сумму НДС, доначисленную налоговым органом в ходе выездной проверки (5 млн. руб.). Поэтому у налогового органа не было оснований предъявлять организации пени за неуплату НДС за период с 12.05.2012 г. по 30.05.2012 г. в размере 6 097руб.24коп., в силу приведенного выше п.5 ст. 176 НК РФ. Аналогичным образом налоговым органом неправомерно отражено в КРСБ возмещение  организации НДС за 2 кв. 2014 г.;

5) по эпизоду  привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафов, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность – полагает, что налоговым органом при вынесении решения уменьшены штрафные санкции в 2 раза с учетом того, что организация выполняет социально значимую деятельность. Между тем,  в силу положений статей 112 и 114 НК РФ имеются и иные обстоятельства для дальнейшего снижения суммы штрафов - отсутствие недоимок перед бюджетом по налогам на момент проведения налоговой проверки; суммы причитающегося к уплате НДФЛ в полном объеме были уплачены предприятием до начала выездной налоговой проверки; Общество уплачивает в бюджет значительные суммы налогов, сборов и страховых взносов во внебюджетные фонды, в частности за проверяемый период (2010-2012 год) уплачено налогов и сборов 177 млн. руб., страховых взносов 207 млн. руб.

       Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства:

        1)  по эпизоду о правомерности применения нулевой ставки по НДПИ в сумме 37 916 657руб. по п.п.4 п.1 ст.342 НК РФ указывает -  что  налогоплательщиком не доказано соблюдение совокупности условий, предусмотренных налоговым законодательством для применения нулевой ставки – налоговому органу и в суд не представлены заключение государственной экспертизы в отношении списания полезных ископаемых по Акту от 31.03.2009г.; документ, подтверждающий списание полезных ископаемых с государственного баланса в объеме согласно Акту от 31.03.2009г.; разрешение Гостехнадзора РФ о добыче полезных ископаемых из предохранительных целиков согласно Акту от 31.03.2009г. согласованное с Министерством природных ресурсов РФ, либо Решение государственной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России или Территориальной комиссии о запасам полезных ископаемых МПР России о списании полезных ископаемых исключенных из категории балансовых и (или) забалансовых запасов.

2)  по эпизоду правомерности  уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 315 523 руб. 20 коп. указывает -  что налогоплательщиком в суде первой инстанции  доказана обоснованность списания в расходы  безнадежных долгов только на сумму  9100руб.,  полного пакета первичных учетных документов на остальную сумму налогоплательщиком не представлено;

       3) по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ указывает, что состав налогового правонарушения -  осуществление деятельности обособленного подразделения юридического лица без постановки на учет подтвержден материалами дела; налоговое правонарушение является длящимся. Оснований для привлечения налогоплательщика за данное правонарушение по иной статье  НК РФ (ст.126 НК РФ)  не имеется.

       Налоговым органом и обществом представлены отзывы на апелляционные жалобы.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва на жалобы не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ РУДНИК"  по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций.

         По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2014 №4 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 №16-08/4 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 520 43 822рубля 00коп., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в 2012 году, в сумме 5 379 545рублей 00коп., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 1 443 727рублей 00коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122,

ст. 123, п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме  383 291рубль 90коп.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской

области от 19.01.2015 №1720/14 апелляционная жалоба заявителя оставлена без

удовлетворения.

        Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

         Решением  суда первой инстанции  заявленные требования общества удовлетворены частично.

          Не согласившись с решением суда, заявитель по делу и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

         Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной