Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А60-4800/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

из предохранительных целиков согласно Акту от 31.03.2009 г. согласованное с Министерством природных ресурсов РФ, либо Решение государственной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России или Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России о списании полезных ископаемых исключенных из категории балансовых и (или) забалансовых запасов, отклоняется, поскольку как поясняет налогоплательщик, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом не запрашивались у  организации данные документы.

  При этом возможность отработки организацией запасов полезных ископаемых, имеющихся в предохранительных целиках, была согласована обществом  с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В качестве подтверждения данного факта  обществом были представлены письма Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу № 11-17/1652 от 01.09.2009 г. и № 05/02-05/267 от 18.01.2010 г.

Таким образом, все выводы налогового органа о недоказанности налогоплательщиком правомерности применения нулевой ставки по НДПИ по ранее списанным запасам опровергаются документами и сведениями, имеющимися у налогового органа и представленными в материалах дела, а также не соответствуют п.п. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ.

Ссылка инспекции на п. 9-10 Приказа Минприроды России от 06.09.2012 г. № 265 и Постановление Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 N 28 «Об утверждении Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых», подлежит отклонению, поскольку Приказ Минприроды России от 06.09.2012 г. № 265 в проверяемом периоде (2010-2012 г.) не действовал, так как он вступил в силу только с 2013 г., а в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 N 28 нет  упоминания о необходимости обратной постановки на баланс ранее правомерно списанных с баланса запасов полезных ископаемых.

6. Основанием для  уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 315 523 руб. 20 коп, послужили выводы инспекции о неправомерном списании безнадежных долгов,  которые должны быть списаны за счет резерва по сомнительным долгам. В судебном заседании налоговый орган также считает, что списанию подлежит только сумма  9100руб.,  поскольку полного пакета первичных учетных документов на остальную сумму налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности выводов налогового органа.

       Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265

Кодекса – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

        Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получения дохода.

        В соответствии с п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам  приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном  (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если

налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

        Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком,

по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта

государственного органа или ликвидации организации.

         Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением, утвержденным Приказом

Минфина РФ от 29.07.1998№34н.

        Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного

обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 указанного Положения).

       Исходя из системного толкования вышеназванных норм право на списание

возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет

на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности

и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

       Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам

бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

      Суд первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу, что заявитель документально подтвердил возникшие убытки, в виде безнадежных долгов, и надлежащим образом оформил порядок их списание, в связи с чем оспариваемое решение в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 331523рубля 20коп. является незаконным.

      Довод налогового органа о том, что безнадежная дебиторская задолженность подлежит списанию за счет резерва по сомнительным долгам, отклоняется, как противоречащая выводам вышестоящего налогового органа, которым установлено, что из расшифровок оборотно-сальдовых ведомостей по счету 63 по бухгалтерскому и налоговому учету за 2011 и 2012 года, следует, что  оспариваемые суммы в налоговом учете в формировании резерва не участвовали. Данный вывод согласуется с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 31.12.2011, представленным в ходе проверки.

         Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком первичных учетных документов, подтверждающих наличие такой задолженности, отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в деле полным пакетом документов – договорами, судебными актами, счетами на оплату, платежными поручениями и др.

7.  Основанием для привлечения общества к налоговой  ответственности по п.2 ст.116 НК РФ послужили выводы материалов проверки об установлении  факта ведения деятельности проверяемым налогоплательщиком ООО «Березовский рудник» (ООО «Березовское рудоуправление») по адресу г. Березовский, посЛенинский д.24 без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что не сообщение о создании обособленного подразделения диспозицией ст. 116 Кодекса не охватывается и в данном случае, исходя из позиции Минфина РФ и ФНС РФ, заявитель подлежит ответственности по ст. 126 Кодекса.

         Налоговый орган оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что состав налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.116 НК РФ -    осуществление деятельности обособленного подразделения юридического лица без постановки на учет, подтвержден материалами дела; налоговое правонарушение является длящимся. Оснований для привлечения налогоплательщика за данное правонарушение по иной статье  НК РФ (ст.126 НК РФ)  не имеется.

         Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны

встать на учёт в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

          Согласно п. 2 указанной статьи налогоплательщики – организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и

представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации, при этом, постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений    (за исключением филиала, представительства)

согласно п. 4 ст. 83 Кодекса осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в

соответствии с п. 2 ст. 23 Кодекса.

        Аналогичное положение содержит п. 2 ст. 84 Кодекса, а именно налоговый

орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту

нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения   от этой

организации в соответствии с п. 2 ст. 23 Кодекса.

        Таким образом, положения ст.ст. 23, 83, 84 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) в отличие от ранее действующих

норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на учет по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения, предусматривают лишь информирование налогового органа об

их создании, при этом обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возложена именно на

налоговый орган.

         Указанная информация направляется в налоговый орган лично или через

представителя, по почте заказным письмом или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи по форме, утвержденной      Приказом

ФНС России от 09.06.2011 №ММВ-7-6/362@.

         Ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на

учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет, предусмотрена п. 2 ст. 116 Кодекса, при этом объектом налогового правонарушения по п. 2 ст. 116 Кодекса являются отношения, складывающиеся

в процессе налогового контроля, а именно возникающие по поводу соблюдения

налогоплательщиками требований о порядке постановки на налоговый учет.

        Соответственно объективную сторону данного правонарушения образует

ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе,

когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика Кодексом, правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116

Кодекса, направлено на само невыполнение данной обязанности, ее полное игнорирование со стороны налогоплательщика, а именно ведение деятельности

без постановки на учет.

       Аналогичная позиция отражена в письме ФНС России от 27.02.2014 №СА-

4-14/3404.

       В указанном письме также выражена позиция, согласно которой налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, в том случае, если ведет свою деятельность без постановки на учет самого налогоплательщика.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не сообщение о создании обособленного подразделения диспозицией ст. 116 Кодекса не охватывается и в данном случае, исходя из позиции Минфина РФ  и ФНС РФ, изложенной в указанном письме, заявитель подлежит ответственности по ст. 126 Кодекса.

        Учитывая, что заявитель в момент проведения заинтересованным лицом проверки состоял на налоговом учете, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 Кодекса не имелось.

Довод инспекции о том, что к данным правоотношениям, положения статьи 126 НК РФ не применяются, отклоняется, поскольку из анализа норм Налогового кодекса РФ не следует, что  ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ применяется только при неисполнении требования о предоставлении документов.

В свою очередь, п. 2 ст. 116 НК РФ предусматривает ответственность за ведение деятельности без постановки на налоговый учет - при этом налоговым органом не оспаривается, что ООО «Березовский рудник» на налоговом учете состоит и уплачивает установленные законодательством налоги, в том числе и по деятельности данного обособленного подразделения.

Судом первой инстанции в своем решении обоснованно сделан вывод о том, что ст. 23, 83, 84 НК РФ предусматривают лишь информирование налогового органа о создании обособленного подразделения, а не о действиях налогоплательщика по постановке обособленного подразделения  на налоговый учет.

Довод заявителя жалобы о том, что правонарушение является длящимся, отклоняется, поскольку ИФНС основывает свою позицию на положениях п. 2 ст. 116 НК РФ, в то время как при правильной квалификации - по п. 1 ст. 126 НК РФ – правонарушение отсутствует, учитывая также тот факт, что  обществом, до завершения проверки и оформления акта, самостоятельно подано необходимое уведомление.

8. Общество оспаривает выводы суда первой инстанции в части обоснованности  привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафов, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность. В обоснование доводов указывает, что налоговым органом при вынесении решения уменьшены штрафные санкции в 2 раза с учетом того, что организация выполняет социально значимую деятельность. Между тем,  в силу положений статей 112 и 114 НК РФ имеются и иные обстоятельства для дальнейшего снижения суммы штрафов - отсутствие недоимок перед бюджетом по налогам на момент проведения налоговой проверки; суммы причитающегося к уплате НДФЛ в полном объеме были уплачены предприятием до начала выездной налоговой проверки; Общество уплачивает в бюджет значительные суммы налогов, сборов и страховых взносов во внебюджетные фонды, в частности за проверяемый период (2010-2012 год) уплачено налогов и сборов 177 млн. руб., страховых взносов 207 млн. руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

        В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные

обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

       Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше,