Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А63-449/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является незаконным.

Ввиду неуплаты единого социального налога начисление пеней произведено налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет пени произведен налоговым органом в решении, а также дополнительно представлен в суд в виде отдельной таблицы. Сумма пени, доначисленная заявителем, составила 22 673,44 руб., в том числе в федеральный бюджет - 17 448,47 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 245,12 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4979,85 руб. Указанная сумма заявлена ко взысканию в полном объеме. Признание незаконным доначисления Береговому Д.М. единого социального налога в сумме 14 537,98 руб. влечет признание незаконным начисления пени на указанную сумму налога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что исходя из законно начисленных и фактически неуплаченных сумм налога с учетом периода неуплаты налога и ставки рефинансирования, сумма пени составляет 21 062,81 руб., в том числе в федеральный бюджет - 15837,84 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 245,12 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4979,85 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требование инспекции о взыскании с Берегового Д.М. пени за неуплату ЕСН является законными в сумме 21 062,81 руб. В части взыскания пени в сумме 1 610,63 руб., из которых в ФБ -1610,63 рублей суд  обоснованно  отказал  заявителю.

Из оспариваемого решения следует, что Береговой Д.М. в результате занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 3 квартале 2002 года, а также в 1,2,3,4 кварталах 2003 года не уплатил налог в общей сумме 8 214,92 руб., из которых 630,92 руб.- за 3 квартал 2002 года, 1896 руб. - за 1 квартал 2003 года, 1896 руб. - за 2 квартал 2003 года, 1896 руб. - за 3 квартал 2003 года, 1896 руб. - за 4 квартал 2003 года. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности должен быть уплачен до 20 числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом.

В связи с уплатой налога в более поздние сроки, нежели предусмотренные налоговым законодательством, предпринимателю начислены пени в сумме 1 178,47 руб, которые суд первой инстанции правильно признал обоснованным.

Доводы налогоплательщика относительно необходимости освобождения его от уплаты пени в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Разъяснения должны быть основаны на полной и достоверной информации. Разъяснения должны по смыслу относиться к тому налоговому или отчетному периоду, в котором образовалась недоимка, вне зависимости от даты разъяснений.

Содержащиеся в различных правовых базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о сущности задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа. Публикация указанных писем осуществляется в неофициальном порядке, так как ни Минфин России, ни Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики не предоставляют в официальном порядке указанные письма для публикации (за исключением случаев публикации документов на официальных сайтах Минфина России и ФНС России). Таким образом, Минфин России не может обеспечить соответствие опубликованной в неофициальном порядке информации реальному содержанию письма и соответствующего запроса.

Предпринимателем не представлено в суд доказательств получения им соответствующего указанным выше критериям разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в период спорных отношений, требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Статьей 48 Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусматривалось, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица подается в арбитражный суд в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Судом установлено, что решение № 4814/17675 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 16 августа 2004 года. Требования об уплате налога, пени и штрафа № 9369, 1242 выставлены 24.08.2004 (т. 1 л.д. 23-24) и направлены в адрес Берегового Д.М. 24 августа 2004 года заказной корреспонденцией (т 4 л.д. 137).

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела судом установлено, что инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно требованию от 24.08.2004 № 9369 Береговому Д.М. предлагалось в добровольном порядке в срок до 03.09.2004 погасить имеющуюся задолженность по налогам и пеням, начисленным по результатам выездной налоговой проверки. В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекция 24.01.2005 обратилась с иском в суд  о взыскании с предпринимателя Берегового Д.М. доначисленных налоговых платежей.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены сроки обращения в суд с заявлением для принудительного взыскания налогов и пеней.

Таким образом, требование налогового органа  о взыскании с предпринимателя  налоговых платежей в сумме 3 115 230 рублей 70 копеек, в том числе недоимки по налогам в сумме 2 477 614 рублей 49 копеек, из которых налог на добавленную стоимость в сумме 383 610 рублей 42 копеек, налог с продаж в сумме 1 614 565 рублей 90 копеек, единый социальный налог в сумме 136 217 рублей 72 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 108 526 рублей 03 копейки, ФФОМС - 1 172 рубля 58 копеек, ТФОМС - 26 519 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 343 220 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 637 616,21 руб., из которых пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 123 967,79 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 446 975 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 21 062 рублей 81 копейки, в том числе в федеральный бюджет - 15 837 рублей 84 копейки, ФФОМС - 245 рублей 12 копеек, ТФОМС - 4 979 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 178 рублей 47 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 44 431 рубля 64 копеек является законным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания с Берегового Дмитрия Михайловича налогов и пени в общей сумме 132 445,46 руб., в том числе недоимки по налогам в общей сумме 109 410 рублей 76 копеек, из которых налог на добавленную стоимость в сумме 506 рублей 78 копеек, единый социальный налог в сумме 14 537 рублей 97 копеек, в том числе в федеральный бюджет -14 537 рублей 97 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 94 366 рублей 01 копейки; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 23 034,7 руб., из которых пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 904,31 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1610 рублей 63 копейки, в том числе в федеральный бюджет - 1 610 рублей 63 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 519 рубля 76 копеек, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Суд принимает доводы заявителя относительно незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 534 898,7 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 029 966,44 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 52 637,77 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из пункта 1 статьи 119 Кодекса следует, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41 и 9 также разъяснено, что в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании пункта 4 статьи 110 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Предприниматель осуществлял деятельность по реализации карточек экспресс -оплаты и sim-карт, услуг связи по агентским договорам, заключенным с операторами связи, как установлено материалами дела. Налоговому органу было известно, что в проверяемый период предприниматель реализовал карточки экспресс-оплаты и sim-карты, однако инспекцией не представлялась информация о системе налогообложения, подлежащей применению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов по месту учета бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и об иных актах, содержащих нормы законодательства о налогах и сборах, а также о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц; получать от налоговых органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана была информировать налогоплательщика о невозможности применения ЕНВД при осуществлении деятельности, связанной с реализацией карточек экспресс-оплаты и sim-карт.

Налоговым органом в суд не представлены доказательства наличия вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, выраженных в неполной уплате налогов по общей системе налогообложения и непредставлении налоговых деклараций по налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Следовательно, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 534 898,7 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 029 966,44 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 52 637,77 руб. решение не соответствует требованиям статей 106, 109, 111, 122, 119 Кодекса, следовательно, указанные суммы штрафных санкций не могут быть взысканы судом.

Вместе с тем вышеназванный довод заявителя суд считает обоснованным только в части привлечения к налоговой ответственности. Отсутствие информирования налоговым органом предпринимателя о видах налогообложения не освобождает налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов и пени. Судом установлено, что Береговой Д.М. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 71). Данная сумма заявлена инспекцией к взысканию в уточненных требованиях. Вместе с тем из решения не следует, за непредставление декларации какого налогового периода Береговой Д. М. привлечен к указанной ответственности. Проверка проводилась за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 (решение о проведении выездной налоговой проверки, акт, решение о привлечении к ответственности от 16.08.2004). За непредставление расчета по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности