Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А63-449/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджет - 15 837 рублей 84 копейки, ФФОМС - 245 рублей 12 копеек, ТФОМС - 4 979 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 178 рублей 47 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 44 431 рубля 64 копеек, является основанием для отказа Береговому Д.М. в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 16.08.2004 № 4814/17675 в вышеуказанной части.

Признание судом необоснованным доначисления Береговому Д.М. налоговых платежей в общей сумме 132 445,46 руб., в том числе недоимки по налогам в общей сумме 109 410 рублей 76 копеек, из которых налог на добавленную стоимость в сумме 506 рублей 78 копеек, единый социальный налог в сумме 14 537 рублей 97 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 14 537 рублей 97 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 94 366 рублей 01 копейки, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 23 034,7 руб., из которых пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 904,31 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 610 рублей 63 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 1 610 рублей 63 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 519 рублей 76 копеек, является основанием для признания судом недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 16.08.2004 № 4814/17675 в вышеуказанной части и удовлетворения требования Берегового Д.М. в данной части.

Таким образом, рассматривая вопрос о правомерности предъявления ко взысканию заявленных инспекцией сумм суд первой инстанции установил, что предприниматель Береговой Д.М. необоснованно был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 617 602,91 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 534 898,7 руб., из которых за неуплату налога на добавленную стоимость - 106 514,1 руб., налога на доходы физических лиц - 87 543,4 руб., единого социального налога - 30 151,2 руб., налога с продаж - 310 690 руб.; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации в общей сумме 3 029 966,44 руб., из которых по налогу с продаж - 1 957 595,9 руб., по налогу на добавленную стоимость - 759 561,74 руб.,     по налогу на доходы физических лиц - 240 737,3 руб., единому социальному налогу - 72 071,5 руб.; по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации в общей сумме   52 737,77 руб., из которых по налогу на доходы физических лиц - 42 115,9 руб., единому социальному налогу в сумме - 10 521,87 руб.,   по ЕНВД - 100 руб. Следовательно, суд признает решение инспекции от 16.08.2004 № 4814/17675 в части привлечения к ответственности по указанным статьям в вышеперечисленных суммах незаконным, нарушающим права налогоплательщика и обоснованно удовлетворил требования Берегового Д.М. в указанной в данном абзаце части.

В удовлетворении требования Берегового Д.М. о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2004 № 4814/17675 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 7 584,86 руб. за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 350 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком расчетов сумм по ЕНВД, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа сумме 1642,98 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю.

При первоначальном рассмотрении спора (до принятия решения 03.10.2008) сторонами в материалы дела представлен акт сверки сумм налогов, пени и штрафных санкций, исчисленных и уплаченных по результатам проверки (т. 3 л.д. 77-78).

Из данного акта следует, что сумма НДС, доначисленного по результатам проверки, составила 532 569,68 руб. Из решения следует, что по итогам проверки Береговому Д.М. доначислен неуплаченный на начало проверки НДС в сумме 532 570,39 руб. За 1 квартал 2001 года Береговой Д.М. должен был исчислить и уплатить 546,7 руб. Вместе с тем им самостоятельно в сроки, установленные законом, был уплачен НДС в сумме 329,21 руб. По результатам проверки за 1 квартал 2001 года подлежал доплате НДС в сумме 217,49 руб. В решении общая сумма НДС исчислена не с учетом подлежащего уплате налога (217,49 руб.), а с учетом доначисленного (546,7 руб.). Таким образом, итоговая сумма НДС должна была составлять 532 570,39 руб. Из акта сверки следует, что итоговая сумма доначислений по НДС - 532 569,68 руб. Расхождения в сумме 0,71 руб. стороны не смогли суду пояснить и обосновать. В связи с тем, что НДС в сумме 148 453,2 руб. был уплачен на момент принятия решения, предъявленная к взысканию сумма НДС была уменьшена инспекцией путем подачи уточненных требований.

Из акта следует, что сумма доначисленного НДФЛ составила 502 397,46 руб. В решении итоговая сумма НДФЛ указана с учетом уплаченного налога за 2001 год в сумме 144 руб. Первоначально заявленная к взысканию сумма ошибочно была указана инспекцией также с учетом уплаченных 144 руб. Таким образом, сумма НДФЛ, указанная в акте сверки (502 379,46 руб.), соответствовала сумме доначисленных и неуплаченных налогов. Вместе с тем из акта сверки следует, что налог оплачен в сумме 64 662 руб. Фактически налог уплачен в сумме 64 793 руб. (уточненные требования инспекции). В связи с этим, уточненное требование заявлено в части взыскания НДФЛ в сумме 437 586,46 руб., а не как следует из акта - 437 717,46 руб.

В акте сверки налог с продаж не отражен. Вместе с тем он не уплачен Береговым Д.М. Отсутствие в акте сверки доначисленных сумм по налогу с продаж, пени и штрафных санкций стороны не смогли пояснить и обосновать суду.

Суммы, указанные в акте сверки по единому социальному налогу, не соответствуют суммам по данному налогу, указанному в решении, а также суммам, подтвержденным материалами дела. Поскольку сторонами не исполнены требования статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно  не принимает акт сверки (т. 3 л.д. 77-78) как надлежащее доказательство по делу.

Довод  подателя жалобы о том, что при наличии приговора по уголовному делу, в рамках которого рассматривались материалы выездной проверки деятельности предпринимателя за период с 2001 года по 2003 год, арбитражный суд должен был прекратить производство по делу о взыскании налогов и сборов за указанный период ввиду тождественности уголовного и арбитражного дел судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит отклонению.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу необходимо одновременное наличие трех условий: спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предприниматель указывает, что по уголовному делу N 1-608 и арбитражному делу N А63-449/2005-С4 идентичны стороны, предмет и основания иска.

Между тем в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление и пр.

Совокупный анализ норм арбитражно-процессуального и уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о несовпадении предмета арбитражного спора и уголовного дела.

Гражданский иск в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция в рамках уголовного дела не заявляла.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Довод предпринимателя о неправомерном взыскании налоговых платежей в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 1, 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что  общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Вместе с тем, состав вменяемого предпринимателю преступления не совпадает с составом налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем,  в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение обязанности по уплате налогов в добровольном порядке (статья 45 Кодекса) влечет их принудительное взыскание (статьи 46 - 48 Кодекса) и привлечение к налоговой ответственности.

Понятие налогового правонарушения содержится в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает две формы вины в совершении налогового правонарушения - умысел и неосторожность, поэтому отсутствие у налогоплательщика прямого умысла, как необходимого элемента состава уголовного преступления, не исключает квалификацию совершенного им противоправного деяния как налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена налоговым законодательством.

Предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод предпринимателя о тождестве споров, рассмотренных Невинномысским городским судом Ставропольского края о привлечении Берегового Д.М. к уголовной ответственности по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с предпринимателя Берегового Д.М. налогов, пеней и штрафов по правилам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2009 по делу №А63-449/2005-С4-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     И.М. Мельников